ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48617/2020

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Фиш-Нер» - ФИО1, доверенность от 10.11.2020;

от ответчика – ООО «Подольский рыбокомбинат» - ФИО2, доверенность от 23.09.2020,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фиш-Нер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года

по иску ООО «Фиш-Нер»

к ООО «Подольский рыбокомбинат»

о взыскании задолженности, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш-Нер» (далее - истец, ООО «Фиш-Нер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский рыбокомбинат» (далее - ответчик, ООО «Подольский рыбокомбинат») о взыскании задолженности по договору № 25/10/17 от 25.10.2017 в размере 4 254 241 руб. 60 коп. и неустойки в размере 1 155 264 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Фиш-Нер» приложило копии письменных доказательств (копия акта приема-передачи документов от 05.02.2021).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Фиш-Нер»  копии письменных доказательств (копия акта приема-передачи документов от 05.02.2021).

Истец - ООО «Фиш-Нер» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Подольский рыбокомбинат» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 25/10/17 от 25.10.2017 поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар, а покупатель - принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, продукция была поставлена ответчику. Полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41-98611/2018 ООО «Фиш-Нер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара и его получение ответчиком, принимая во внимание, в том числе, факт оспаривания ответчиком поставки ему истцом товара на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правомерно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ООО «Фиш-Нер» о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании книги покупок-продаж в подтверждение получения ответчиком товара на заявленную сумму, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет бремя доказывания правомерности заявленного им требования о взыскании и в силу этого обязан представлять подтверждающие это требование доказательства.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО3, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Кроме того, свидетельские показания об обстоятельствах поставки в отсутствие надлежащих первичных документов не являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства истца.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку нарушений положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в действиях суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности факта поставки товара и возникновении задолженности на стороне ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А41-48617/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фиш-Нер» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            С.Н. Крекотнев