АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15534/2021

г. Оренбург

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубляковой Д.М., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицефабрика Гайская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай) 

о взыскании 3 993 452 руб. (с учетом уточнений), 

и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор",

о взыскании 1 495 000 руб. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" по доверенности ФИО1 и представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" по доверенности ФИО2

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2024 до 08.04.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Кооператив) 1 143 000 руб. неосновательного обогащения, размер которого Обществом основан на оценке рыночной стоимости аренды автомобиля - автотопливозаправщика АТЗ-11-65115, монтажная база (шасси) КАМАЗ-65115-1050 (далее - ТС) за период с 02.05.2017 по 03.09.2020.

Также общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" 1 251 000 руб. убытков в виде разницы между ценой автотопливозаправщика АТЗ-11-65115, монтажная база (шасси) КАМАЗ-65115-1050 по договору поставки №060-4/17 от 10.04.2014 (3 445 000руб.) и рыночной стоимостью указанного автомобиля на дату его возврата Кооперативом Обществу (2 194 000руб.).

В рамках дела о взыскании убытков, Кооператив, реализуя право, представленное ответчику статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества убытков в размере 1 495 000 руб. в виде разницы между стоимостью ТС (3 445 000руб.) и стоимостью аналогичного ТС, приобретенного по замещающей сделке (4 940 000 руб.).

Определением от 08.11.2021 дела по вышеуказанным требованиям объединены Арбитражным судом Челябинской области в одно производство и переданы по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление и встречный иск приняты к производству Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-15534/2021.

Реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило первоначальные исковые требования и просит суд взыскать с Кооператива 3993452 руб., в том числе 660 052 руб. рыночной стоимости пользования ТС за период с 02.05.2017 по 03.09.2020 (дата возврата транспортного средства) с учетом недостатков транспортного средства и запрета на его эксплуатацию и регистрацию с 23.04.2018 и 3333400руб. убытков в виде стоимости износа ТС за период с 02.05.2017 по 03.09.2023 (дата возврата транспортного средства) и запрета на его эксплуатацию и регистрацию с 23.04.2018.

Кооператив представил письменные возражения на ходатайство Общества об уточнении исковых требований, указывая, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А47-11686/2018, а также на то, что уточненные требования должны рассматриваться в рамках отдельного дела.

Обществом представлены письменные пояснения в ответ на возражения Кооператива, в которых имеется ссылка на дело №А76-19722/2021 с указанием на аналогичную трансформацию исковых требований и принятие уточнений Арбитражным судом Челябинской области, то есть на наличие положительной практики по данному процессуальному вопросу.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь приведенными нормоположениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску.

Рассматривается первоначальный иск о взыскании 3 993 452 руб., в том числе 660 052 руб. рыночной стоимости пользования ТС за период с 02.05.2017 по 03.09.2020 (дата возврата транспортного средства) с учетом недостатков транспортного средства и запрета на его эксплуатацию и регистрацию с 23.04.2018 и 3 333 400руб. убытков в виде стоимости износа ТС за период с 02.05.2017 по 03.09.2023 (дата возврата транспортного средства) и запрета на его эксплуатацию и регистрацию с 23.04.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным письменно, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Кооператива в судебном заседании просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования поддержал. 

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

10.04.2017 сторонами заключен договор № 060-04/17 (далее - Договор) и подписана спецификация № 1, согласно которым ООО "Научно-производственное объединение "Вектор" (поставщик) обязалось поставить, а СПК "Птицефабрика Гайская" (покупатель) - принять и оплатить авто-топливозаправщик АТЗ-11-61115, монтажная база (шасси)  - "КАМАЗ-65115-1050" стоимостью 3 445 000 руб. Передача автомобиля подтверждена актом от 02.05.2017, оплата стоимости автомобиля - платежным поручением от 12.04.2017 № 2511 (л.д. 16-19, 20, 21 т. 1).

Приобретенное транспортное средство зарегистрировано Кооперативом в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области 05.05.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.

28.04.2018 МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области уведомлением № 1248 сообщило собственнику ТС - Кооперативу о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с поступившими от  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) сведениями об отмене органом сертификации "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, претензией от 29.05.2018 № 14-654 Кооператив потребовал от Общества возврата уплаченных по Договору денежных средств в сумме 3 445 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение условий Договора и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Кооператива в суд с соответствующим иском, который был рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-11686/2018, решением от 29.01.2020 по которому исковые требования Кооператива удовлетворены: расторгнут договор поставки № 060-04/17 от 10.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Птицефабрика Гайская", с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" взыскано 3 445 000 руб., составляющих стоимость ТС.

В судах вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В августе 2020 года в рамках исполнительного производства со счета Общества в пользу Кооператива списаны денежные средства во исполнение решения суда по делу №А47-11686/2018.

Письмом от 28.08.2020 ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо № 14-1067 с предложением забрать ТС (л.д. 106 т. 2).

03.09.2020 по акту приема-передачи ТС возвращено Кооперативом Обществу (л.д. 22 т. 1, л.д. 53 т. 2).

Претензией от 22.03.2021 Общество потребовало от Кооператива уплаты в течение 15 дней с даты получения претензии 1 143 000 руб. неосновательного обогащения, размер которого обосновало оценкой рыночной стоимости аренды автомобиля - автотопливозаправщика АТЗ-11-65115, монтажная база (шасси) КАМАЗ-65115-1050 за период с 02.05.2017 по 03.09.2020 (л.д. 15, 32-50 т. 1, л.д. 10-11 т. 2).

Указанная претензия направлена Обществом 29.03.2021 (л.д. 12 т. 2) и оставлена Кооперативом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.   

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 Кооперативом с ООО "Альфамобиль" заключен договор лизинга № 16001-ОРБ-20-АМ-Л на приобретение автотопливозаправщика 5675К2-10, поставщиком которого является ООО "Движуч", стоимостью 4 940 000 руб. (л.д. 113-117 т. 2).

Указывая, что данная сделка является замещающей сделку с Обществом "НПО "Вектор", Кооператив потребовал от Общества возмещения убытков в виде разницы между ценами сделок. Поскольку Общество отказало Кооперативу в возмещении убытков письмом от 28.06.2021 № 06/154 (л.д. 118 т. 2), Кооперативом предъявлен встречный иск.

Оценив представленные в обоснование первоначального иска доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-11686/2018 расторгнут договор поставки ТС №060-04/17 от 10.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Птицефабрика Гайская", с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" взыскано 3 445 000 руб., составляющих стоимость ТС.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.02.2021 № 431-ПЭК20 по делу № А76-4808/2019, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, целесообразно разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В деле № А47-11686/2018 Кооператив не воспользовался своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования транспортного после прекращения Госавтоинспекцией его государственной регистрации. В свою очередь, общество "Вектор", не потребовало учесть износ транспортного средства при разрешении вопроса о возврате покупной цены в рамках указанного дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит императивное правило о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ законодатель раскрывает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее из возмещения, доказывает факт наличия и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу № А47-11686/2018 расторгнут договор поставки ТС №060-04/17 от 10.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Птицефабрика Гайская", с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" взыскано 3 445 000 руб., составляющих стоимость ТС.

В рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства со счета Общества в пользу Кооператива списаны денежные средства во исполнение решения суда по делу №А47-11686/2018, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Между тем транспортное средство (автоцистерна) возвращено ответчиком истцу только 03.09.2020 по акту приема-передачи, что сторонами также не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено. Довод Кооператива, изложенный в отзыве (л.д. 75 на оборотной стороне т. 1) о том, что Кооператив до обращения в суд с иском о расторжении договора неоднократно предлагал вернуть некачественный автомобиль Обществу от чего оно отказалось, документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи факт ненадлежащего исполнения условий договора по поставке товара надлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-11686/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

В обоснование первоначальных исковых требований Обществом представлен отчет об оценке ООО "НЭУ "Эсконс" №20090400, составленный 28.09.2020, согласно которому рекомендуемое значение рыночной стоимости ТС составило на дату оценки ориентировочно и округленно 2 194 000 руб., размер арендной платы за пользование ТС с 30.12.2016 по 30.09.2020 составило на дату оценки ориентировочно и округленно 1 143 000 руб. (л.д. 32-50 т. 1).

Ввиду наличия разногласий относительно рыночной стоимости использования ТС и относительно периода такого использования, судом назначены судебные экспертизы, в том числе дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту Союза "Южно-Уральская Торгово-промышленная палата" ФИО3.

На разрешение первоначальной экспертизы, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:  

1) какова рыночная стоимость пользования транспортным средством (автотопливозаправщик АТЗ-11-61115, монтажная база (шасси) - "КАМАЗ-65115-1050" за период его нахождения у СХП "Птицефабрика Гайская"? 

2) какова рыночная стоимость автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) КАМАЗ-65115-1050 по состоянию на 04 сентября 2020 года? 

3) Надлежащим образом и правильно ли произведена оценка ООО "НЭУ "ЭСКОНС" в отчете об оценке №20090400 от 04.09.2020, находящегося в материалах дела №А47-15534/2021?

В заключении эксперта №026-05-01324 от 17.10.2022 (л.д. 7-68 т. 4)  по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу - рыночная стоимость пользования транспортным средством (автотопливозаправщик АТЗ-11-61115, монтажная база (шасси) - "КАМАЗ-65115-1050" за период его нахождения у СХП "Птицефабрика Гайская" составила 1 971 573 руб.;

по второму вопросу -  рыночная стоимость автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) КАМАЗ-65115-1050 по состоянию на 04 сентября 2020 года составляет 2 535 000 руб.;

по третьему вопросу - оценка рыночной стоимости топливозаправщика в отчете об оценке ООО "НЭУ "ЭСКОНС" №20090400 от 04.09.2020 произведена правильно и надлежащим образом; оценка арендной платы за пользование топливозаправщиком в указанном отчете произведена согласно общепринятой методике, в применении методики имеются неточности, которые повлияли на величину стоимости.

На разрешение дополнительной экспертизы, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

  1). Какая рыночная стоимость пользования транспортным средством (автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) - "КАМАЗ65115-1050" за период с 02 мая 2017 год по 23 апреля 2018 год с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018г.? 

2). Какая рыночная стоимость пользования транспортным средством (автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) - "КАМАЗ65115-1050" за период с 02 мая 2017 год по 03 сентября 2020 год, с учетом недостатков транспортного средства, и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018г.? 

3). Какая рыночная стоимость автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) "КАМАЗ-65115-1050" по состоянию на 22 апреля 2018г. с учетом недостатков транспортного средства, и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018г.? 

4). Какая стоимость износа автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) "КАМАЗ-65115-1050" за период с 02 мая 2017 год по 23 апреля 2018 год с учетом недостатков транспортного средства, и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018г.? 

5). Какая стоимость износа автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) "КАМАЗ-65115-1050" за период с 02 мая 2017 год по 03 сентября 2020 год с учетом недостатков транспортного средства, и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018г.?

В заключении эксперта №026-05-01324 от 04.12.2023 (л.д. 94-149 т. 5)  по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу - рыночная стоимость пользования транспортным средством (автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) - "КАМАЗ65115-1050" за период с 02 мая 2017 года по 23 апреля 2018 года с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018 составляет 660 052руб.; 

по второму вопросу - рыночная стоимость пользования транспортным средством (автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) - "КАМАЗ65115-1050" за период с 02 мая 2017 года по 03 сентября 2020 года, с учетом недостатков транспортного средства, и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018 составляет 660052руб.;

по третьему вопросу - рыночная стоимость автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) "КАМАЗ-65115-1050" по состоянию на 22 апреля 2018г. с учетом недостатков транспортного средства, и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018 составляет 1 302 000 руб.; 

по четвертому вопросу - стоимость износа автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) "КАМАЗ-65115-1050" за период с 02 мая 2017 года по 23 апреля 2018 года с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018 года составляет 2 904 795 руб.;

по пятому вопросу - стоимость износа автотопливозаправщика АТЗ-11-6115, монтажная база (шасси) "КАМАЗ-65115-1050" за период с 02 мая 2017 года по 03 сентября 2020 года с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018 года составляет 3 333 400 руб.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11686/2018 установлено, что 28.04.2018 МРЭО ГИБДД № 2 УМВД РФ по Оренбургской области уведомлением № 1248 сообщило собственнику ТС - Кооперативу о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с поступившими от  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) сведениями об отмене органом сертификации "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, у Кооператива с 28.04.2018 отсутствовало право на использование данного транспортного средства. Вопреки доводу Общества, материалы дела не содержат доказательств того, что ТС использовалось Кооперативом по назначению.

Следовательно, и стоимость пользования ТС, и стоимость его износа должны определяться за период с 02 мая 2017 года по 23 апреля 2018 года с учетом недостатков транспортного средства и запрета на эксплуатацию и регистрацию транспортного средства с 23 апреля 2018 года, и, с учетом выводов эксперта, составляют 660 052 руб. и  2 904 795 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 3 564 847 руб. Оснований для удовлетворения первоначального иска в оставшейся части суд не усматривает.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора между Обществом и Кооператив № 060-04/17 от 10.04.2017 и договора лизинга между Кооперативом и ООО "Альфамобиль" № 16001-ОРБ-20-АМ-Л от 07.09.2020, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества, то есть на условиях предусмотренных Договором, подтвержден материалами дела, решение по которому вступило в законную силу (№А47-11686/2018), учитывая, что неисполнение Обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества вызвало необходимость заключения истцом договора аналогичного товара с иным лицом по более высокой цене, установив, что указанная сделка является замещающей, разница между ценой непоставленного товара и товара, приобретенного покупателем у другого поставщика составила 1 495 000руб., суд приходит к выводу о подтверждении факта несения Кооперативом убытков в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору. 

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом "НПО "Вектор" оплачена государственная пошлина в размере 42 967,26руб. согласно платежному поручению № 576 от 25.03.2024.

СПК "Птицефабрика Гайская" по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 27 950 руб. согласно платежному поручению №6445 от 12.08.2021.

Поскольку первоначальный иск признан обоснованным частично, расходы на уплату государственной пошлины в размере 38355 руб. подлежат возмещению Обществу "НПО "Вектор" за счет СПК "Птицефабрика Гайская".

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 950 руб. подлежат возмещению СПК "Птицефабрика Гайская" за счет Общества "НПО "Вектор". 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета однородных сумм, окончательно с сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" подлежит взысканию 2 080 252 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор"  удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" 3 564 847 руб., а также 38355 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" 1 495 000 руб., а также 27 950 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных исковых требований. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Гайская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" 2080252 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                             Г.Н. Лазебная