АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10737/21 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А07-4606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - общество АКБ «Пробизнесбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу № А07-4606/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества АКБ «Пробизнесбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) по основному долгу - 173 324,10 руб.,  по уплате просроченных процентов - 247 623,96 руб., процентов на просроченный основной долг - 242 165,86 руб., по уплате штрафных санкций, начисленных на сумму просроченный основной долг - 2 036 755,50 руб. и  на сумму просроченных процентов - 3 416 230,55 руб., а также по уплате расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 808,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 требование Банка удовлетворено частично,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по уплате задолженности по основному долгу в сумме 173 324,10 руб., по уплате процентов в суммах 85 900,16 руб. и 173254,79 руб., пени в размере 2000 руб., штрафных санкций - 173324,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 20808,85 руб., взысканной судом общей юрисдикции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 02.09.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о снижении размера неустойки и штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № 2-7238/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 № 955-38059868-810/14ф по состоянию на 26.06.2018 в размере 261 224,26 руб., в том числе: 173 324,10 руб. - по основному долгу; 85 900,16 руб. -  по уплате процентов; 2 000 руб. – по пени, а также взысканы расходы по оплате госпошлины - 20 834,90 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист, 01.04.2020 судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП РБ возбуждено исполнительное производство № 51894/19/02024-ИП, исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом окончено 27.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом погашения задолженности по госпошлине в сумме 26,05 руб., начислив дополнительно проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за периоды после 26.06.2018, а также проценты на сумму просроченного основного долга  Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суды, частично удовлетворяя требования  Банка, исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив обоснованность заявленных требований, приняв во внимание, что  требование об уплате  основного долга по кредиту 173324 рубля 10 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу №2-7238/2018, и, кроме того, данным судебным актом также подтверждено требование об уплате процентов за пользование кредитом и  штрафных санкций, начисленных по 26.06.2018, учитывая, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств исполнения названного судебного акта либо его отмены, признали требования Банка документально обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом судами принято во внимание и то, что в ходе рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции было установлено, что 07.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  и ФИО1 В. Заключен кредитный договор 

<

***> 14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком до 30 апреля 2019 года по д 0,0614% в день, кроме того, из данного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения  требования банка о досрочном погашении  задолженности заемщик обязуется уплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.   

Принимая во внимание изложенное, установив, что задолженность по оплате кредита, взысканная решением суда общей юрисдикции  не погашена, расчеты, представленные банком, не оспорены, учитывая, что сумма доначисленных процентов и штрафных санкций превышает сумму займа более чем в два раза, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворяя ходатайство должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 810, 809, 395, 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 137 Закона о банкротстве требования заявителя признали обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по уплате задолженности по основному долгу в сумме 173 324,10 руб., по уплате процентов в суммах 85 900,16 руб. и 173254,79 руб., пени в размере 2000 руб., штрафных санкций - 173324,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 20808,85 руб., взысканных судом общей юрисдикции, отказав в удовлетворении  требований в остальной части.

 Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом округа во внимание не приняты, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды, поверив расчет процентов, признав его непротиворечащим договору и нормам действующего гражданского законодательства, принимая во внимание  решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу №2-7238/2018, размер и характер взысканных данным судебным актом сумм, периоды начисления процентов и штрафных санкций, учитывая представленный заявителем, справочный расчет, включающий в том числе последующие периоды начисления (после периодов, являвшихся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции), а также  суммы частичной оплаты, включили в реестр требований  кредиторов должника требование об уплате процентов в указанном выше размере.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу № А07-4606/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская