Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73566/20-23-497

22 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РусАгроСеть-Уфа»

к К (Ф) Х «АГЛИ»

о взыскании задолженности по договору поставки ЗАП ДП УФА № 5 от 10.01.2019 в размере 483 894 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами за период с 11.01.2019 по 05.02.2020 товара, штрафа в размере 159 018 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусАгроСеть-Уфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к К (Ф) Х «АГЛИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ЗАП ДП УФА № 5 от 10.01.2019 в размере 483 894 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами за период с 11.01.2019 по 05.02.2020 товара, штрафа в размере 159 018 руб. 64 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ЗАП ДП УФА № 5 от 10.01.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность запасные и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара в период с 11.01.2019 по 05.02.2020 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 7.1 договора, оплата осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара, при этом текущая задолженность покупателя по оплате поставленного ранее товара не должна превышать 300 000 руб. В иных случаях поставщик вправе отказать покупателю в предоставлении отсрочки в соответствии с настоящим пунктом, товар не считается находящемся в залоге у поставщика.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 483 894 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Универсальные передаточные документы №№ 259, 260 датированы 14.02.2019 и подписаны одним представителем на основании доверенности № 34 от 14.02.2019, при этом возражения заявлены ответчиком только в отношении одного товарораспорядительного документа в связи с тем, что копия доверенности содержится в файле с документом № 259, что само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя ответчика на приемку одноименного товара по нескольким универсальным передаточным документам в один день.

Универсальный передаточный документ № 2803 от 06.09.2019 подписан тем же лицом, что и документ № 2884 от 13.09.2019, и ответчиком не заявлено возражений по полномочиям представителя, подписавшего документ № 2803 от 06.09.2019, следовательно, полномочия представителя признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы отзыва в части полномочий лиц, получивших товар по указанным универсальным передаточным документам, отклоняются судом, в том числе на основании положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 483 894 руб. 38 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 договора неустойки в виде штрафа в размере 10 % за каждый факт просрочки от суммы просроченной задолженности по универсальным передаточным актом.

Размер штрафа, согласно выполненному истцом расчету, составил 159 018 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.2 договора неустойку (штраф) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, размер штрафа не зависит от количества дней просрочки, и пунктом 8.2 договора помимо такого штрафа предусмотрена и ответственности на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, общий размер предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательства по оплате превышает размер однократной ключевой ставки, установленный ЦБ РФ.

Так, например, размер штрафа за просрочку оплаты по универсальному передаточному документу на сумму 77 999 руб. за 07 дней просрочки составил 1,43 % в день, что составляет 521,95 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 05 % за каждый факт просрочки от суммы просроченной задолженности по универсальным передаточным документам, что не ниже однократного значения ключевой ставки, и составляет 79 509 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании штрафа (неустойки) в установленном судом размере 79 509 руб. 32 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 182, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К (Ф) Х « АГЛИ» (ОГРН 

<

***>, 452160, Республика Башкортостан, Чишминский р-н, деревня Марусино) в пользу ООО «РусАгроСеть-Уфа» (ОГРН 

<

***>, 450520, Республика Башкортостан, 

<

...>, этаж 3) задолженность в размере 563 403 руб. 70 коп., из которой: сумма основного долга в размере 483 894 руб. 38 коп., штраф в размере 79 509 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 858 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин