ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16700/2017, 18АП-16710/2017

Дело № А07-28066/2017

29 января 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н.,  Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-28066/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект») ФИО2 (доверенность от 03.08.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее – общество, заявитель, ООО " Сельхозкомплект ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением: о признании незаконным выраженного в форме письма от 24.07.2017 N 4414 отказа администрации муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность за плату в порядке выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 48000 кв. м, с кадастровым номером 02:47:110701:697, вид разрешенного использования "для размещения тепличного хозяйства", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский; обязании заинтересованного лица в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка..

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация поселения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) заявленные требования удовлетворены.  Суд признал незаконным оспариваемый отказ и обязал Администрацию района  в срок, не превышающий один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу, направить в адрес ООО " Сельхозкомплект " для подписания проект договора купли-продажи земельного участка общей  площадью 48000 кв. м, с кадастровым номером 02:47:110701:697, вид разрешенного использования "для размещения тепличного хозяйства", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский (л.д. 43 т.2).

С указанным решением не согласились заинтересованное лицо и третье лицо (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах Администрация района и Администрация поселения просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства обращения заявителя ранее в арбитражный суд за обжалованием отказа Администрации поселения в предоставлении этого же участка от 25.01.2017 № 116, которое было оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки заявителя в судебное заседание, а также заключения в период действия договора аренды № 738-МИХ/12 от 18.07.2012 нового договора аренды этого же земельного участка № 4262-МИХ/17, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о реализации заявителем своего права, предоставленного законодательством, апеллянт полагает, что правовой интерес заявителя был направлен на получение участка в аренду, а не на выкуп. Не соглашаясь с выводами суда о доказанности надлежащего использования земельного участка, Администрация района также ссылается на  информацию отдела развития АПК за 2015-2017 годы, согласно которой сельскохозяйственная деятельность заявителем не осуществлялась, он не отчитывался перед районным подразделением статистики о своей деятельности.

От заявителя до начала судебного заседания поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ЗАО "Сельхозкомплект" (арендатор) 18.07.2012 заключен договор аренды земельного участка N 738-МИХ/12, по условиям которого обществу в аренду сроком с 10.07.2012 по 09.07.2017 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 48000 кв. м, с кадастровым номером 02:47:110701:697, вид разрешенного использования "для размещения тепличного хозяйства", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2015 в договор аренды N 738-МИХ/12 от 18.07.2012 внесены изменения, в связи с реорганизацией в форме преобразования слова: Закрытое акционерное общество "Сельхозкомплект" изложены в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект".

Договор аренды N 738-МИХ/12 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-01/314/2012-266.

05.07.2017 ООО "Сельхозкомплект" обратилось в Администрацию сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату в порядке выкупа на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан письмом от 24.07.2017 N 4414 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества права на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель пользуется земельным участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло более трех лет, администрацией не доказано выявление в рамках государственного земельного надзора нарушений  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу положений ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 данного Кодекса.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в п. 2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подп. 8 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о приобретении земельного участка на основании положений п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что условиями предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, по данному основанию являются: нахождение земельного участка в аренде более трех лет; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; обращение заявителя с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка до дня истечения срока его аренды.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования такого земельного участка.

Сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на 30.05.2017 в отношении Земельного участка сведения о нарушениях земельного законодательства отсутствуют.

Письмом N ЮП-05/539 от 13.02.2017 Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан сообщило, что в период с 18.07.2012 по настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:697 Управлением контрольно-надзорных мероприятий в области земельного контроля не проводилось (л.д.31 т.1).

Ссылки апеллянтов на Акт обследования земельного участка № 04/1465-О от 23.10.2017 (л.д.23-32 т.2), согласно которому территория каркасов теплиц зарастает сорной растительностью, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится у заявителя в аренде на основании последовательно заключенных с ним договоров аренды: № 738-МИХ/12 от 18.07.2012 (срок аренды с 10.07.2012 по 09.07.2017) и № 4262-МИХ/17 от 06.06.2017 (срок аренды с 06.06.2017 по  05.06.2017).

Первоначально с заявлением о выкупе общество обратилось до истечения договора № 738-МИХ/12 от 18.07.2012. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заключение договора аренды на новый срок не влияет на волеизъявление арендатора воспользоваться своим правом выкупа, а договор был заключен во избежание незаконного использования земли до разрешения вопроса о выкупе.

Доводы апеллянтов о том, что заявитель заключением договора аренды спорного земельного участка на новый срок уже реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат отклонению, поскольку по смыслу указанных выше норм права заключение договора аренды не исключает возможности выкупа этого участка при соблюдении обязательных на то условий.

Ссылки на нарушение заявителем порядка предоставления статистической информации не имеют правового значения, поскольку подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о привлечении лица к ответственности, что не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

        При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на её подателя. В связи с освобождением Администраций от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебные расходы по апелляционным жалобам не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-28066/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

            М.И. Карпачева 

 

Судьи 

 

            О.Н. Пирская

 

             Л.А. Суспицина