ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 мая 2024 года

Дело №А56-61272/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии:  

- ФИО1 лично по паспорту; 

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9800/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-61272/2019 (судья Корушова И.М.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО1 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Финансовый управляющий ФИО2 31.01.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2024 по делу № А56-61272/2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при наличии финансовых обязательств перед кредиторами должник в предбанкротный период, получив от предпринимательской деятельности 24 млн. руб., распорядился ими по своему усмотрению, не приняв мер к погашению задолженности; имея финансовые средства для погашения долга, ФИО1 злонамеренно игнорировал расчеты с кредиторами; в ходе банкротных процедур финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО1

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 01.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов ФИО1 включены требования 7 (семи) кредиторов на общую сумму 6 326 725 руб. 30 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- 1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 78:10:0005125:14013, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, дор. Кушелевская, д. 7, корп. 6, лит. А, кв. 376 (исключена из конкурсной массы как единственное жилье);

- ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 78:31:0001048:2045, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 27, лит. А, кв. 26.

- денежные средства в сумме 163 642 руб. находящиеся на счете № 40817810655864895735 (МИР Классическая, рублевый) в ПАО «Сбербанк».

По результатам формирования конкурсной массы и её распределения финансовым управляющим были погашены текущие обязательства гражданина в размере 138 765 руб. 08 коп. и требования конкурсных кредиторов на общую сумму 3 914 445 руб. 85 коп. (что составляет 62% от общей суммы требований).

Ссылаясь на то, что все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия завершены, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о её завершении, ходатайствуя о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указал финансовый управляющий в заявлении о завершении процедуры банкротства и дополнениях к нему, должник являлся индивидуальным предпринимателем и 15.04.2019 был снят с учета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Согласно выписке со счета индивидуального предпринимателя № 4080281061100000077 ФИО1 за период с 05.06.2016 по 17.12.2019 получил от предпринимательской деятельности денежные средства в общем размере 24 153 738 руб.

Финансовый управляющий указывает, что должник уклонялся от представления финансовому управляющему ФИО4 документов по бухгалтерскому и налоговому учету; ФИО1 не сообщил о том, куда им были направлены полученные доходы в размере 24 153 738 руб.

В свою очередь финансовым управляющим установлено, что согласно выписке ПАО Банк «ФК «Открытие» по операциям на счете                                                     № 40802810611000000077 ИП ФИО1 за период с 21.10.2017 по 28.03.2019 перевел на свой счет физического лица 11 446 200 руб.

Поступление указанных денежных средств с тем же назначением платежа отражено в выписке по лицевому счету ФИО1 № 40817810606218580689, также открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие». Данный счет являлся счетом физического лица. При этом все поступления денежных средств на данный счет в указанный период имели назначение платежа только «получение дохода от предпринимательской деятельности».

В свою очередь, в период с 21.10.2017 по 28.03.2019 ФИО1 перевел со счета № 40817810606218580689 на иные принадлежащие ему, как физическому лицу, счета денежные средства на общую сумму 7 921 000 руб.

Как полагает финансовый управляющий, имея существенный доход, ФИО1 злонамеренно уклонился от исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

В частности, по договору займа от 16.10.2017, заключенному ФИО1 с ФИО5, ФИО1 обязался возвратить в срок до 20.10.2017 сумму в размере 600 000 руб., в срок до 15.11.2017 – сумму в размере 3 500 000 руб. (указанная сумма в размере 4 100 000 руб. является основным долгом перед кредитором ФИО6, включенным в реестр требований кредиторов должника ФИО1). Впоследствии данный долг был взыскан с ФИО1 в пользу ФИО5 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 по делу № 2-5/2019.

Также согласно реестру требований кредиторов после возникновения задолженности перед ФИО5, ФИО1 принял на себя следующие обязательства перед:

- ФИО7 в размере 490 000 руб. по расписке от 14.02.2018; 

- ФИО8 в размере 350 000 руб. по расписке от 15.01.2018; 

- ПАО «Сбербанк» в размере 319 761 руб. по кредитному договору от 08.06.2018 № 92286502;

- ПАО «Сбербанк» в размере 554 000 руб. по кредитному договору от 31.08.2017 № 92068791.

В связи с этим финансовый управляющий сделал вывод о том, что ФИО1 злонамеренно уклонился от исполнения ранее взятых на себя финансовых обязательств и совершил недобросовестные действия, повлекшие неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Аналогичные выводы финансовый управляющий указал в заключении от 24.02.2022 о наличии у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства.

Однако, как указал суд первой инстанции, оснований для вывода о наличии заведомой недобросовестности заемщика при получении денежных средств, не имеется. 

ФИО1 как в отзыве на заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанные финансовым управляющим 24 млн. руб. являлись оборотными средствами, то есть использовались должником для целей осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем их классификация в качестве дохода некорректна. При этом детальную информацию о расходовании ФИО1 полученных от заказчиков средств он представить не мог, поскольку ведением документооборота занималась его бывшая супруга – ФИО5, с которой должник в настоящее время находится в плохих отношениях. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО1, имея задолженность перед ФИО5, не предпринимал мер к её погашению. При этом финансовым управляющим не учитывается, что между бывшими супругами имел место длительный спор, касающийся займа. Так, должник неоднократно в судебном порядке пытался признать договор займа недействительным и итоговое решение по этому делу было вынесено Калининским районным судом Санкт-Петербурга 20.02.2019, а Санкт-Петербургским городским судом – 20.08.2019 (дело № 33-18986/2019), куда должник обратился с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции.

Согласно пояснениям ФИО1, он не предпринимал мер по погашению этого займа, но лишь потому, что оспаривал сам факт его получения. Окончательное решение по делу вынесено судом общей юрисдикции уже тогда, когда должник был признан банкротом.

В связи с этим непринятие мер по погашению задолженности нельзя считать недобросовестным, поскольку должником оспаривался сам факт её наличия.

При оценке действий должника апелляционный суд исходит из того, что для применения правил о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств необходимо доказать, что:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; 

- гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таких доказательств финансовый управляющий в материалы дела не предоставил.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В частности, суд указал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 скрывался от предоставления информации, уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае должник взаимодействовал с финансовым управляющим, имущество от реализации не скрывал, по результатам формирования конкурсной массы и её распределения финансовым управляющим были погашены текущие обязательства в размере 138 765 руб. 08 коп. и требования конкурсных кредиторов на общую сумму 3 914 445 руб. 85 коп. (что составляет 62% от общей суммы требований).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также совершения им мошеннических действий не представлено.

Действия должника не могут быть квалифицированы в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, наличие условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-61272/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова