﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1592/2020(1)-АК

Дело № А71-13707/2016

13 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багевой Л.О., 

при участии:

Рябова И.А. (паспорт);

от Рябова И.А.: Гатауллина А.Ш., доверенность от 17.02.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Ижагросталь»: Мусаев Е.М., доверенность от 09.01.2020, паспорт; диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Рябкова Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 декабря 2019 года 

о взыскании убытков с бывшего директора должника Рябкова Ивана Андреевича,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-13707/2016

о банкротстве ООО «Ростагрострой» (ОГРН 1121840006716, ИНН 1840011553)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ростагрострой». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 заявление ООО «Юбилейное» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ростагрострой» признано обоснованным. В отношении ООО «Ростагрострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ростагрострой»  утвержден Колпаков Александр Борисович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2017 ООО «Ростагрострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Ростагрострой»  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Ростагрострой» утвержден Колпаков Александр Борисович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.12.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего директора ООО «Ростагрострой» Рябкова Ивана Андреевича убытков в размере 5 117 127 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 с Рябкова Ивана Андреевича в пользу ООО «РостАгроСтрой» взыскано 5 117 127 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябков И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о взыскании убытков с бывшего руководителя должника отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не раскрыто в чем именно заключается противоправность действий руководителя Рябкова И.А., не было указано из какого именно расчета был определен размер заявленных убытков, а также не проанализировано наличие причинно-следственной связи между данными событиями, а именно между противоправными действиями и наступившим вредом. Указав на то, что всеми имеющимися материалами дела подтверждается обстоятельство, что его действия как руководителя были направлены исключительно на исполнение взятых на должника договорных обязательств, настаивает на том, что в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ  ответчик освобождается от возмещения вреда, поскольку вред был причинен не по его вине. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещений убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении по существу настоящего спора, не дал анализа тому, была ли сделка осуществлена при невыгодных для должника условиях, была ли она частью взаимосвязанных сделок, и не была ли она заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам должника. Считает, что суд первой инстанции использовал голословные доводы, не основанные на каких либо доказательствах. Указывает на то, что на момент заключения сделки с ООО «Ижагросталь» Рябков И.А. состоял в должности директора (с сентября 2012 года, после сделки – по апрель 2016 года) и все его действия были направлены исключительно на благополучие должника, без намерений причинить убытки , доказательств иного суду не представлено.  Негативные последствия, наступившие для должника в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности  и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Кроме того, ссылаясь на то, что в определении суд фактически ссылается на то, что муниципальный контракт на строительство объекта по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, д. 6 заключен с ООО «АгроРост» 30.12.2014, в то время как, согласно пояснений бывшего руководителя ООО «РостАгроСтрой» Рябкова И.А. строительство объекта в г. Обнинск осуществлялось на основании устной договоренности с руководителем ООО «АгроРост», надлежащим образом оформленные договорные отношения по строительству указанного объекта с ООО «АгроРост» у ООО «РостАгроСтрой» отсутствовали, что свидетельствует о том, что у должника на момент заключения договора подряда отсутствовало право на осуществление каких-либо строительных работ, настаивает на том, что суд допускает в оспариваемом судебном акте необъективные выводы о фактах незаключенного договора и устных правоотношений, противореча при этом своим же выводам сделанным в определении от 08.06.2017. Оспаривает вывод суда о том, что должник передал результаты работ на объекте по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, д. 6 в пользу ООО «АгроРост» безвозмездно. Также считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 5 117 127 руб., куда вошла и сумма требований ООО «Ижагросталь», включенных в реестр кредиторов в размере 4 117 127 руб., не дал оценку расчету размера возникшего, по его мнению, ущерба, чем допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. 

В судебном заседании Рябков И.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ижагросталь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РостАгроСтрой» г. Ижевск и ООО «Ижагросталь» 15.10.2014 был заключен договор подряда № б/н, по условиям которого  ООО «ИЖАГРОСТАЛЬ» обязалось выполнить для Должника строительно-монтажные работы, изготовить металлоконструкции в соответствии с рабочей документацией и смонтировать, соответствии с условиями договора, заданием, утвержденной сметой и технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (далее – ЛСР) ЛСР № 1 (2345670,08 руб.), ЛСР № 2 (800927 руб.) ЛСР № 3 (1970530 руб.) и составляет 5 117 127 руб. Заказчик обязался, не позднее трех рабочих дней, со дня подписания договора, перечислить Подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора, оставшаяся часть в размере 4 117 127 рублей от цены настоящего договора, подлежала перечислению заказчиком подрядчику в течение трех рабочих дней со дня выполнения работ.

Во исполнение условий договора обществом «ИЖАГРОСТАЛЬ» выполнено работ на сумму 5 117 127 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно кредитором представлены: локально сметный расчет № 1 на сумму 2 345 670,08 руб., локально сметный расчет № 2 на сумму 800 927,36 руб., локально сметный расчет № 3 на сумму 1 970 530 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2014 на сумму 2 345 670 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2014; акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.11.2014 на сумму 800 927,36 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.11.2014; акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.11.2014 на сумму 1 970 530 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.11.2014.

Во исполнение условий договора должником был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. 

Поскольку работы в оставшейся части должником оплачены не были, ООО «Ижагросталь» обратилось в арбитражный суд с тралением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 требование ООО «Ижагросталь» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 117 127 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным определением установлено, что согласно протокола №113/2014 от 25.12.2014 очного заседания Единой закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора по заказчику (организатор запроса котировок) МП "Коммунальное хозяйство" (294038, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, 97) принято решение о заключении договора на поставку и установку ангара по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, д.6 для нужд Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Коммунальное хозяйство" с единственным поставщиком - ООО «АгроРост». В соответствие с данным протоколом был заключен договор №096/107/ЕП от 30.12.2014, по которому Исполнитель (ООО «АгроРост») принял на себя обязательство оказать услуги по поставке и установке ангара по адресу г. Обнинск, ул. Цветкова, д.6. Согласно пояснениям третьих лиц работы по указанному адресу производились в марте 2015 года.

Таким образом, муниципальный контракт на строительство объекта по адресу г. Обнинск, ул. Цветкова, д.6 заключен с ООО «АгроРост» 30.12.2014. При этом, согласно пояснений бывшего руководителя ООО «РостАгроСтрой» г. Ижевск - Рябкова Ивана Андреевича строительство объекта в г. Обнинске осуществлялось на основании устной договоренности с руководителем ООО «АгроРост», надлежащим образом оформленные договорные отношения по строительству указанного объекта с ООО «АгроРост» у ООО «РостАгроСтрой» отсутствовали, следовательно, у должника на момент заключения договора подряда отсутствовало право на осуществление каких-либо строительных работ на объекте.

Кроме того, фактически бывшим руководителем ООО «РостАгроСтрой» г. Ижевск Рябковым И.А. был заключен договор подряда от 15.10.2014 с ООО «Ижагросталь», по которому на момент заключения договора предмет согласован не был, так как муниципальный контракт заключен 30.12.2014, работы фактически выполнялись в марте 2015 года, акты выполненных работ изготовлены «задним числом».

Фактически указанными	действиями руководителя ООО «РостАгроСтрой» г. Ижевск Рябкова И.А предприятию причинены убытки, так как результат строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ижагросталь», в конечном итоге должнику не принадлежит, а принадлежит ООО «АгроРост».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «РостАгроСтрой» г. Ижевск не вправе был осуществлять полномочия заказчика по договору подряда от 15.10.2014 с ООО «Ижагросталь» и на момент подписания договора отсутствовала какая-либо информация об объекте, техническая документация, подтверждающая необходимый объем выполнения работ на объекте, поэтому на момент подписания договора стороны не согласовали предмет договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор от 15.10.2014 является незаключенным.

Вместе с тем, между кредитором и должником фактически сложились подрядные отношения, кредитором работы выполнены и приняты должником, в связи с чем, должник получил неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 4 117 127 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для предъявления настоящего заявления о взыскании с Рябкова И.А. убытков в размере 5 117 127 руб., что составляет стоимость выполненных ООО «Ижагросталь» работ, результаты которых не принадлежат должнику и их стоимость должником не получена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, т.е. противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство» г. Обнинск (заказчик) и ООО «АгроРост» г. Ижевск (исполнитель) заключен договор №096/107/ЕП от 30.12.2014, предметом которого являлась поставка и установка ангара по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, д.6.

Для производства работ по договору № 096/107/ЕП от 30.12.2014 обществом «АгроРост» на основании устной договоренности было привлечено общество «РостАгроСтрой».

В свою очередь, для производства работ между ООО «РостАгроСтрой» (заказчик) и ООО «Ижагросталь» (исполнитель) заключен договор подряда от 15.10.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2014 на сумму 2345670 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2014; акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.11.2014 на сумму 800927,36 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.11.2014; акту о приемке выполненных работ № 3 от 21.11.2014 на сумму 1970 530 рублей, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.11.2014, общество «Ижагросталь» выполнило работы на объекте по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, д.6, а также на объекте в д. Шелканово Республики Башкортостан.

Всего по договору от 15.10.2014 общество «Ижагросталь» выполнило и передало должнику работы на общую сумму 5 117 127 руб., из которых должником было оплачено работ на сумму 1 000 000 руб.

В дальнейшем, при отсутствии договорных отношений должник передал результаты работ на объекте по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, д.6 в пользу ООО «АгроРост». Результаты работ были переданы должником безвозмездно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (65 АПК РФ).

В настоящее время имущество (результаты работ, выполненных в д. Шелканово Республики Башкортостан) должнику также не принадлежат и не включены в конкурсную массу должника. Доказательства возмездного отчуждения указанного имущества должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту № 1 от 04.03.2015, акту № 2 от 06.04.2015 результаты работ на объекте по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, д. 6, были переданы обществом «АгроРост» в пользу конечного заказчика - МП «Коммунальное хозяйство» г. Обнинск.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник взял на себя обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Ижагросталь», принял результаты работ на сумму 5 117 127 руб., оплатил их стоимость в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся часть выполненных работ в размере 4 117 127 должником до настоящего времени не оплачена. Указанная задолженность должника перед ООО «Ижагросталь» включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, должник фактически распорядился принадлежащим ему имуществом (результатами работ), а именно, без установленных законом или договором оснований, безвозмездно, передал имущество (результаты работ) в пользу третьего лица - ООО «АгроРост».

Имущество (результаты работ, выполненных в д. Шелканово Республики Башкортостан) должнику также не принадлежат и не включены в конкурсную массу должника. Доказательства возмездного отчуждения указанного имущества должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

ООО «АгроРост» не оплатило принятое от должника имущество, не представило должнику иного встречного исполнения и распорядилось имуществом, как своим собственным, передав его в пользу МП «Коммунальное хозяйство» г. Обнинск.

При этом, после отчуждения имущества на сумму 5 117 127 руб. по апрель 2016 года Рябковым И.А. не предпринимались действия по возврату имущества, либо взысканию его стоимости от третьих лиц, иного не доказано. 

Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя должника Рябкова И.А., выразившихся безвозмездном в отчуждении принадлежащего должнику имущества стоимостью 5 117 127 руб. и без установленных законом или договором оснований в пользу третьих лиц, должник лишился имущества на сумму 5 117 127 руб.

После отчуждения имущества должник не предпринимал действий по возврату имущества, либо взысканию его стоимости от третьих лиц.

В результате неправомерных действий должник лишился имущества на сумму 5 117 127 руб., то есть должнику причинены убытки в указанном размере.

Руководитель должника Рябков И.А. при отчуждении имущества знал, что оно фактически отчуждено безвозмездно, без установленных законом или договором оснований, и после отчуждения не принял действий по возврату имущества или взысканию его стоимости, что свидетельствует о виновности действий и бездействия руководителя должника Рябкова И.А.

Таким образом, судом установлены: противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у должника убытками, наличие и размер понесенных убытков.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Рябкова И.А. убытков в размере 5 117 127 руб. подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, какие-либо противоречия между выводами, сделанными в обжалованном судебном акте, и выводами, сделанными в определении о включении в реестр требований ООО «ИЖАГРОСТАЛЬ» от 08.06.2017, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по делу № А71-13707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова