ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14531/2024)

Дело №А65-31085/2022

г. Самара

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 принято к производству заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг», несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 заявление АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №А65- 31085/2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 (7592) от 12.08.2023, объявление №7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств ФИО1 в сумме 1 598 488,02 рублей за период с 06.05.2020 по 17.03.2022 в качестве заработной платы, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 1 598 488,02 рублей за период с 06.05.2020 по 17.03.2022 в качестве заработной платы; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 598 488,02 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО5 оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, мотивировала тем, что заработная плата состояла из оклада и премиальной части в размере оклада, за весь период работы не менялась, и соответствовала выполняемому объему, порядок выплаты заработной платы с премиальной частью применялся для всех работников, и соответствовал заключенным трудовым договорам и Положению о премировании от 01.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что условие о начислении ежемесячных премий согласовано при заключении трудового договора №89 от 06.05.2020, начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, что соответствует Положению о премировании работников ООО «БСЛ Инжиниринг» от 01.04.2020, размер заработной платы за период с 06.05.2020 по 17.03.2022 соответствовал окладу и премии, в размере оклада, которые выплачивались по приказу руководителя всем работникам, доказательств того, начисление и перечисление заработной платы ФИО1 осуществлялось самостоятельно, либо в сговоре между ней и должником, либо, ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на неё указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, полагал, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника в силу занимаемой должности, выплачена заработная плата в размере, превышающем средний размер заработной платы по аналогичной должности, в отсутствии для этого объективных оснований, в период нахождения должника в затруднительном финансовом состоянии, в результате совершения перечислений в размере большем оклада причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 в рамках дела №А65-31085/2022 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе исходя исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним проанализированы реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, при этом установлено, что ООО «БСЛ Инжиниринг» в период с 06.05.2020 по 17.03.2022 в пользу ответчика ФИО1 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 637 993,02 руб.

Как указано конкурсным управляющим в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, размер заработной платы ответчика в период с 06.05.2020 по 17.03.2022 составил 1 039 505 руб., соответственно, денежные средства в размере 1 598 488,02 руб. из числа перечисленных ответчику 2 637 993,02 руб. перечислены ответчику необоснованно, в отсутствие встречного исполнения, при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица.

Полагая, что ответчику, которому было известно о финансовом состоянии должника в силу занимаемой должности главного бухгалтера, была выплачена заработная плата в размере, превышающем средний размер заработной платы по аналогичной должности, в отсутствии для этого объективных оснований, в период нахождения должника в затруднительном финансовом состоянии, конкурсный управляющий просил признать суд сделки недействительными.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг»  в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 598 488,02 рублей за период с 06.05.2020 по 17.03.2022 в качестве заработной платы, совершены должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; наличии у должника не исполненных обязательств перед иными лицами, о чем ответчик однозначно был осведомлен, поскольку являлся аффилированным лицом по отношению к должнику; в отсутствие разумного экономического смысла совершения оспариваемых сделок; сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; с заинтересованным лицом; в отсутствие встречного исполнения; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с 06.05.2020 по 17.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В рассматриваемом случае между должником и ФИО1 06.05.2020 заключен трудовой договор №89, по которому ФИО1 принята на работу главным бухгалтером с ежемесячным окладом 48 900 руб.

Приказом директора общества от 21.04.2021 ответчику размер заработной платы был увеличен до 57500 руб.

10.11.2022 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.11.2022.

В период с 06.05.2020 по 17.03.2022 ФИО1 было перечислено в качестве заработной платы, согласно справкам 2 НДФЛ: за 2020 сумма в размере 788302,3 руб.; за 2021 сумма в размере 1 355 157,55 руб.; за 2022 сумма в размере 377 977,08 руб.

Как следует из представленных справок 2 НДФЛ, размер заработной платы состоял из зарплаты (код - 2000), премий (код - 2002), а также имелись выплаты по больничному листу (код -2300), отпускные (код -2012), компенсация неиспользованного отпуска (код - 2013).

Указанный порядок оплаты труда работника соответствует Положению о премировании работников ООО «БСЛ Инжиниринг» от 01.04.2020, и относился на всех работников должника, указанные условия оплаты труда с начислением ежемесячных премий в размере оклада согласован при заключении трудового договора.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу №2-2415/2023 по апелляционной жалобе ООО «БСЛ Инжиниринг» на решение Кировского районного суда города Казани от 18.09.2023 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2022 по ноябрь 2022, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7).

В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО1 очевидно не выполняла трудовые обязанности в соответствующем оплате объеме, что такой размер оплаты труда существенно превышает средний размер оплаты труда работников с аналогичной квалификацией и должностью, отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ФИО1 При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО1 установленному размеру заработной платы.

Так согласно пояснениям ФИО1, работая в должности главного бухгалтера, фактически приводила бухгалтерскую документацию общества в полное соответствие с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», объем выполняемой работы был значительным, за период ее работы были надлежащим образом исчислены и удержаны все требуемые к уплате налоги и взносы, общество осуществляло хозяйственную деятельность, являлось исполнителем по государственным контрактам, обществу были выданы различные лицензии на выполнение определенных видов работ.

В материалах дела имеются доказательства заключения должником многочисленных государственных контрактов на значительные суммы и ведения активной хозяйственной деятельности, которая сопровождалась ответчиком, следовательно, выплата премии обусловлена выполнением главным бухгалтером трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, при этом наряду с главным бухгалтером поощрения на основании тех же приказов получили и иные сотрудники, при этом размеры премий которых за исключением генерального директора являлись одинаковыми, размер премии не превышает среднюю зарплату главного бухгалтера в размере оклада; доказательств того, что главному бухгалтеру установлен неоправданно завышенный размер премии не представлено, в частности не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей и несоответствие занимаемой должности, что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок (выплата премий) и факта причинения вреда.

Указание конкурсного управляющего на принятие Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Республике Татарстан №31 от 07.06.2023 о доначислении за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налогов, в том числе НДФЛ в размере 5 284 249 руб., как незаконные умышленные действия ответчика, в результате деятельности которой и произошло доначисление, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  ФИО1 своих трудовых обязанностей, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с ФИО1 заключен трудовой договор 06.05.2020, что не соответствует проверяемому периоду, доказательств того, что установленные нарушения бухгалтерской отчетности совершены после 06.05.2020 материалы дела не содержат.

Надлежащие доказательства того, что трудовой договор и дополнительные к ним соглашения, а также приказы о премировании заключены с ответчиком в результате сговора между ним и должником, и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов выплатой ФИО1 заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Несмотря на то, что у должника в отдельные спорные периоды имелись финансовые затруднения, о чем ответчик не мог не знать в силу занимаемой должности, однако в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен. Ответчик вправе требовать от должника выплаты заработной платы, установленной трудовым договором и внутренними локальными актами организации, за осуществление возложенных на него трудовых обязанностей. Размер получаемой заработной платы за осуществление трудовых обязанностей не являлся завышенным, соответствовал средним показателям заработной платы за выполнение аналогичных трудовых функций работниками подобного уровня организаций, учитывая также совмещение ответчиком двух должностей (включая работу со сведениями, имеющими ограниченный доступ) и исполнение трудовых обязанностей уволенных сотрудников.

Кроме того, как следует из реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, иным работникам предприятия, заработная плата также выплачивалась с учетом премиальной части соответствующая размеру оклада.

При этом как следует из материалов дела, ни оклад, ни премиальные надбавки ФИО1 с 06.05.2020 по 17.03.2022 не менялись, и соответствовали установленному окладу. Премиальная надбавка к должностному окладу входила в систему оплаты труда, начислялась ежемесячно и подлежала обязательной выплате в качестве заработной платы. Размер премии соответствовал размеру должностного оклада.

Негативные последствия непередачи конкурсному управляющему должника первичной документации не могут быть возложены на ФИО1, поскольку доказательства ее заинтересованности по отношению к ООО «БСЛ Инжиниринг», к контролирующим общество лицам или нетипичность поведения ФИО1,, использование им своего служебного положения в ущерб финансовым интересам ООО «БСЛ Инжиниринг» в указанном обособленном споре не доказаны.

Действия по начислению премии совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, премия выплачена на усмотрение руководителя, и оформляется приказом, при этом доказательств наличия у ФИО1 полномочий о принятии указанных решений в материалы дела не представлено.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судебная коллегия установила, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент выплат с 06.05.2020 по 17.03.2022 ООО «БСЛ Инжиниринг» отвечал признаку неплатежеспособности.

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу №А65-31085/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Инженертехстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 367 077,60 руб. долга, 2 261 654,94 руб. неустойки, на основании договора поставки от 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть 22.02.2023) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в сумме 69 500 000,00 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченных залогом.

При этом как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, и установлено материалами дела, должником реализованы три крупных контракта, договор №11/ДС от 21.04.2017 переустройство линейно-кабельных сооружений связи, стоимостью 95 000 000 руб. ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» ИНН 

<

***> КПП 771701001; контракт 153/2017 от 07.08.2017 воздушный пункт пропуска Калининград (Храброво), стоимостью 161 000 000 руб. с ФГКУ Росгранстрой ИНН 

<

***>; договор №12ДС на выполнение субподрядных работ от 01.12.2017, стоимостью 110 000 000 руб. с ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» ИНН 

<

***> КПП 771701001.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу №А65-31085/2022 следует, что в период действия договора поставки №5/19 от 07.06.2019 должник оплачивал товар, что подтверждается платежными поручениями за период с 11.06.2019 по 17.09.2021.

Совершив поставку на сумму 96 064 153,50 руб., требования ООО «Инженертехстрой» включены в реестр прав требований кредиторов в размере 4 367 077,60 руб. При этом, несмотря на то, что последний платеж был осуществлен 17.09.2021, ООО «Инженертехстрой» продолжал поставлять товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными актами: №60 от 11.10.2021 г на сумму 944 352,00 рублей, №70 от 19.11.2021 г на сумму 146 176,00 рублей, №3 от 31.01.2022г на сумму 16 451 796,00 рублей, №7 от 01.03.2022г на сумму 3 967 964,00 рублей, №13 от 01.04.2022г на сумму 1 199 792,00 рублей.

Как установлено этим же судебным актом, в целях погашения задолженности ООО «БСЛ Инжиниринг» предложило забрать (вернуть) ранее поставленный ЩПС (щебень) и аннулировать задолженность. В мае 2022 года ООО «БСЛ Инжиниринг» одобрен вывоз ЩПС С4, фракция 0-80, М800 с базы находящейся на строящейся трассе М12 (Пикет 6490+18,211) в количестве 9 584,210 тонн. ООО «Инженертехстрой» осуществило возврат поставленного ранее товара (ЩПС С4 фракции 0-80) в суммарном количестве 9 369,94 тонн на общую сумму 20 613 868,00 (9 369,94*2200) рублей, что подтверждается представленными ООО «БСЛ Инжиниринг» накладными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу №А65-31085/2022 установлено, что 10.03.2021 между ООО «Волгадорстрой» (Субподрядчик, далее по тексту - Заявитель) и ООО «БСЛ Инжиниринг» (Субсубподрядчик) заключен Договор №26/21/3 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.3. этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск» (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора в период с 05.05.2021 по 14.03.2022 ООО «Волгадорстрой» перечислил Должнику аванс в размере 1 204 626 784 (один миллиард двести четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп.

Установленное судом обстоятельство, применительно к масштабам деятельности Должника, свидетельствует только об одном - в 2019 году у Должника не было признаков объективного банкротства, поскольку Должник с 2019 по 2022 исполнял свои обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8800/2022 от 01.12.2023 с ООО «Волгадорстрой» в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» взыскано 122 544 132 руб. 17 коп. долга, 21 941 373, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из установленных обстоятельств, за период трудового договора ФИО1 начислена заработная плата, премии, отпускные, выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные выплаты полностью отражены в справке 2-НДФЛ за указанный период.

При этом премирование всех сотрудников, в том числе ФИО1, производилось руководителем ООО «БСЛ Инжиниринг» за надлежаще исполняемые трудовые обязанности, согласно приказам о премировании.

Все требуемые к уплате налоги и взносы с выплаченных сумм были надлежаще исчислены и удержаны.

Работы фактически проводились, выдача заработной платы в спорный период осуществлялась.

Судебной коллегией учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Учитывая среднюю заработную плату ответчика и размер премии, следует, что размер выплаченной премии соответствует должностному положению ответчика, и не является значительным.

Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер премии, в разы превышающий значение средней зарплаты указанной категории работников, конкурсным управляющим не представлено.

Из совокупного анализа и оценки доказательств судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае в организации была установлена премиальная система оплаты труда, выплата заработной платы в указанной части, в том числе индивидуальных надбавок обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим должника того, что премия, установленная ответчику, была завышена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным.

При этом конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению премии ответчику согласно приказам, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, судом не установлено.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению заработной платы с учетом премии недействительной.

При указанных обстоятельствах, основания для признания перечислений денежных средств ФИО1 недействительными по правилам п.п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1) по делу №А41-20524/2016, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки от 05.12.2018 недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые перечисления за период с 06.05.2020 по 17.03.2022 имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока на подачу конкурсным управляющим заявления, поскольку рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2023, в срок менее одного года с даты утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023). 

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-31085/2022, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок не доказано. Соответственно, оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО5 о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 1 598 488,02 руб. за период с 06.05.2020 по 17.03.2022 в качестве заработной платы, и применении последствий недействительности сделок, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, расходы по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу № А65-31085/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО5 о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «БСЛ Инжиниринг» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 1 598 488,02 руб. за период с 06.05.2020 по 17.03.2022 в качестве заработной платы, и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев