ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4955/2021, 10АП-4968/2021

Дело № А41-90495/19

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26 декабря 2019г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу №А41-90495/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО «Веранда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков № ВРНД-КНА-РМК-2018 от 17.02.2018, заключенного между ООО «Веранда» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков № ВРНД-КНА-РМК-2018 от 17.02.2018, заключенный между ООО «Веранда» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок.

В конкурсную массу ООО «Веранда» подлежат возвращению следующие объекты недвижимости:

- здание ремонтно-механической мастерской - общей площадью 923,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские, кадастровый номер объекта 50:09:0080104:456;

- часть здания склада-мастерской: помещение №4 общей площадью 366,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские, кадастровый номер объекта 50:09:0080104:4318;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промбазы, общая площадь 9860 кв.м, кадастровый номер 50:09:0080203:1197, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промбазы, общая площадь 4633 кв.м, кадастровым номером 50:09:0080203:1198, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо.

Восстановлена задолженность ООО «Веранда» перед ООО «Экселент-Сервис» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка № РЭС-ВРНД/2013 от 16.10.2013 в размере 25 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства обособленного спора.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО4, в которой кредитор просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 17.02.2018 должником в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 4 объектов недвижимого имущества.

16.03.2018 право собственности зарегистрировано за покупателем.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на дату его подписания продажная цена недвижимого имущества в размере 25 000 000 руб. уплачена должнику.

Полагая, что данная сделка совершены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Как установлено судом, заявление о признании ООО "Веранда" банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 28.10.2019. Оспариваемый договор заключен 17.02.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на 17.02.2018 составлял 3 167 688 руб., в том числе по обязательным платежам 667 688 руб., при этом стоимость имущества, которое оставалось в собственности ООО «Веранда» после исполнения оспариваемой сделки, составляла 6 152 962 руб. рублей в виде права ООО «Веранда» на объект недвижимого имущества квартиру по адресу 

<

...>, этаж 14, кв.167, общей площадь 82,4 кв.м, кадастровым номером 50:04:0010602:3064, приобретенную ООО «Веранда» на основании договора купли-продажи между ООО «Венера» (продавец) и ООО «Веранда» (покупатель).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отчуждения объектов недвижимости у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом, при продаже спорного имущества должник не просто не направил на погашение полученный доход – по условиям договора купли-продажи встречное исполнение в материалом плане непредусмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков №ВРНД-КНА-РМК-2018 от 17.02.2018 общая стоимость объектов недвижимого имущества и земельных участков составила 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора на момент подписания договора оплата покупателем продавцу полной суммы сделки, указанной в п.2.1., уже произведена.

Оплата в размере 25 000 000 руб. была произведена мной путём перевода на себя долга ООО «Веранда» перед ООО «Экселент-сервис» по соглашению о переводе долга №ЭС-ВРНД-КНА от 17.02.2018.

По данному соглашению ФИО2 приняла на себя долг ООО «Веранда» перед ООО «Экселент-сервис» по договору купли-продажи тех же объектов недвижимости и земельных участков №Р-ЭС-ВРНД/2013 от 16.10.2013 с учётом дополнительного соглашения от 10.03.2015 в сумме 25 000 000 руб. с последующим зачётом встречных однородных требований между ФИО2 и ООО «Веранда» по оспариваемому договору.

По договору от 17.02.2018 ответчику были отчуждены 2 здания и 2 земельных участка по цене 25 000 000 руб., при этом из содержания представленных ответчиком договоров купли-продажи от 16.10.2013 и 25.04.2014 следует, что проданные ответчику здания были оценены в 19 000 000 руб.

Цена одного из отчужденных ответчику земельных участков, приобретенного ЗАО «Экселент-Сервис», как это следует из содержания договора от 16.10.2013, по договору от 04.07.2013, была определена в размере 40 000 000 рублей (по договору от 16.10.2013) и 45 000 000 руб. (по договору от 25.04.2014), при этом второй из отчужденных ответчику земельных участков также имел продажную стоимость (определенную в оспариваемом договоре в размере 5 000 000 руб.), то есть реализация имущества должника ответчику осуществлена по заниженной цене, что явно свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 на то, что стоимость спорного имущества, определенного договором купли-продажи, соответствует кадастровой стоимости, несостоятельны, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не тождественна рыночной.

Апелляционный суд отклоняет приложенные к апелляционной жалобе ФИО4 отчеты оценщика от 03.03.2008, 15.02.2021, поскольку данные доказательства не были представлены суду первой инстанции.

 Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Указание заявителей жалоб на то, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение кредиторской задолженности должника на 25 000 000 руб., несостоятельно, поскольку последствием для иных кредиторов должника является невозможность получить удовлетворения своих требований за счет ликвидного имущества.

 Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При установлении осведомленности другой стороны спорной сделки о цели причинения вреда кредиторам должника суд первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в день заключения спорного договора ФИО2 вышла из состава участников должника, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением участника общества о выходе из общества.

Учитывая такой короткий срок между оспариваемой сделкой и заявлением ФИО2 о выходе из состава участников общества (в один день), можно сделать вывод о том, что ответчик, которому принадлежало 25 % доли в уставном капитале ООО «Веранда», должен был знать о неплатежеспособности должника.

ФИО7 (супруг ответчика) является руководителем ООО «Управление Услугами «Тровер» (ИНН 

<

***>), ответчик является единственным участником данного общества;

ФИО7 является руководителем ООО «Экселент-Сервис» (ИНН 

<

***>), ответчик является единственным участником данного общества;

ФИО7 является руководителем ООО «Экселент» (ИНН 

<

***>), ответчик является единственным участником данного общества;

ФИО6 является руководителем ООО «ВО Дворах» (ИНН 

<

***>),

ФИО7 является единственным участником данного общества;

ФИО6 является руководителем ООО «Уклад» (ИНН 

<

***>),

ФИО7 является единственным участником данного общества;

ФИО6 является руководителем ООО «Коммунальный Агент Свт и к» (ИНН 

<

***>), ответчик является единственным участником данного общества;

ФИО6 является единственным участником должника (на дату совершения сделки являлась участником с долей участия 75%), в период с 04.12.2017 по 04.10.2019 являлась также руководителем должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 образуют группу лиц (п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), соответственно, ответчика следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом (абзац второй п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости и восстановления задолженности по спорному договору.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу №А41-90495/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин