АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13475/2018

19 декабря 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ташкент Республики Узбекистан, ФИО3, г. Ессентуки, ФИО4, АО «Свисс Кэпитэл Интернешнл Групп», Швейцария, к ООО «Пятигорский молочный комбинат»,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ФИО5                                          г. Пятигорск о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

при участии в отсутствие истца, от общества представителя ФИО6 по доверенности от 31.07.2018, от ФИО5 представителя ФИО7 по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Свисс Кэпитэл Интернешнл Групп» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Пятигорский молочный комбинат»                                                          г. Пятигорск, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Исковые требования мотивированы распространением сведений, порочащими деловую репутацию истцов. 

Определением от 20.11.2018 рассмотрение дела отложено на 12.12.2018.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых просил требования удовлетворить, мотивируя тем, что заявления в государственные органы республики Узбекистан не представляют собой реализацию конституционного права на защиту, носят сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные доказательства. Пояснил, что письма направлены с целью проведения проверки в органы государственной власти, осуществляющие такую проверку.

Представитель ФИО5 поддержала доводы представителя общества, просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО5 направлены письма в органы власти Республики Узбекистан, которые содержали заявления в отношении ФИО2, ФИО3,                            ФИО4 и АО Свисс Кэпитэл Интернешнл Групп А.Г.

Как указали истцы, заявления содержат следующие сведения: «…Абсолютно очевидно, что оффшорное и швейцарское прикрытие необходимо ФИО2 для ведения незаконной деятельности, так как в противном случае все компании гражданина Республики Узбекистан ФИО2 были бы зарегистрированы в Республике Узбекистан и ФИО2 был бы зарегистрирован в них в качестве акционера, а не выстраивал бы цепочку пустышек…», «…Также в частных разговорах ФИО2 постоянно упоминает о своих тесных коррупционных связях с прокурорскими работниками генеральной прокуратуры Республики Узбекистан», «…в отношении ФИО2 в Российской Федерации рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела о контрабанде, а также угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», «Компания SCIG вошла в состав участников ПМК обманным путем», «Впоследствии ФИО3 передал доли в ПМК компании SCIG по сути через шантаж, предложив другим участникам купить данные доли по завышенной цене», «Кроме того, Петер Шаффлутзел, ФИО2, ФИО8, действуя по предварительному сговору и в противоречии с Российским законодательством осуществляют попытки по увеличению доли SCIG в уставном капитале ПМК при том, что в соответствии с решением УФАС по СК от 23.07.2015 № 03/7593 АО «Свисс кэпитэл интернешнл групп АГ» удовлетворено ходатайство о приобретении только 50 % доли в уставном капитале ПМК, а увеличение доли SCIG в ПМК свыше 50 % требует предварительного согласования с ФАС по СК», «ФИО9, ФИО2, ФИО8, действуя по предварительному сговору и в противоречие с Российским законодательством злоупотребляют правом компании SCIG и совершают действия, заведомо влекущие неспособность ПМК в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые действия причиняют значительный ущерб третьим лицам и доводят ПМК до банкротства, что в соответствии со статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет возбудить в отношении таких лиц уголовное дело о предумышленном банкротстве ПМК», «Данные действия господ Метера Шаффлутзеля, ФИО2, ФИО8, наносят колоссальный ущерб международным экономическим отношениям между Россией и Узбекистаном, так как упомянутые граждане Узбекистана и гражданин Швейцарии под ширмой швейцарской компании не только пытаются осуществить рейдерский захват стратегического предприятия России в обход антимонопольного законодательства России, но и доводят ПМК до банкротства, блокируя принятие решений о финансовом оздоровлении ПМК и в результате таких действий без средств к существованию могут остаться не менее 600 российских семей», «В частности по нашей информации ФИО2 вводит в заблуждение третьих лиц (в том числе компетентные органы Руспублики Узбекистан и Швейцарской Конфедерации) в части того, какое отношение ФИО2 имеет к компании SCIG, зарегистрированной по адресу Ин Штирвизен 36, 8602 Ванген-Брютезелен, ЦХ, Швейцарская конфедерация, а также, какое отношение ФИО2 имеет к гражданину Российской Федерации ФИО3 М….» «Данные сделки являлись мнимыми/притворными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях и были совершены на нерыночных условиях, а также в силу подложных оснований». Неоднократно ответчики в письмах называли истцов «клеветниками», «мошенниками». 

Считая, что письма от 10.10.2016, 26.06.2017, 08.09.2017, 06.12.2017, адресованные в государственные органы содержат информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, истцы обратились за защитой нарушенного права в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пункт 1 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При оценке обстоятельств распространения оспариваемой информации необходимо иметь в виду положения пункта 10 Постановления, в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Оценив письма и общую смысловую нагрузку, суд установил, что ответчиками не распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку имело место реализация его права по направлению жалоб, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации; факт злоупотребления ответчиками правом истцами не доказан.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная