АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6911/2024

14 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30   мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6911/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКП «Промбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой муниципального контракта № 01583000451210002990001/281 от 11.08.2021,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКП «Промбурвод»  (истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ответчик, департамент) о признании недействительной сделкой муниципального контракта № 01583000451210002990001/281 от 11.08.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик принял незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО ПКП «Промбурвод» не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Истцом на разрешение экспертов предлагалось поставить следующий вопрос:

Относятся ли работы, являющиеся предметом муниципального контракта от 11.08.2021 № 01583000451210002990001/281, заключенного между ООО ПКП «Промбурвод» и Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, к капитальному ремонту, или же они фактически отвечают признакам реконструкции линейного объекта - водопроводной сети?

Суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела иных доказательств, считает, что в назначении судебной экспертизы по делу с постановкой указанного выше вопроса необходимость отсутствует в связи с достаточностью иных доказательств для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения по делу, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ООО ПКП «Промбурвод» и МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты 11.08.2021 заключен муниципальный контракт №01583000451210002990001/281 на выполнение работ по замене водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Ростовской области» (далее - контракт).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по замене водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Ростовской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям локального сметного расчета.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021, определен графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением №2 к контракту.

Как следует из иска, письмами от 29.09.2021 № 85 и от 15.11.2021 № 121 общество (подрядчик) извещало департамент (заказчик) о выявленных в ходе выполнения работ по контракту ошибках в сметной документации, а именно: заниженной более чем в два раза толщине разрабатываемого дорожного покрытия (8 см вместо 15 см); неправильно определенной ширины траншеи для укладки трубы (1,4 м вместо 2 м). В связи с этим, общество предлагало согласовать изменения в локальный сметный расчет, однако, письма общества департаментом оставлены без удовлетворения.

Далее, письмом от 29.11.2021 № 130 общество вновь обратило внимание департамента на вышеуказанные обстоятельства и дополнительно перечислило три вида работ, также не учтенных в изначальном сметном расчете департамента и повлекших существенное увеличение времени и средств на исполнение обязательств.

С учетом существенно изменившихся обстоятельств, департаменту было предложено заключить соглашение об изменении условий контракта, в части предельного срока выполнения работ. Департаментом указанное письмо также оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик, подрядчик, исполнитель (далее также контрагент) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Пунктами 12.4 и 12.5 контракта соответствующие права на односторонний отказ от его исполнения для сторон предусмотрены.

На основании изложенного, ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту, обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществом в адрес заказчика 30.12.2021 исх. № 154 на официальный адрес электронной почты департамента.

Вся переписка между обществом и департаментом в связи с исполнением контракта осуществлялась посредством электронной почты, что соответствует условиям контракта.

Возможность направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта прямо прописана в его условиях (пункт 12.9).

В свою очередь, департаментом 10 января 2022 года в адрес общества посредством почтовой связи было направлено решение от 28.12.2021 № 4741 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ департамента от исполнения контракта повлек для общества последствия в виде принятия Ростовским УФАС России решения от 01.03.2022 № РНП-61-85 о внесении в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Все вышеперечисленные причины, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по контракту, повлекшие односторонний отказ от его исполнения и наступление описанных неблагоприятных последствий и убытков для подрядчика.             Общество считает, что причиной вышесказанного являются ошибки, допущенные при определении характера, вида, объема и стоимости работ при проведении закупки, и возникли исключительно по вине департамента как заказчика работ.

Основная ошибка, по мнению общества, состоит в том, что департаментом неправильно определен предмет контракта: фактически вместо работ по реконструкции линейного объекта (водопроводной сети) указаны работы по капитальному ремонту - замене водопроводной сети. Замена существующих чугунных и металлических труб, указанных в сметной документации, на полиэтиленовые трубы неизбежно влекло изменение внешних параметров водопроводной сети и одного из главных показателей ее функционирования - пропускной способности. Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается ответом ООО «Региональная Строительная Экспертиза» от 05.02.2024 № 9-РСЭ на запрос общества от 05.02.2024 № 4.

Истец считает, что департамент должен был: во-первых, осуществить подготовку проектной документации реконструкции объекта капитального строительства - линейного объекта; во-вторых, заказать инженерные изыскания для подготовки проектной документации реконструкции объекта капитального строительства - линейного объекта (водопроводной сети). При этом заключение и исполнение контракта на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для реконструкции должно было осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных ст. 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, вместо этого департамент упростил проведение закупки, подменив понятия реконструкции и капитального ремонта и ограничившись только лишь изготовлением сметы работ. Между тем, при проведении закупки надлежащим образом, то есть проведении инженерных изысканий и подготовки проектной документации, все вышеперечисленные ошибки и неучтенные виды работ были бы выявлены заранее, а не после начала работ. Соответственно, располагая достоверной информацией о реальных видах и объемах требуемых работ при реконструкции водопроводной сети, общество не допустило бы наступления тех неблагоприятных последствий, которые в итоге произошли, и возможно вовсе отказалось бы от участия в процедуре закупки. В данном случае, заключенный между обществом и департаментом муниципальный контракт от 11.08.2021 № 01583000451210002990001/281 нарушает требования Градостроительного кодекса и Закона о контрактной системе, поскольку вместо проведения процедуры закупки работ по реконструкции линейного объекта, осуществлена закупка работ по капитальному ремонту.

Полагая, что контракт заключен с нарушением требований федерального законодательства, истец обратился с настоящим иском.

Суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, согласно п. 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021, определен графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением №2 к контракту.

ООО ПКП «Промбурвод» не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

Согласно п. 5.1.17 контракта подрядчик обязан передать исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ. Однако, в нарушение условий муниципального контракта, результат работ по замене водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты заказчику не передан.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, то есть с 11.08.2021, однако, по состоянию на 06.10.2021 подрядчиком проведены работы лишь по разработке грунта без укладки трубы общей протяженностью 400 м., тогда как во исполнение условий контракта, подлежало замене 3 900 м. На объекте находилось две единицы техники и трое рабочих. Данный факт свидетельствовал об очень низких темпах производства работ и ставил под угрозу срыва выполнения обязательств по контракту.

Письмом от 06.10.2021 №3596 заказчик потребовал ускорить темпы производства работ, во избежание нарушений условий контракта

Подрядчик 13.10.2021 письмом № 92 уведомил о том, что освоит сумму 70 000 000 руб. в ноябре 2021 г.

Однако, по состоянию на 14.10.2021 фактически проведены работы по разработке грунта без укладки трубы на участке 600 м, на объекте по прежнему находились две единицы техники и трое рабочих.

21.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 25.10.2021 приступает полномасштабно к строительно-монтажным работам.

Вместе с тем,  по состоянию на 10.11.2021 выполнены работы по разработке грунта лишь на участке 1 100 м, без засыпки. Кроме того, отсутствовали ограждения траншеи, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан, возникновению социальной напряженности.

Заказчик 01.12.2021 письмом № 4305 уведомил подрядчика о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту.

Однако, подрядчик 29.11.2021, в последний день срока исполнения обязательств по контракту, известил о том, что не укладывается в сроки и попросил продлить срок исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021, заключив дополнительное соглашение (исх.№130 от 29.11.2021).

15.12.2021 подрядчик предоставил акты выполненных работ на сумму 9 295 860,40 руб., которые в полном объеме оплачены заказчиком в установленный контрактом срок, что составило всего 8% от общего объема работ, подлежащих выполнению.

Нарушения подрядчиком ООО ПКП «Промбурвод» согласованных сторонами условий при реализации муниципального контракта на выполнение подрядных работ повлекли срыв не только замены водопроводной сети в центре города, но и срыв капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, планируемого после выполнения работ по замене водопроводных сетей, на который уже был заключен муниципальный контракт, однако у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ, в связи с тем, что ООО ПКП «Промбурвод» не выполнил своих обязанностей по контракту.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 12.3, 12.4 контракта, ст 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчиком принято решение от 28.12.2021 г. № 4741 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 августа 2021 года № 01583000451210002990001/281 на выполнение работ: «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г. Шахты Ростовской области».

Указанное решение 10.01.2022 размещено в ЕИС и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с официального сайта «Почты России» ООО ПКП «Промбурвод» решение получено 04.02.2022. Решение вступило в законную силу 15.02.2022.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП-61-85 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО ПКП «Промбурвод» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (Приказ УФАС по Ростовской области от 10.03.2022 № 90).

Считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  суд также учитывает то, что работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены иным подрядчиком – ООО «СтройПоставка», без изменений видов работ, заказчик приступил к использованию результата работ.

В нарушение условий контракта акты выполненных работ на общую сумму                     9 295 860,40 руб. подрядчиком предоставлены 15.12.2021 и, соответственно, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 15 дней.

Таким образом, пеня по состоянию на 15.12.2021 составляет: 116 179 000 руб. х 1/300 х 7,5% х 15 дней = 435 671,25 руб.

На момент расторжения контракта, по состоянию на 28.12.2021 пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту составила:

106 883 139,6 х 4 х 1/300 х 7,5%=106 883,14;

106 883 139,6 х 9 х 1/300 х 8,5%=272 552,01 руб.

Всего: 435 671,25+379 435,15=815 106,40 руб.

Согласно п. 8.1 контракта сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая договорные обязательства, несет ответственность в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В силу п. 8.1.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

МКУ «Департамент ГХ» 18.05.2022 направило в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить в добровольном порядке образовавшуюся пеню в размере                   815 106,40 руб. в срок до 20.05.2022, однако подрядчик не оплатил существующую задолженность.

Решением по делу № А53-17481/2022 от 25.07.2022 с ООО ПКП «Промбурвод» взыскана пеня в размере 815 106,40 руб., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022.

КИВИ Банк (акционерное общество) выдачей банковской гарантии от 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 гарантировало надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Промбурвод» по исполнению контракта, который заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО ПКП «Промбурвод» и МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты на основании протокола запроса предложений в электронной форме аукционе №0158300045121000299.

Согласно банковской гарантии 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 гарант гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 34 853 784 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

КИВИ Банк (акционерное общество) необоснованно отказало в удовлетворении требований МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009, в связи с чем, МКУ «Департамент ГХ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-37840/2022 исковые требования МКУ «Департамент ГХ» удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКП «Промбурвод» взыскан долг по банковской гарантии в размере 32 065 481,28 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №09АП-49808/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКП «Промбурвод» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ПКП «Промбурвод» без удовлетворения.

Таким образом, действия МКУ «Департамент ГХ» законны и обоснованы, что подтверждается и установлено вышеперечисленными решениями судов. Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, являются преюдициально установленными применительно к настоящему делу, в котором участвуют те же лица, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, при заключении муниципального контракта подрядчик был осведомлен и ознакомлен с аукционной документацией в полном объеме, ничего не препятствовало участнику аукциона подать заявление о разъяснении условий аукционной документации, в случае каких либо сомнений и неясностей, однако подрядчик этого не сделал, что свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого контракта. Даже при заключении контракта, подрядчик имеет право направить в адрес заказчика протокол разногласий, в случае несогласия с условиями заключаемого контракта.

Пунктом 5.1.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- аварии или возникновения угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц.

Однако, в адрес заказчика не поступало уведомлений от подрядчика о приостановке выполнения работ.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 30.11.2022 по делу №5-7-238/2022 ООО ПКП «Промбурвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 931 389,78 руб. Решением Шахтинского городского суда от 07.02.2023 постановление мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 30.11.2022 по делу №5-7-238/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКП «Промбурвод» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко