ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019                                                            Дело № А40-126439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019, 

от третьего лица (ПАО «Мосэнергосбыт») – не явился, извещен, 

от третьего лица (Департамент) – не явился, извещен, 

от третьего лица (МБУ «ДЦ «Гагаринец») – не явился, извещен, 

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

к Администрации муниципального округа Гагаринский,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы, Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального округа Гагаринский городе Москве досуговый центр Гагаринец, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Гагаринский (далее – Администрация МО Гагаринский, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 3 077 476 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 11.05.2018 в размене 291 327 руб. 42 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», третье лицо-1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Администрации МО Гагаринский в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 077 476 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 327 руб. 42 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 844 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18 декабря 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо-2), Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального округа Гагаринский в городе Москве - досуговый центр Гагаринец (далее – МБУ «Досуговый центр «Гагаринец», третье лицо-3). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года отменено, с Администрации МО Гагаринский в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 517 659 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу истца, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации МО Гагаринский возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

ПАО «Мосэнергосбыт», Департамент, МБУ «Досуговый центр «Гагаринец» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 56/ЭА-ю от 06.03.2017 за период с 08.03.2014 по 06.03.2017, в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения в указанном периоде. 

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общей сумме составили 499 530 кВт/ч, общей стоимостью в размере 3 077 476 руб. 56 коп., согласно выставленного истцом счета на оплату №56/ЭА-ю от 06.03.2017.

16.03.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление № 174/ЭУТ-р от 10.03.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, которое получено ответчиком 17.03.2017. 

Расчет стоимости и объемов бездоговорного потребления электрической энергии не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Помещение, в котором обнаружено потребление электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения, принадлежит на праве собственности городу Москве, передано Департаментом имущества города Москвы в безвозмездное пользование ответчику по договору на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы № 07-00018/10 от 06.05.2010. 

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора пользователь (ответчик) обязался заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационные обслуживание; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.   

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения 15.07.2008.

В дальнейшем, 30.12.2013 между ответчиком и МБУ «Досуговый центр «Гагаринец» заключен договор на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями для ведения досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора пользователь (МБУ «Досуговый центр «Гагаринец») самостоятельно несет расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию переданного нежилого помещения, самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 210, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание, что на ответчика возложена договором № 07-00018/10 от 06.05.2010 обязанность по заключению договоров на коммунальное обслуживание помещения, в том числе по заключению договора энергоснабжения, третьему лицу – МБУ «Досуговый центр «Гагаринец» право на заключение соответствующих договоров предоставлено не было, в связи с чем именно ответчик ответственен за бездоговорное потребление электрической энергии, исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии через сети ПАО «МОЭСК» и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса, а также пропуска истцом срока исковой давности. 

Довод Администрация МО Гагаринский о ненадлежащем ответчике в его лице был обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений договора № 07-00018/10 от 06.05.2010. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что из пункта 2.1 договора №07-00018/10 от 06.05.2010 следует, что договор действует с 06.05.2010 «на срок осуществления переданных полномочий города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства», что соответствует положениям Закона города Москвы от 25.10.2006 № 53 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства» (вместе с «Методикой расчета общего объема субвенций, предоставляемых бюджетам внутригородских муниципальных образований - муниципальных округов из бюджета города Москвы для реализации отдельных полномочий города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства»). Названным Законом и Методикой предусмотрено выделение органам местного самоуправления средств, в том числе на содержание помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 305-ЭС18-17493).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация МО Гагаринский является тем лицом, которое было обязано заключить соответствующий договор с истцом либо в пределах предоставленных ей полномочий принять меры к заключению договора пользователем помещения.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции признал пропущенный срок давности по требованию истца за период с 08.03.2014 по 05.05.2015.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как указывает истец, ссылаясь на акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.10.2016, ему стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в ноябре 2016, когда произведено обследование объекта. 

Поскольку с исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 05.05.2018, то есть в пределах общего трехгодичного срока, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 08.03.2014 по 05.05.2015 является необоснованным. 

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявленное истцом окончание периода потребления 06.03.2017 необоснованно увеличивает период взыскания за пределом выявленного потребления, поскольку акт о неучтенном потреблении № 56/ЭА-ю от 06.03.2017 составлен по результатам акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства, проведенной – 28.10.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2017 по 11.05.2018 в размене 291 327 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции указал, что поскольку действительный размер денежного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика, определен только в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на необоснованно предъявленное неосновательное обогащение в размере 3 077 476 руб. 56 коп. за период с 28.03.2017 по 11.05.2018, является неверным и взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права входит в обязанности судов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил  размер денежного обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа ПАО «МОЭСК» в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами без учета указанных выше положений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенное апелляционным судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а именно акта выполненных работ от 22.01.2015 и обстоятельств сдачи-приемки работ связанных с его подписанием сторонами. 

  При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность исковых требований, основанных на акте о неучтенном потреблении № 56/ЭА-ю от 06.03.2017, с учетом периода взыскания. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-126439/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин