АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6772/2017

г. Ярославль

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 об обязании возвратить товар , о   взыскании   543454.63  руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о возмещении стоимости оплаченного и не возвращенного с хранения товара в сумме 543454,63 руб., об обязании  вернуть товар, переданный на хранение объемом 306,67 тонн на сумму 1 339 559,10 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск и взыскать реальный ущерб в сумме 543454,63 руб., принять отказ от требования о возврате переданного на хранение и незаконно удерживаемого ООО «СТРОЙРЕСУРС» товара, объемом 306,67 тонн на сумму 1 339 559,10 руб.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил. Определение суда , направленное ответчику по юридическому адресу: 

<

...>, 40 возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». Согласно  сведениям налогового органа юридический  адрес  ответчика: 

<

...>, 40. Других сведений у суда не имеется. 

 При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.11.2016 в соответствии с Федеральным законом от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона № 0131300000616001527-1 от 20.10.2016. между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района"   (Заказчик) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (Поставщик) заключен  контракт № Ф.2016.317260 на поставку товара, на срок с 01.11.20116 по 31.12.2016 Цена контракта определена в сумме 1 425 916,04 руб. 

  Истец произвел частичную оплату товара в сумме 629811,57 руб., что подтверждается представленными в суд  платежными документами.

28.11.2016. между  Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района"  (Сторона 1) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (Сторона 2) заключен договор ответственного хранения, на срок  28.11.2016 и действует до полного исполнения обязательств.

          В соответствии  с условиями договора ответственного хранения Сторона 1 передает товар на ответственное хранение, а Сторона 2 принимает на ответственное хранение товар, обязуется обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение. В силу п. 5 договора хранение товара осуществляется на безвозмездной основе.

         По акту приема-передачи №1 от  28.11.2016. Стороной 1 передано Стороне 2 на хранение 326,44 тонн литого асфальта по цене 4368,08 руб. за тонну на общую сумму 1 425 916,04 руб.

По акту    №1 от 01.02.2017 ответчик  возвратил истцу - 19,77 тонн литого асфальта на сумму 86 356,94 руб.

03.03.2017 истец в адрес ответчика направил заявку № 422  о возврате 20 тонн асфальтобетонной смеси в срок до 07.03.2017. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

09.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате товара, находящегося на ответственном хранении, в  полном объеме. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

16.03.2017 истец в адрес ответчика повторно направил претензию о возврате 306,67 тонн литого асфальта в срок до 10.04.2017. Согласно представленного почтового конверта претензия возвращена почтовым отделением без вручения с отметкой « истек срок хранения».

          В связи, с чем истец обратился с иском в суд, просит взыскать стоимость оплаченного и переданного на хранение товара (реальный ущерб) в сумме 543 454,63 руб. и вернуть товар переданный на хранение. 

            Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению   частично  в связи со следующим:

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать, обстоятельства на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ  отзыва на иск не представил,  расчет долга не оспорил , не представил доказательств возврата имущества, не представил доказательств отсутствия вины в наступлении убытков, не представил доказательств отсутствия причинной связи между наступившими убытками и виной ответчика, не представил  иных доказательств освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

            В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Частью 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Согласно части 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В статье 904 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено и подтверждается   материалами дела, что  между сторонами был заключен договор хранения от 28.11.16. на неопределенный срок. По  акту приема-передачи №1 от 28.11.16. ответчику передан на хранение товар: асфальтобетонная смесь (литой асфальт) в количестве 326,44 тонны на общую сумму  1425916,04 руб. на срок 6 месяцев.

01.02.17. ответчиком частично  возвращен  истцу товар по акту №1  в количестве 19,77 тонн на сумму 86356,94 руб.

Истец трижды обращался к ответчику с требованиями о возврате оплаченного товара на  сумму 543454,63 руб. : №422 от 03.03.17.,  №424 от 09.03.17.,  № 428 от 16.03.17. Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Срок хранения переданного товара истек – 18.05.17.

Согласно  п.1 ст. 901 ГК РФ  и 6.1. договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  ст. 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное ( п.1 ст.902 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления требования о возврате имущества из хранения.

Согласно п.4 и 5  Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 По смыслу  ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что  размер убытков определен истцом  по цене приобретения у ответчика товара в рамках  контракта №Ф.2016.317260 от 01.11.16. и акта  приема-передачи товара ответчику на хранение № 1 от 28.11.2016. в размере 4368,08 руб. за 1 тонну асфальтобетонной  смеси. По контракту истцом оплачено и передано на хранение на сумму 629811,57 руб.,  возвращено истцу товара на сумму 86356,94 руб.,  остаток оплаченного, но возвращенного с хранения литого асфальта составляет – 543454,63 руб.

Ответчик расчет долга не оспорил, не представил доказательств возврата товара.

Согласно  ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ -  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая, что ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, суд расценивает действия ответчика как признание суммы долга.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что материалами дела установлено обстоятельство причинения истцу убытков, вызванных  утратой ответчиком переданного на хранение имущества и размер убытков, а также наличие вины ответчика в причинении истцу указанных убытков, которые ответчиком в установленном законном порядке не оспорены и не представлены доказательства несоответствия заявленного размера убытков фактическому размеру ущерба, возникшего в результате ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств по договору хранения.

Оценив в совокупности представленные суду документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, договору хранения от 28.11.16., контракту № Ф.2016.317260 от 01.11.16., акту приема-передачи №1 от 28.11.17., акту о частичном  возврате товара № 1 от 01.02.17., ст. 15, 393, 900, 901 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

         В связи с отказом истца от требования об обязании возвратить  товар, переданный на хранение, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ. 

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 543454,63 руб. – долга, 13869,09 руб. – расходов по госпошлине.

Производство по делу в части обязания ответчика возвратить товар, переданный на хранение  прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 724 от 24.05.17. госпошлину в размере 6000 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.