812312315/2017-23963(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3432/2015

23 октября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего государственного  унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» Мотошкина Алексея  Афанасьевича (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда  Республики Тыва от 3 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А69-3432/2015 (суд первой  инстанции – Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,  Петровская О.В.),  

установил:

производство по делу № А69-3432/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго»  (ОГРН 1021700508873, г.Ак-Довурак Республики Тыва, далее - ГУП «Ак-Довуракэнерго»,  должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года.  

С 20.01.2016 в отношении ГУП «Ак-Довуракэнерго» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 30.05.2016 по настоящее время – конкурсного производства.  

23.01.2017 конкурсный управляющий ГУП «Ак-Довуракэнерго» Мотошкин  Алексей Афанасьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением о признании недействительной на основании статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) сделки по изъятию у ГУП «Ак-Довуракэнерго» погрузчика  ТО-18Д, 1994 года выпуска, заводской номер 100, государственный номер ТА5203 17;  автокрана МАЗ-5337, 2001 года выпуска, государственный номер Е091АУ 17 и  автомобиля ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер  А652АУ 17 (далее – спорное имущество), оформленной распоряжением Министерства  земельных и имущественный отношений Республики Тыва (далее – Министерство)  

 № 2461 от 29.08.2013, актом № 1 от 29.08.2013, подписанным между ГУП «Ак- Довуракэнерго» и Министерством, о применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с Министерства 3.179.600 рублей, составляющих действительную  стоимость изъятого имущества.  

Определением от 3 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, заявление  удовлетворено, признана недействительной сделка, повлекшая изъятие из хозяйственного  ведения ГУП «Ак-Довуракэнерго» трех объектов движимого имущества, применены  последствия недействительности в виде взыскания с Министерства в конкурсную массу  3.179.600 рублей.  

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение  от 3 марта 2017 года и постановление от 28 июня 2017 года, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерство приняло  спорное имущество в казну Республики Тыва по обращению руководителя должника об  отказе от права хозяйственного ведения из-за отсутствия средств на содержание; на  недоказанность конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки в целях  причинения вреда имущественным интересам должника и наличия признаков  неплатежеспособности ГУП «Ак-Довуракэнерго» на момент совершения сделки.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что согласно бухгалтерским балансам за  2012 и 2013 годы у ГУП «Ак-Довуракэнерго» на момент совершения оспариваемой  сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; о том,  что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в соответствии  с которой Министерство является единственным участником должника; о том, что  оспариваемая сделка причинила имущественный вред, поскольку средства от реализации  имущества должника, отчуждение которого произведено по распоряжению Министерства,  подлежали направлению на погашение задолженности перед кредиторами; о том, что  

Министерству было известно о цели совершения оспариваемой сделки, направленной на  причинение имущественного вреда кредиторам, причем данное обстоятельство  подтверждается письмом ГУП «Ак-Довуракэнерго», направленным Министерству  29.08.2013, в котором сообщалось о трудном финансовом положении должника, а также  его бухгалтерскими балансами, свидетельствующими о наличчии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент отчуждения имущества  заинтересованным в этом Министерством.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Федеральная налоговая служба в лице  Управления по Республике Тыва указывает на законность судебных актов, обжалуемых  Министерством, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение от 15 сентября 2017 года о назначении на 17.10.2017 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы Министерства на определение  Арбитражного суда Республики Тыва от 3 марта 2017 года и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А69-3432/2015  размещено 16.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в  

главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 25.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление  

 № 66402515149599). В заседание суда округа явился конкурсный управляющий. 

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в  порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Конкурсный управляющий указал в судебном заседании на законность  обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены,  подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Выслушав конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов  Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых  

судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, для отмены определения от 3 марта 2017 года и постановления от 28 июня  

2017 года. 

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из  его материалов, ГУП «Ак-Довуракэнерго» учреждено Министерством, сведения о  создании названного юридического лица внесены 11.10.2001 регистрирующим органом в  ЕГРЮЛ.  

ГУП «Ак-Довуракэнерго» было передано по актам в хозяйственное ведение  движимое имущество, впоследствии изъятое на основании распоряжения Министерства  от 29.08.2013 № 2461 «О принятии в казну Республики Тыва автотранспортных средств»,  содержащего предписание принять спорное имущество в казну Республики Тыва.  

Актом № 1 от 29.08.2013 ГУП «Ак-Довуракэнерго» передало, а Министерство  приняло спорное имущество.  

Указывая на то, что действия собственника, выразившиеся в изъятии из  хозяйственного ведения должника движимого имущества, привели к прекращению  уставной деятельности ГУП «Ак-Довуракэнерго», а кредиторы последнего утратили  возможность удовлетворения своих требований за счет названного актива, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, по  результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 113, 114,  167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.8, 61.9,  129 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд  Республики Тыва исходил из того, что собственнику не предоставлено право изымать у  неплатежеспособного унитарного предприятия активы, переданные в хозяйственное  ведение, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности их изъятия у ГУП РТ «Ак- 

Довуракэнерго» в период подозрительности; из того, что конкурсным управляющим  доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; из того, что не представлены доказательства  возможности возврата изъятого имущества в конкурсную массу.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные определением от 3 марта 2017 года, и по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Министерства  постановлением от 28 июня 2017 года оставил его без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,  имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ГУП «Ак-Довуракэнерго», разрешен без  неправильного применения норм материального права и без нарушения норм  процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 3 марта  

2017 года и постановления от 28 июня 2017 года. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего  подозрительную сделку должника, в части вывода о наличии оснований для ее признания  недействительной, а его процессуальный оппонент указывает на их законность и  необоснованность доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  с имуществом должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Названная  сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при ее совершении в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.  

Поскольку производство по делу о банкротстве ГУП «Ак-Довуракэнерго»  возбуждено 17.11.2015, то к сделке, совершенной 29.08.2013, применяется пункт 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов,  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов,  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при  наличии одновременно двух следующих условий:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества,  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания  названных понятий, которые даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Арбитражным судом Республики Тыва установлено при рассмотрении спора по  существу и подтверждено судом апелляционной инстанции то, что на момент совершения  оспариваемой сделки (29.08.2013) ГУП «Ак-Довуракэнерго» имело признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно сведениям,  содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, активы должника  составляли 27.800.000 рублей, пассивы в виде кредиторской задолженности –  

44.629.000 рублей, сумма непокрытого убытка - 18.210.000 рублей, а как следует из  бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника составляли 52.357.000 рублей,  кредиторская задолженность – 86.687.000 рублей, убытки – 35.711.000 рублей  

(л.д.95-98 т.1). 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Факт заинтересованности Министерства в совершении оспариваемой сделки, а  также его осведомленность о наличии у ГУП «Ак-Довуракэнерго» цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, которые справедливо рассчитывали на  удовлетворение денежных обязательств за счет имевшихся у несостоятельного должника  активов, подтвержден сведениями ЕГРЮЛа по состоянию на 18.01.2017, согласно  которым Министерство является единственным учредителем (участником) ГУП «Ак- Довуракэнерго».  

Установив, что Министерство и ГУП «Ак-Довуракэнерго», выступающие  сторонами по оспариваемой сделке, являются по отношению друг к другу лицами,  поименованными в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таковая совершена между  заинтересованными лицами.  

Установленное обстоятельство позволило квалифицировать оспариваемую сделку  в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью,  соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов в данном случае презюмируется.  

Кроме того, приобщенное к материалам дела письмо должника об отказе от права  хозяйственного ведения, адресованное Министерству, содержит ссылку на отсутствие  финансовой возможности содержания имущества, при оценке которого в совокупности с  другими доказательствами, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сделан вывод о доказанности тяжелого имущественного  положения должника вследствие неплатежеспособности и осведомленности  Министерства об этом обстоятельстве.  

Отчуждение должником по оспариваемой сделке активов заинтересованному лицу  в течение времени, названному федеральным законодателем периодом подозрительности,  

является причиной невозможности удовлетворения денежных обязательств перед  кредиторами и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве.  

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций на основе их оценки пришли к выводу об обоснованности заявления  конкурсного управляющего, установив, что изъятие Министерством имущества у  несостоятельного должника отвечает признакам подозрительной сделки, подлежащей  признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на  заявление и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при  рассмотрении спора по существу, получили оценку в обжалуемых судебных актах.  

Основания для иных выводов, основываясь на доказательствах, приобщенных к  материалам дела и их оценке, содержащейся в обжалуемых судебных актах, у суда округа  отсутствуют, как и полномочия для переоценки доказательств, исследованных при  рассмотрении спора (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального  права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 3 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 июня 2017 года по делу № А69-3432/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины  в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 марта 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу   № А69-3432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  

двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 Н.Н.Парская