АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Дело №

А66-1847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дортехстроймаркет» ФИО1 (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 19.07.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-1847/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», место нахождения: 119017, Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сургуттрубопроводстрой»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным договора от 20.11.2012 купли-продажи земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дортехстроймаркет», место нахождения: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Дортехстроймаркет»), обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», место нахождения: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Азимут»), и ФИО2, место регистрации: Архангельская обл.,                         г. Северодвинск; о восстановлении земельного участка общей площадью 380 000 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское сельское поселение, пос. Выползово, ур. Загорье, в границах, существовавших до раздела земельного участка 21.02.2013 и о присвоении земельному участку прежнего кадастрового номера 69:04:0000016:85; о возвращении ООО «Дортехстроймаркет» указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Тверского отделения № 8607 (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Дортехстроймаркет» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 16.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сургуттрубопроводстрой», ООО «Дортехстроймаркет», ООО «Азимут» и ФИО2, и производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 12.09.2016 данное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от ФИО4, являющегося участником ООО «Дортехстроймаркет», поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое было удовлетворено протокольным определением суда от 12.07.2017 и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)  ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

До вынесения судом решения ФИО4 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ООО «Азимут» возвратить ООО «Дортехстроймаркет» земельный участок площадью 323 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:839, а ФИО2 – возвратить ООО «Дортехстроймаркет» земельный участок общей площадью 57 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:838.

Уточнение требований ФИО4 в части применения последствий недействительности сделки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В остальной части требования ФИО4 аналогичны требованиям ООО «Сургуттрубопроводстрой».

Решением от 19.07.2017 (с учетом определения от 19.07.2017 об исправлении опечатки) суд признал недействительным договор от 20.11.2012 купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Дортехстроймаркет», ООО «Азимут» и ФИО2; применил последствия недействительности названного договора, обязав ООО «Азимут» возвратить ООО «Дортехстроймаркет» земельный участок общей площадью 323 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:839, а ФИО2 передать ООО «Дортехстроймаркет» земельный участок общей площадью 57 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:838. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки  суд обязал конкурсного управляющего ООО «Дортехстроймаркет» ФИО3 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дортехстроймаркет» требование ООО «Азимут» в сумме 25 500 000 руб. В удовлетворении требований ООО «Сургуттрубопроводстрой» о восстановлении земельного участка общей площадью 380 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:85 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соистца и в части удовлетворения предъявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждена убыточность сделки, так как спорный земельный участок отчужден ООО «Дортехстроймаркет» по той же цене, что и был приобретен по договору             от 02.02.2011, заключенному с администрацией муниципального образования «Бологовский район»; признание ответчиками иска, заявленное ими по истечении трех лет с момента предъявления иска в суд, не свидетельствует о наличии нарушений закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка; суд первой инстанции необоснованно привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соистца.  Помимо этого Банк ссылается на то, что определением Бологовского городского суда Тверской области от 17.06.2015 ему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, в том числе на принадлежащий ООО «Азимут» земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000016:839; при признании недействительным договора от 20.11.2012 и применении последствий недействительности этой сделки Банк не сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дортехстроймаркет» ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Дортехстроймаркет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального образования «Бологовский район» (продавцом) и ООО «Дортехстроймаркет» (покупателем), признанным победителем аукциона по продаже муниципального имущества, заключен договор от 02.02.2011 № 62 купли-продажи земельного участка площадью 380 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:0000016:85, расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское сельское поселение, пос. Выползово, ур. Загорье.

Согласно пункту 2.1 этого договора цена продажи участка по итогам аукциона составляет 30 000 000 руб.

На основании этого договора и передаточного акта от 17.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Дортехстроймаркет» на указанный земельный участок площадью 380 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:0000016:85.

Впоследствии ООО «Дортехстроймаркет» (продавец) и ООО «Азимут» (покупатель 1) и ФИО2 (покупатель 2) заключили договор                           от 20.11.2012 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 1 в собственность 85/100 долей, а покупателю 2 -15/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000016:85, а покупатели обязались уплатить продавцу обусловленную за участок цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи участка составляет 30 000 000 руб.; покупатель 1 выплачивает продавцу 25 500 000 руб., а покупатель 2 - 4 500 000 руб. в счет оплаты приобретаемого имущества.

Как следует из протокола от 06.02.2012 № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Дортехстроймаркет», на момент заключения договора от 20.11.2012 участниками названного общества являлись: ООО «Сургуттрубопроводстрой», владеющее 50% доли в уставном капитале данного общества; ФИО4, владеющий 25% доли в уставном капитале; ФИО5, которому принадлежало 25% доли в уставном капитале общества. Генеральным директором ООО «Дортехстроймаркет» с 07.02.2012 назначен ФИО4 

Из материалов дела также следует, что между Банком и ООО «Азимут» заключен кредитный договор от 11.01.2013 № 00010013/54121000 о предоставлении заемщику кредита на сумму 25 500 000 руб. сроком до 10.01.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Азимут» (залогодатель) заключили  договор ипотеки от 11.01.2013 № 00010013/54121005-1, во исполнение которого залогодатель передал Банку в залог 85/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000016:85. 

Помимо этого Банк (залогодержатель) и ООО «Азимут» (залогодатель) заключили договор залога от 11.01.2013 № 00010013/54121003-1, по условиям которого ООО «Азимут» передал Банку в залог готовую продукцию (песок) согласно приложению № 2 к данному договору.

Впоследствии ООО «Азимут» и ФИО2 заключили соглашение от 21.02.2013 о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000016:85 и о прекращении общей долевой собственности на него. Согласно пункту 2 названного соглашения стороны договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в результате которого ООО «Азимут» приобретает в собственность часть земельного участка площадью 323 000 кв.м, а ФИО2 – часть земельного участка площадью 57 000 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности на данный объект.

Судами установлено, что во исполнение названного соглашения  были образованы новые земельные участки: площадью 323 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:839, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Азимут», и площадью 57 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:838, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 

После этого дополнительным соглашением от 27.02.2013 Банк и                    ООО «Азимут» внесли изменения в договор ипотеки от 11.01.2013                     № 00010013/54121005-1, определив, что предметом залога является принадлежащий залогодателю земельный участок площадью 323 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:839, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 2800 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское сельское поселение, 

<

...>.

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»                             от 27.04.2015 по делу № Т-МСК/15-1274 удовлетворены требования Банка к ООО «Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 19 911 650 руб. 62 коп. по кредитному договору от 11.01.2013            № 00010013/54121000 и обращении взыскания на принадлежащий                          ООО «Азимут» земельный участок с кадастровым номером 69:04:16:839 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Бологовского городского суда Тверской области                        от 17.06.2015 по делу № 13-124/2015 Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014 по делу               № А66-945/2014 ООО «Дортехстроймаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

ООО «Сургуттрубопроводстрой», являющееся участником ООО «Дортехстроймаркет», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка                  от 20.11.2012, ссылаясь на то, что данный договор являлся для                              ООО «Дортехстроймаркет» крупной сделкой, которая не была одобрена решением общего собрания участников в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также совершен с нарушением положений статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при злоупотреблении сторонами сделки предоставленными им правами и продаже объекта по значительно заниженной цене.

ФИО4, являющийся как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения дела в суде участником ООО «Дортехстроймаркет»,  также ссылается на то, что указанный договор является для общества крупной сделкой, не получившей одобрения общего собрания участников в установленном законом порядке, и совершен с нарушением положений статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ, признал предъявленные истцами требования обоснованными, удовлетворил иск, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, обязал ООО «Азимут» и ФИО2 возвратить полученные по сделке участки и возложил на конкурсного управляющего ООО «Дортехстроймаркет» обязанность включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование ООО «Азимут» в сумме 25 500 000 руб. В то же время суд отказал в удовлетворении требования ООО «Сургуттрубопроводстрой» о восстановлении земельного участка общей площадью 380 000 кв.м в границах, существовавших до его раздела, и присвоении земельному участку прежнего кадастрового номера 69:04:0000016:85, ввиду отсутствия юридической возможности такого восстановления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной, в том числе по иску участника общества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, установили, что стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 20.11.2012 значительно превышала двадцать пять и более процентов стоимости имущества ООО «Дортехстроймаркет», в связи с чем данная сделка являлась для ООО «Дортехстроймаркет» крупной и не была одобрена общим собранием участников общества. 

В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки уполномоченным органом. 

В связи с этим суды обосновано признали договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой. 

Помимо этого суды установили убыточность спорной сделки для ООО «Дортехстроймаркет» и недобросовестность сторон при ее заключении, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «Дортехстроймаркет» по состоянию на 30.06.2012 (последний имеющийся баланс ответчика за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемой сделки) суды установили, что активы данного общества были равны 30 010 000 руб. и состояли из основных средств в размере 30 000 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 10 000 руб. 

При оценке добросовестности сторон при совершении указанной сделки суды приняли во внимание, что до приобретения ООО «Дортехстроймаркет» земельного участка площадью 380 000 кв.м у администрации муниципального образования «Бологовский район» по договору купли-продажи от 02.02.2011                    № 62 данная сделка как крупная была одобрена общим собранием участников общества, что подтверждается соответствующим протоколом от 28.01.2011 № 5.  

Более того ФИО4, подписавший договор купли-продажи от 20.11.2012 и являвшийся на тот момент генеральным директором ООО «Дортехстроймаркет», не мог не знать о необходимости одобрения участниками общества крупной сделки по отчуждению земельного участка. 

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно признали, что в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, применив положения статьи 10 ГК РФ, правомерно квалифицировали оспариваемую сделку как ничтожную. 

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему делу и не противоречат правовой позиции, сформулированной в пунктах 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Вывод судов о причинении Обществу убытков отчуждением спорного имущества по существенно заниженной цене основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, согласно отчету № 35/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка с речным песком, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7 по состоянию на 20.11.2012, рыночная стоимость земельного участка площадью 380 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:85 составляла 46 079 000 руб., а стоимость размещенного на нем песка речного в объеме, равном 22 453 700 куб.м, составляла 1 252 580 000 руб.; стоимость всего объекта составила 1 298 659 000 руб.

Проанализировав данный отчет, составленный по состоянию на день заключения спорного договора, суды установили, что отчуждение земельного участка по цене 30 000 000 руб., являвшегося единственным ликвидным активом продавца, было произведено с явным занижением продажной цены и несоответствием ее действительной рыночной стоимости, что повлекло для ООО «Дортехстроймаркет» значительный ущерб. 

Стороны не могли не знать о действительной стоимости земельного участка, на котором находятся значительные запасы песка, что многократно увеличивало стоимость объекта отчуждения. 

В данном случае покупатель, приобретший имущество по цене в несколько раз ниже действительной рыночной стоимости и без надлежащей проверки правомерности действий представителя продавца и соблюдения порядка заключения крупных сделок, обоснованно признан судами недобросовестным.

Приведенные выводы судов не опровергнуты ответчиками и объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, признав договор                от 20.11.2012 недействительной сделкой, правомерно применили двустороннюю реституцию, возложив на ООО «Азимут» и ФИО2 обязанность возвратить ООО «Дортехстроймаркет» приобретенное по недействительному договору имущество. Реституционное требование ФИО2 к ООО «Дортехстроймаркет» признано судами отсутствующим, поскольку не представлены доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате покупной цены приобретенной им доли в размере 4 500 000 руб.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, суды обоснованно посчитали, что в силу недействительности первоначально заключенного договора соглашение от 21.02.2013 о разделе земельного участка площадью 380 000 кв.м является недействительным.

Установив, что залогом Банка по договору ипотеки от 11.01.2013                        № 00010013/54121005-1 (в редакции дополнительного соглашения                             от 27.02.2013) обременен образованный в результате раздела земельный участок общей площадью 323 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:839, а не доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 380 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:0000016:85, и учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 69:04:16:839 имеет самостоятельный правовой режим, отличающийся от правового режима второго образованного земельного участка общей площадью 57 000 кв.м с кадастровым номером 69:04:16:838, суды обоснованно признали юридически невозможным восстановить первоначальный земельный участок. При этом суды, применив положения пункта 4 статьи 167 ГК РФ, правомерно признали не подлежащим удовлетворению требование ООО «Сургуттрубопроводстрой» о восстановлении земельного участка площадью 380 000 кв.м в границах, существовавших до раздела земельного участка, и о присвоении ему прежнего кадастрового номера 69:04:0000016:85.

В то же время суды, возлагая на конкурсного управляющего ООО «Дортехстроймаркет» ФИО3 обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов данного общества требование ООО «Азимут» в сумме 25 500 000 руб. не учли следующее.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон               № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5  Закона № 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 167 ГК Ф недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

В данном случае требования основаны на денежном обязательстве должника, которое считается восстановленным после признания недействительным договора купли-продажи в судебном порядке с момента совершения сделки - передачи объекта договора купли-продажи от 20.11.2012.

         Такие требования рассматриваются по правилам статьи 100 Закона                 № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

 Исходя из этого суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание приведенные положения Закона № 127-ФЗ и вне рамок дела о банкротстве ООО «Дортехстроймаркет» возложили на конкурсного управляющего ООО «Дортехстроймаркет» обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов данного общества требование ООО «Азимут» в сумме 25 500 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 287, статьей 288 АПК РФ в этой части выводы судов подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей как не соответствующие нормам действующего законодательства. 

В остальной части вынесенные судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов о недействительности сделки и применении двусторонней реституции являются верными. 

Приведенный Банком довод о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соистца, поскольку он утратил право на обжалование спорного договора, был подробно исследован апелляционным судом и правомерно отклонен им со ссылкой на положения пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Помимо этого из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Банк не заявлял об имеющихся у него возражениях против удовлетворения ходатайства ФИО4 о его привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность истцами убыточности оспариваемой сделки направлены на оспаривание выводов судов в данной части, то есть на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 05.12.2017 по делу № А66-1847/2014 изменить, исключив из резолютивной части решения четвертый абзац следующего содержания: 

«В качестве применения последствий недействительности сделки обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дортехстроймаркет» ФИО3 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дортехстроймаркет» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Бологое Тверской области, в сумме 25 500 000 руб.».

В остальной части решение от 19.07.2017 и постановление от 05.12.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина