СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19764/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Фроловой Н.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с  использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6454/2022(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17.06.2022 по делу № А27-19764/2016 (судья Душинский А.В.) о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего об исключении имущества  из конкурсной массы должника,  

при участии в судебном заседании: в режиме веб-конференции: 

финансового управляющего - ФИО4, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 (в полном объеме  решение изготовлено 26.04.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306420502600011, зарегистрированная по адресу:  

<

...> (далее - ИП ФИО3, должник), признана  банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 29.04.2017.  

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 (в полном  объеме определение изготовлено 10.12.2021) срок реализации имущества должника продлен  на 5 месяцев - до 10.05.2022. Судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету  финансового управляющего назначено на 05.05.2022.  

В арбитражный суд Кемеровской области 18.04.2022 поступило заявление  финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об  исключении из конкурсной массы следующего имущества:  

- Помещение нежилое площадью 402,6 кв.м., с кадастровым номером  42:24:0201004:7047, расположенное по адресу: 

<

...>  д 130/1, пом. 2. Вид права, доля в праве: Собственность.  

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: занятого вставкой офисного центра на 79 сотрудников. Общая площадь  1 736,11 кв.м., адрес объекта: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 130/1.  Кадастровый номер: 42:24:0201004:2. Доля в праве 9/100.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 заявление  финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об  исключении из конкурсной массы удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, залоговый кредитор - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное имущество находится  в залоге у ФИО2, залогодержатель является добросовестным лицом, залог может быть  прекращен в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.  

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что залог не  прекратился, признание отсутствующим права собственности ФИО3 на спорное  помещение не свидетельствует о недействительности договора о залоге и не прекращает  залог, на основании п.1. ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от  залогодателя к другому лицу залог сохраняется.  

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для  исключения имущества из конкурсной массы должника и лишения тем самым ФИО2  статуса залогового кредитора.  

В судебное заседание апелляционной инстанции, кроме представителя финансового  управляющего, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя финансового управляющего, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-19764/2016 от 21.04.2017, требование ФИО2 в  размере 3 593 000 руб. основного долга и 3 952 000 руб. процентов за пользование займом по  договору № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого  имущества от 26 января 2013 года, всего 7 545 000 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Требования ФИО2 в размере 3 593 000 руб. основного долга,  3 952 000 руб. процентов за пользование займом, 3 593 000 руб, неустойки по договору   № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от  26 января 2013 года признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору   № 1 залога недвижимого имущества от 26 января 2013 года.  

Предмет залога - нежилое помещение общей площадью 402,6 кв.м., цокольный этаж   № 1, номер на 4 поэтажном плане 2, находящееся по адресу: г, Кемерово, пр. Ленина, 130/1,  пом. 2, под кадастровым номером 42:24:0203004:7047,  

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.05.2021г, по делу   № 2-12/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО3  на помещение цоколь общей площадью 402,6 кв. метров, по адресу 

<

...> цокольный этаж № 1, кадастровый номер 42:24:0201004:7047, Признано  помещение цоколь общей площадью 402,6 кв. метров, по адресу 

<

...> цокольный этаж № 1, кадастровый номер 42:24:0201004:7047  общедомовой собственностью всех собственников здания пропорционально доле  собственности каждого собственника, не требующую регистрации права в ЕГРН, так как  право общедолевой собственности возникло в силу закона.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего  имуществом должника ФИО4, указал на отсутствие оснований  для нахождения указанного недвижимого имущества в конкурсной массе должника, так как  его реализация в целях удовлетворения требований кредиторов невозможна, имущество  принадлежит другому лицу, отсутствует право собственности должника на спорное  имущество. Само по себе наличие сведений о государственной регистрации имущества за  должником не является препятствием для его исключения из конкурсной массы должника в  силу обязательности судебного акта, установившего отсутствие права собственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Таким образом, конкурсную массу должника составляет имущество, имеющееся у  должника и принадлежащее ему на праве собственности. Имущество, не принадлежащее  должнику, а также имущество право на которое прекращено, конкурсную массу не  составляет, независимо от его включения/исключения из конкурсной массы. Такое  имущество не составляет конкурсную массу должника в силу закона.  

Поскольку из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда  г. Кемерово от 17.05.2021г. по делу № 2- 12/2021 признано отсутствующим право  собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество, в связи с тем,  что данное помещение является общедомовой собственностью всех собственников здания  пропорционально доле собственности каждого собственника, не требующую регистрации  права в ЕГРН, так как право общедолевой собственности возникло в силу закона, суд  апелляционной инстанции, приходит к выводу об том, что данное имущество отсутствует в  конкурсной массе должника в силу закона ввиду прекращения права собственности.  

Земельный участок, так же в силу закона, выбыл из собственности ФИО3, так как следует судьбе, в данном случае, нежилого помещения. Принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в  подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не  имелось законных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника и  лишения тем самым ФИО2 статуса залогового кредитора отклоняется, поскольку залог  следует судьбе вещи. Более того, в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в  залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом,  которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено  распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать  (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и  несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами  

и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не  применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или  лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у  того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.  

Таким образом, при отсутствии у должника права собственности на имущество,  переданное в залог, судьба залога определяется в соответствии с вышеуказанными нормами  права. Однако, залог не может является причиной сохранения права собственности на  имущество за залогодателем, не препятствует переходу, прекращению права собственности,  признанию права отсутствующим.  

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 по делу   № А27-19764/2016 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в дЭеллеек, трпоонснраяе дпсотдпвиосмь  деегйост вриатезлмьенща.ения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

 Председательствующий Апциаури Л.Н. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37

Судьи   Фролова Н.Н.  

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.ФИО1  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна