АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20902/2022

25 августа 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023  года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» о взыскании 4 643 967  руб. 81 коп. долга по договору аренды имущества от 18.02.2019, 

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2023

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №08-02/2023 от 08.02.2023, копия диплома, (ВЭБ-конференция),

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» о взыскании 4 643 967  руб. 81 коп. долга по договору аренды имущества от 18.02.2019 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №44/29 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора указанное в договоре имущество (п. 1.1. Договора), а арендатор обязался уплачивать за пользование имуществом арендную плату в порядке и размере, определенном договором. 

Свои обязательства по Договору арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 18 февраля 2019  (л.д. 18). 

Согласно п. 3.1. Договора стоимость арендной платы в месяц составляет 225 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы надлежащим  образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2019 по июль 2021 года  в размере 4 643 967  руб. 81 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Претензия от 02.12.2022 исх. №286/у с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в части заявленных требований, представил отзыв, в котором указал на то, что фактические отношения по аренде имущества прекратились 01.08.2021, в связи с заключением договора ответственного хранения №01\08-21 от 01.08.2021 в отношении арендуемого имущества. Ответчиком представлен контррасчет согласно которому, общий размер задолженности перед истцом составляет 4 643 967 руб. 81 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными договором аренды, актами приема передачи.

Возражения ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований. 

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма долга, с учетом уточнения, ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ  обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящими  исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины  (статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

     Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36»  в  пользу Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс»  4 643 967   руб. 81  коп. долга.  

       Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36»   в  доход федерального бюджета 46 220 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               М.В.Мельникова