г. ВладимирДело №  А11-1701/2018

“10” сентября  2018 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д.5;           ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602)

к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, г. Владимир, ул. Разина, д.21, этаж 4, пом.14А,  ОГРН 1053303600019,          ИНН 3302021309)

о взыскании 25 701 руб. 10 коп., 

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,

установил:

истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир (далее – ГУП "ДСУ-3"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания",            г. Владимир (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт"), о взыскании задолженности в сумме  24 689 руб. 51 коп. по договору от 01.04.2015 № 252, процентов в сумме            011 руб. 59 коп.  за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты)  за период с 01.07.2017 по 20.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по день их фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требования о взыскании процентов до суммы 2175 руб. 71 коп. (за период с 04.07.2017 по 13.08.2018). 

Также просил не производить начисление процентов по  день их фактической оплаты.

Указанное уточнение истцом заявленных требований принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании задолженности в сумме  24 689 руб. 51 коп. по договору от 01.04.2015 № 252 и процентов в сумме 2175 руб. 71 коп. за период с 04.07.2017 по 13.08.2018.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ГУП "ДСУ-3"  (потребителем) 01.04.2015 был заключен договор энергоснабжения № 252 в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а    истец – принимать  и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3 приложения № 19-6 к договору от 01.04.2015 № 252, в случае,   если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата и у потребителя на момент оплаты отсутствует дебиторская задолженность, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцев, в котором была осуществлена такая оплата.

На основании решения Наблюдательного совета Ассоциации  "НП Совет рынка" от 22.06.2017  № 14/2017 ПАО "Владимирэнергосбыт" с 01.07.2017 было лишено статуса субъекта оптового рынка, в силу чего зачет излишне уплаченной суммы, составившей 24 689 руб. 51 коп. стал невозможен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца  денежных средств в общей сумме                      24 689 руб. 51 коп. подтвержден документально, и ответчиком не оспорен.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, а также отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по поставке предварительно оплаченной электрической энергии   либо о наличии оснований для удержания перечисленных истцом спорных денежных средств, суд признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения -  24 689 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 04.07.2017 по 13.08.2018 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов судом проверен, и ответчиком не оспорен.  

Поскольку пользуясь без каких-либо оснований денежными средствами истца, ответчик неосновательно обогащался за счет истца, он обязан уплатить истцу проценты в заявленном  размере, в связи с чем, требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 2175 руб. 71 коп. 

В соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине  в сумме 2000  руб.  

Руководствуясь  статьями 11, 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 24 689  руб. 51 коп., проценты в сумме 2175 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

         

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.А.Белов