АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16660/2017

г. Ставрополь

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТД Дон Голд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью  «Донское золото», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Гигант Сальского района Ростовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М.А. Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Азов Ростовской области, о взыскании  450 576 руб. задолженности по договору купли-продажи № 14/2016 от 03.10.2016 и 12 012 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной  пошлины, 

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 № 855, в отсутствие представителя  третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ТД Дон Голд» (далее – ООО «ТД Дон Голд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Донское золото» (далее - ООО «Донское золото»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «М.А. Групп» (далее - ООО «М.А. Групп»), о взыскании 450 576 руб. задолженности по договору купли-продажи № 14/2016 от 03.10.2016 и 12 012 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной  пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору купли-продажи № 14/2016 от 03.10.2016, но последний полученный товар  не оплатил.

Истец в судебном заседании поддержал  исковые требования.

Ответчик в заседании суда просил отказать в иске, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составлен акт о несоответствии продукции заявленным  качественным  характеристикам № 1 от 30.12.2016, врученный истцу. Ответчик считает требования незаконными и необоснованными. 

В материалы дела от ООО «М.А. Групп» поступил письменный отзыв, в котором общество указало, что между ООО «ТД Дон Голд» и ООО «М.А. Групп» был  заключен договор поставки от 19.12.2016 № 31/2016 на отгрузку жмыха семян  подсолнечника в количестве 1 600 тонн по цене 9 800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 15 680 000 руб. Товар отгруженный в адрес ООО «Донское золото»,  не возвращался и был оплачен ООО «ТД Дон Голд». На каждую загруженную транспортную единицу оформлялись документы, подтверждающие качество товара. Общество считает, что  поставленный жмых соответствует качественным характеристикам, установленным  соглашением сторон, и должен быть оплачен ООО «Донское золото».

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.03.2018 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «ТД Дон Голд» (продавец) и ООО «Донское золото» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять  и оплатить товар. Количество, цена, базис и дата поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается  из сумм всех спецификаций в период действия договора. Каждая отгружаемая партия должна сопровождаться документами, подтверждающими качество товара, предусмотренными именно для данного вида товара (пункты 1.1 - 1.3, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар отгружается продавцом в течение трех  рабочих  дней с момента поступления заявки на отгрузку. Заявка может быть подана как в письменном виде,  так и в устной форме.

В соответствии со спецификациями от 19.12.2016 № 05 и  от 29.12.2016 № 06 к договору купли продажи от 03.10.2016 № 14/2016 продавец обязался поставить в  адрес покупателя  товар – жмых семян  подсолнечника  в количестве 1600 тонн по цене 10 800 руб., в том числе НДС, на  общую  сумму 17 280 000 руб. в срок до 30.01.2017. Доставка товара осуществляется  транспортом продавца на условиях - франко склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктами 4 спецификаций от 19.12.2016 № 05 и от 29.12.2016 № 06  предусмотрено, что качество товара должно соответствовать следующим характеристикам: - массовая доля сырого протеина в пересчете на а.с.в., % - не менее  36 %; - массовая доля сырой клетчатки в обезжиренном продукте в пересчете на а.с.в., % не более 18%; -  массовая доля сырого жира в пересчете на а.с.в., % - не менее 10% и не более 18%; - массовая  доля влаги и летучих веществ, %, - не  более 4 %; - массовая доля золы, нерастворимой в соляной  кислоте, в пересчете  на а.с.в., % - не более  0,19 %;  -перекисное число жира % йода % -  не более  2%; - посторонние примеси - не допускаются; - массовая доля металлопримесей, % не более частицы размеров до 2 мм включительно - 0,003%, частицы размером более 2 мм и с острыми режущими краями не допускаются; - содержание хлорорганических пестицидов мг/кг: гептахлор - не допускаются; - сумма изомеров метаболистов -  0007; - гексахлорциклогексан, менее -  0,001.

Для исполнения обязательств по  договору купли-продажи от 03.10.2016 № 14/2016 ООО «ТД Дон Голд» заключило с ООО «М.А. Групп» договор поставки № 31/2016 от 19.12.2016 на поставку жмыха семян подсолнечника в количестве 1 600 тонн по цене 9 800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 15 680 000 руб. 

Базис поставки: ООО «М.А. Групп» обязуется предоставить товар, погруженный в автотранспортное средство перевозчика, нанятое ООО «ТД Дон Голд», по адресу: Ростовская область Азовский район, участок находится примерно в 3860 м по направлению на северо-запад  от ориентира триангуляции Петровка, 1 000 м юго-запад от 

<

...> расположенного в границах участка (спецификации к договору № 01 от 19.12.2016, № 02 от 22.12.2016,  № 03 от 29.12.2016).

Пунктом 2.2 договора поставки № 31/2016 от 19.12.2016 предусмотрено, что ООО «ТД Дон Голд» производит 100 % предоплату путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «М.А. Групп».

Во исполнение условий договора поставки №  31/2016 от 19.12.2016 в счет поставки товара ООО «ТД Дон Голд» произвело предварительную оплату на общую сумму 14 356 470 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2016 № 1 400, от 21.12.2016 № 1401, от 23.12.2016 № 1416, от 26.12.2016 № 1420, от 27.12.2016 № 1424, от 28.12.2016 № 1429, от 29.12.2016 № 1432.

Как следует из отзыва третьего лица и подтверждается материалами дела, за период с 20.12.2016 по 28.12.2016 в адрес ООО «Донское золото» отгружен товар  (жмых семян подсолнечника) в количестве 689,8 тонн. На каждую транспортную единицу оформлялись документы, подтверждающие качество товара.

При этом следует отметить, что 01.02.2017 транспортным средством МАN с государственным регистрационным номером 

<

***> и СВ 6869 61 под  управлением водителя ФИО4 в адрес ООО «Донское золото» поставлен товар в количестве 21 020 кг на общую сумму 205 996 руб., что подтверждается  товарной накладной от 01.02.2017 № 17-02-01-01 и транспортной накладной от 01.02.2017 № 17-02-01-01. Транспортным средством МАN, с государственным регистрационным номером С624 УР 161 и СВ 6867 61 под управлением водителя ФИО5 поставлен товар в количестве 20 700  кг на  общую сумму 202 860 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.02.2017 № 17-02-01-02 и транспортной накладной от 01.02.2017 № 17-02-01-02. Указанные обстоятельства также  подтверждаются журналами весовщика приемки и контроля качества (товара) ООО «Донское золото».

Таким образом, указанными выше транспортными средствами ответчику  поставлен жмых семян подсолнечника в количестве 41 720 кг на общую сумму 450 576 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, от подписания сопроводительных документов отказался, мотивируя свой отказ несоответствием качества поставленного жмыха подсолнечника по показателю «перекисное число», о чем был составлен акт № 1 от  30.12.2016.

В целях подтверждения поставки товара надлежащего качества истцом проведены  лабораторные исследования продукции, поставленной транспортными средствами МАN с государственными регистрационными номерами С624 УР 161 и СВ 6867 61 и С635 УР 161, и СВ 6869 61, оформленные протоколами испытаний № 1546 от 08.02.2017, № 2011 от 22.02.2017. Указанные документы, а также результаты исследования по экспертизе от 12.01.2017 № 2-117 были вручены ответчику.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 109-17/ДГ от 26.06.2017 об уплате задолженности по договору купли - продажи от 03.10.2016 № 14/2016,  которая оставлена  без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчик в  обоснование  поставки некачественного товара, доставленного в адрес ООО «Донское Золото» транспортными средствами с государственными регистрационными номерами С637УР 47, С627УР, Т648УМ, Т496УМ, С638УР, Т644УМ, С623УР, С641УР, С630УР, С629УР, С639УР, ссылается на акт № 1 от 30.12.2016.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела акт № 1 от 30.12.2016 оформлен не в отношении спорной поставки товара по транспортным средствам МАN, с государственными регистрационными номерами С635 УР 161, СВ 6869 61, С624 УР 161 и СВ 6867 61.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ  порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи  от 03.10.2016 № 14/2016 предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется с учетом спецификаций к договору.

Пунктами 4 спецификаций от 19.12.2016 № 05 и от 29.12.2016 № 06  предусмотрено, что качество товара должно соответствовать следующим характеристикам: - массовая доля сырого протеина в пересчете на а.с.в., % - не менее 36 %; - массовая доля сырой клетчатки в обезжиренном продукте в пересчете на а.с.в., % - не более 18%; - массовая доля сырого жира в пересчете на а.с.в., % - не менее 10% и не более 18%; -массовая  доля  влаги  и летучих веществ, %, - не  более  4%%; - массовая доля золы, нерастворимой в соляной кислоте, в пересчете на а.с.в., % - не более 0,19 %; - перекисное число жира % йода, % -  не более 2%; - посторонние примеси- не допускаются; - массовая доля металлопримесей, % - не более частицы  размеров до 2 мм включительно - 0,003%, частицы  размером более 2 мм и с острыми режущими краями - не допускаются; - содержание хлорорганических пестицидов мг/кг: гептахлор - не допускаются; - сумма изомеров метаболистов - 0007; - гексахлорциклогексан, менее- 0,001.

Истец в подтверждение поставки товара надлежащего качества представил протоколы испытаний № 1546 от 08.02.2017, № 2011 от 22.02.2017.

В протоколе испытаний № 1546 от 08.02.2017 образцов проб, взятых в автомобиле с государственным регистрационным номером С635УР 161, указано «перекисное число, ммоль/кг 1/2 О»  составляет - 25,12.

Согласно выводам, сделанным в протоколе испытаний № 2011 от 22.02.2017 образцов проб, взятых в автомобиле с государственным регистрационным номером С635УР 161, находящемся на территории ООО «Донское золото», качественный показатель «перекисное число, % йода» составляет – 039 %.

Таким образом, уровень 0,39 % «перекисное число, % йода» соответствует требованию пункта 4 спецификации № 5 от 19.12.2016 «не более – 2% ».

С учетом изложенного довод ответчика о поставке некачественного товара подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт поставки товара надлежащего качества и непредоставления доказательств оплаты товара ответчиком, считает, что исковые требования о взыскании 450 576 руб.  основного долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы, заявленные ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Донское золото», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Гигант Сальского района Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТД Дон Голд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 576 руб. основного долга, 12 012 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                 А.М. Яковлев