АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 10947/2020

г. Ижевск

15 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дигеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «РепТим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 750 руб. убытков   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигеста» (далее – истец, ООО «Дигеста») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Товариществу собственников жилья «РепТим» (далее – ТСЖ «РепТим») о взыскании 46 750 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в виде оплаты услуг представителя в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике дела об административном правонарушении. 

22.09.2020 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под председательством судьи М.В. Лиуконен.

Определением суда от 09.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М. В. Лиуконен на судью А.М. Ходырева.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик необоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в нарушении интересов истца отсутствует. Кроме того, размер заявленных в виде убытков судебных расходов ответчик считает неразумным и необоснованным, полагает, что объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг меньше, чем указано в иске. Ответчик также пояснил, что считает недоказанным факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг от имени ООО «Монблан», с которым у истца заключен договор, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике сведений о страховых отчислениях ООО «Монблан» по работнику ФИО1 за 2019 год, из налогового органа – сведений об удержании ООО «Монблан» налога на доходы физических лиц  по работнику ФИО1 за 2019 год.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Ростверк» (далее – ООО «РЦ-Ростверк») и общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»), а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство, ответчик привел доводы, касающиеся незаконности привлечения его к административной ответственности, которые по существу, направлены на оспаривание постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.09.2019 и пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 по делу № А71-17526/2019.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела суд не усматривает необходимости привлечения третьих лиц, истребования у них дополнительных документов и дачи пояснений, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен судом при рассмотрении дела № А71-17526/2019, оснований для пересмотра выводов суда в данной части не имеется. Предметом спора являются иные обстоятельства, ответчик не привел достаточных доводов о том, каким образом в рамках настоящего дела затрагиваются права и законные интересы ООО «РЦ-Ростверк» и ООО «УКС», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в отношении ФИО1 судом отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку в материалы дела истцом представлена копия трудового договора № 16 от 01.07.2019 между ООО «Монблан» и ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 является работником ООО «Монблан». С учетом изложенного, оснований для истребования дополнительных доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений ООО «Монблан» с ФИО1 не имеется.  

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для привлечения третьих лиц и истребования дополнительных доказательств суд не усматривает необходимости перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «Дигеста» на действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды в пристрой, принадлежащий ООО «Дигеста», путем закрытия задвижки в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом).

По результатам проверки, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике пришло к выводу о том, что действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды в пристрой, принадлежащий ООО «Дигеста» на праве собственности, путем закрытия задвижки в подвале спорного многоквартирного дома, привели к нарушению ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

25.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении ответчика вынесено постановление №018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.09.2019 №018/04/9.21-505/2019 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ТСЖ «РепТим».

Решением суда от 10.01.2021 по делу № А71-17526/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 10.01.2021 по делу № А71-17526/2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, оставив принятые ими судебные акты без изменения.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике дела об административном правонарушении привлечен специалист,  что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 9.21/2019 от 08.05.2019, дополнительным соглашением от 22.07.2019, актом об оказании юридических услуг от 10.01.2020, платежным поручением № 12 от 16.01.2020 на сумму 46750 руб., трудовым договором № 16 от 01.07.2019.

По мнению истца, расходы на оплату услуг представителей в сумме 46750 руб. являются убытками истца, понесенными им в связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению последним.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, требования заявлены о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). Указанный подход распространяется также на отношения сторон, в которых причинителем вреда является не государственный орган и орган местного самоуправления, а частное лицо.    

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение неправомерности действий ответчика истец представил в дело постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.09.2019, согласно котором ответчик признан лицом, нарушившим права истца, а также судебные акты по делу № А71-17526/2019, которыми названное постановление признано соответствующим закону.

По мнению истца, указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

 В данном случае, как следует из акта об оказании юридических услуг от 10.01.2020 г. истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела.

Из пояснений истца следует, что в объем оказанных исполнителем (ООО «Монблан») услуг входило следующее:

- составление и подача заявления о привлечении к административной ответственности (11000 руб. – 15%);

- составление подача пояснений по делу (14000 руб. – 15% за 2 документа);

- участие в заседаниях в УФАС (30000 руб. – 15% за 3 заседания);

По мнению истца, вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, убытки образовались вследствие нарушения ответчиком прав истца и необходимости защиты прав последнего в УФАС.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Ответчик возражал против требований истца по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы настоящего дела, а также судебные акты, принятые судами при рассмотрении дела А71-17526/2019, суд установил, что ответчик является лицом, виновным в нарушении прав истца, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 по делу № А71-17526/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с изложенным обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды в пристрой, принадлежащий ООО «Дигеста», путем закрытия задвижки в подвале многоквартирного дома, в рамках настоящего дела признаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике дела об административном правонарушении истцу оказаны юридические услуги ООО «Монблан», в том числе составлено и направлено в УФАС заявление о привлечении к административной ответственности, подготовлены и направлены для приобщения дополнительные пояснения, обеспечено участие представителя в заседаниях УФАС. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № 018/04/9.21-505/2019 от 25.07.2019, определении об отложении рассмотрения дела от 02.09.2019, постановлении о назначении административного наказания от 25.09.2019 (л.д. 21-28).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что юридические услуги оказаны представителем истцу в полном объеме.

Вместе с тем, суд с учетом возражений ответчика пришел к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004       № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках административного дела, возбужденного в связи с действием ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 25 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019.

Так, стоимость услуг адвоката за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности составляет 25000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что дело об административном правонарушении являлось сложным, требовало подготовки большого объема доказательств либо значительных трудозатрат представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным оценить стоимость оказанных услуг в размере 25000 руб. 00 коп. Судом также учтено, что ответчик не является коммерческой организацией, его деятельность обусловлена необходимостью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а не на получение прибыли. Иных источников финансирования, кроме взносов членов ТСЖ, ответчик не имеет, следовательно, взыскиваемая с ответчика сумма может быть отнесена на членов ТСЖ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.    

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "РепТим" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Ростверки» и общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» отказать.

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "РепТим" об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "РепТим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дигеста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25000 руб. 00 коп. убытков, 1069 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 А.М. Ходырев