АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-38179/2024  

Дата принятия решения – 18 марта 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному Комитету Города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет по транспорту города Казани» (ИНН 

<

***>), МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» (ИНН 

<

***>), МКУ «Финансовое управление города Казани» (ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.02.2024, удостоверение, 

от третьего лица - МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» (ИНН 

<

***>) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025  

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва,- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному Комитету Города Казани, г.Казань, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет по транспорту города Казани» (ИНН 

<

***>), МКУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» (ИНН 

<

***>), МКУ «Финансовое управление города Казани» (ИНН 

<

***>).  

Истец, третьи лица 1 и 3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца, третьих лиц 1 и 3, определил провести судебное заседание в их отсутствие.  

Представитель ответчика просил истребовать материалы административного дела.  

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Представитель ответчика иск не признал. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

10.08.2022г. года произошло ДТП с участием автомобилей К1А RIO, государственный регистрационный знак B2I3EA7I6, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО № ААС-5068183699) и Kia Spoilage , г.р.з. Н820НУ716, под управлением ФИО4, собственник ФИО5 (далее ДТП).  

Согласно административному материалу о ДТП, виновником рассматриваемого ДТП является ФИО3, которая управляя транспортным средством КИА РИО г/н 

<

***> соврешил анарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной догоге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной  

В адрес истца поступило требование от потерпевшего ФИО5 по факту ДТП от 10.08.2022. Истец произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита по «ФЗ об ОСАГО» на основании Экспертного заключения № 669/24-08 от 25.08.2022г.- в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 173803 от 25.10.2022г.  

На момент страхового события обслуживание рассматриваемого участка дороги осуществлял Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.  

Постановлением мирового судьи № 1 по Вахитовскому району г. Казани по делу № 5-1-894/2022 от 27.10.2022 было установлено ненадлежащее состояние дороги в момент ДТП 10.08.2022г., а именно ограничение видимости дорожного знака, что повлекло указанное ДТП, и как следствие причинение ущерба ТС ФИО5, в связи с чем, Исполнительный комитет муниципального образовании города Казани признан виновным в совершении административного правонарушения.  

Основанием для привлечения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к административной ответственности явилось ненадлежащее содержание дороги, расположенной в границах муниципального образования города Казани, в частности 10.08.2022 в 8 ч. 25 м. на перекрестке улиц Шакирова –Авзаловой города Казани Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани допущено нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.  

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу № 2-804/2023 по обстоятельствам данного ДТП с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО5 взыскано 2 323 642 руб. ущерба.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика в ненадлежащем расположении дорожных знаков, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.  

Истец указывая, что произведенная выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. ФИО5, была произведена ООО «Зетта Страхование» за вред, причиненный Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.  

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.  

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона). Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в  

области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Постановлением мирового судьи № 1 по Вахитовскому району г. Казани от 27.10.2022 по делу № 5-1-894/2022, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу № 2-804/2023, вступившими в законную силу установлена вина ответчика в причинении вреда.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Суд приходит к выводу о том, что представленные судебные акты и изложенные в них выводы судов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связь между действиями Исполнительного комитета и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии транспортного средства в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-4877/2024 от 09.08.2024.  

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400000 рублей ущерба, 25000 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  

ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.С. Пармёнова