АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9113/2023

г. ФИО6

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>)

к  департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Территориальный строительный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

 - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

- Кировское региональное общественное движение «Трудовой ФИО6». (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о взыскании 31 720 рублей 31 копейки

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Определением суда от 21.07.2023 из дела № А28-8701/2022 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»)  к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1, Департамент) о взыскании 31720 рублей 31 копейки задолженности за декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, март-апрель 2022 года (далее – спорный период) по нежилым помещениям, расположенным в г. ФИО6 по следующим адресам:  ул. ФИО4, д. 42/1 (15,5 кв.м.), ул. Труда, д. 39 (110,6 кв.м.), ул. Космонавта ФИО3, д. 1 (4,2 кв.м.), выделенному делу присвоен номер А28-9113/2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (далее – теплоресурсы), поставленной в муниципальные помещения.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (далее – ООО «ХЭЛП-М»), общество с ограниченной ответственностью «Территориальный строительный комплекс» (далее – ООО «ТСК») Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХСО УМВД по Кировской области»).

  Определением суда от 16.01.2024 по ходатайству истца изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – ответчик2).

  Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское региональное общественное движение «Трудовой ФИО6».

В уточнениях к иску от 15.05.2024 истец указал на проведение корректировки по объекту: 

<

...> в части начислений на площадь 3,5 кв.м. и просил взыскать 5 252 рубля 11 копеек, из которых:

- сумму задолженности в размере 877 рублей 78 копеек за спорный период по нежилому помещению по адресу: 

<

...> (3,5 кв.м.) с Департамента;

- сумму задолженности в размере 4038 рублей 46 копеек за спорный период по нежилому помещению по адресу: 

<

...> (11,5 кв.м + 4,00 кв.м =15,5 кв.м.) с надлежащего ответчика – Департамента и ООО «ХЭЛП-М»;

- сумму задолженности в размере 335 рублей 87 копеек за март-апрель 2022 года по нежилому помещению по адресу: г. ФИО6, ул. Космонавта ФИО3, д.1 (4,2 кв.м.) с  Департамента (далее – спорные помещения).

Заявлением от 25.06.2024 истец отказался от требований к ответчику2 на сумму 1025 рублей 73 копейки в связи с добровольной оплатой и просил взыскать с ответчика1 долг в размере 4226 рублей 38 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, ответчики возражений не заявили, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемого долга и заявленный отказ от исковых требований к ответчику2 не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска к ответчику2 на сумму 1025 рублей 73 копейки и рассматривает иск по уточненным требованиям к ответчику1.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований к ответчику2 и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивала, представитель ответчика1 ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.06.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.06.2024.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в городе Кирове, в которых находятся спорные муниципальные помещения:

- ул. Труда, 39 (кадастровый номер 43:40:000255:991, пом. 1002, общая площадь 407,6 кв.м),

- ул. Космонавта ФИО3, 1 (кадастровый номер 43:40:000140:3787, пом. 1013, общая площадь 151,7 кв.м),

- ул. ФИО4, 42/1 (кадастровый номер 43:40:000411:2325, пом. 1014, общая площадь 78,8 кв.м).

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Расчет объемов теплопотребления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

ФИО5 коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком1 в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорные помещения в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разногласия сторон возникли по вопросу о том, кто обязан нести расходы на  содержание спорного помещения (

<

...>, кадастровый номер 43:40:000411:2325) в части площади 15,5 кв.м. 

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> между ответчиком1 и ответчиком2 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 16.07.2001 № 3329 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2022 и соглашений от 12.03.2003, 30.11.2005) общей площадью 34,5 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 - общей площадью 38,5 кв.м.

Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком2 от 12.11.2019 №942009 с учетом приложения № 2 по данному объекту на общую площадь 38,5 кв.м.

ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по данному объекту.

Истцом представлены доказательства, что при расчете объема по договору теплоснабжения №942009 ошибочно использовалась общая площадь 34,5 кв.м, вместо 38,5 кв.м., расчет начислений в спорный период по договору теплоснабжения ошибочно произведен из площади 34,5 кв.м.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявил задолженность по  нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> на площадь 4 кв.м. в рамках договора теплоснабжения № 942009 ответчику2 за спорный период на сумму 1025 рублей 73 копейки (оплата произведена 19.06.2024 по платежному поручению №37), лицом обязанным произвести оплату по данному нежилому помещению на площадь 11,5 кв.м за спорный период на сумму 3012 рублей 73 копейки суд признает ответчика1.

Из пояснений истца следует, что по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, истец провел корректировку, в связи с чем осталась спорная площадь 3,5 кв.м (остаток от общей площади всего помещения, не включенный в договоры теплоснабжения с третьими лицами).

Из пояснений ответчика следует, что объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в спорный период были переданы в пользование третьим лицам помещения площадью 147,5 кв.м из 151,7 кв.м (151,7 – 147,5 = 4,2).

Суд не усматривает оснований возложения на арендаторов нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Отсутствие подписанных контрактов на поставку тепловых ресурсов в спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика1 по оплате потребленного ресурса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом обязанным произвести оплату в спорный период по нежилым помещениям:

- 

<

...> (3,5 кв.м) на сумму задолженности в размере 877 рублей 78 копеек, 

- 

<

...> (11,5 кв.м) на сумму задолженности в размере 3012 рублей 73 копейки, 

- г. ФИО6, ул. Космонавта ФИО3, д.1 (4,2 кв.м.) на сумму задолженности в размере 335 рублей 87 копеек

является ответчик1.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика1 в пользу истца, составляет 4226 рублей 38 копеек. 

При выделении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» в отдельное производство государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик1 является лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра РигаЛенд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014 

<

...>) в части взыскания суммы долга в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 73 копейки.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, ФИО6ская область, ФИО6, ул. Воровского, д. 39) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра РигаЛенд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>) задолженность в размере 4226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 38 копеек за поставленные теплоресурсы.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.           

Судья                                                                                                  Е.М. Заболотских