СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14846/2022-ГК

г. Пермь

01 апреля 2024 года

Дело № А50-7314/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», и ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-7314/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании восстановить поставку горячей воды надлежащего качества, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (далее – истец, ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании произвести восстановление температурного режима горячего водоснабжения надлежащего качества, не менее 60?С и не выше 75?С на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вынесения решения; о взыскании 5 000 руб. 00 коп. компенсации за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность восстановить температурный режим подаваемой горячей воды в многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Щитовая, г. Пермь надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов); с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А50-7314/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района»), приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, отложил судебное разбирательство на 09.02.2023.

Определением от 09.02.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по делу № А50-7314/2022 на общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исключил общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из числа третьих лиц по делу № А50-7314/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в срок до 30.09.2024 восстановить температурный режим подаваемой горячей воды в многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Щитовая, г. Пермь надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов), в том числе посредством проведения реконструкции трубопроводов ГВС на участках от ЦТП 8 до ТК-3-4 и от ТК-3-4 до ТК-3-5. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

29.09.2023 истец, ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», обратился с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» и ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 заявление ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением судебных расходов, ссылаясь на продолжительный период рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем проделанной представителем работы. В обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов истец приводит ссылки на сведения о расценках юридических компаний.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не может претендовать на взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» не принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло нести затраты на оплату услуг представителя; решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции не подлежат возмещению; платежные поручения не подтверждают факт несение истцом судебных расходов в сумме 100 000 руб., поскольку плательщиком являлось ООО «РЦ», оплаты произведены за ООО «УК «Горизонт филиал «Кислотные дачи» и ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», при этом в назначениях платежей отсутствуют ссылки на договор оказания юридических услуг.

Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности истребуемой истцом суммы судебных расходов, ссылаясь на незначительную сложность дела, незначительный объем проделанной представителем истца работы, непродолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, указывает, что заявленные расходы значительно превышают среднюю стоимость юридических услуг в регионе, значительно выше взысканных с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в рамках аналогичного дела. Полагает, что в случае удовлетворения заявления истца судебные расходы подлежат снижению до суммы 25 000 руб.

18.03.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ПАО «Т Плюс» возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических от 01.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- осуществить досудебную подготовку и дальнейшее представление интересов ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» в Арбитражном суде Пермского края (при необходимости в суде апелляционной инстанции) по исковому заявлению к ПАО «Т Плюс» от ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» об обязании восстановить температурный режим ГВС надлежащего качества, но вводе в многоквартирный дом № 11 по ул. Щитовая г. Перми, в течении 30-ти дней с момента вынесения решения, в случае неисполнения решения суда штрафных санкции.

- в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора, за дополнительную плату.

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (иску), консультирование. 

- составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб.; за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере                  50 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» произведена оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 50 000 руб. платежными поручениями № 1886 от 31.07.2022 на сумму 5 000 руб., № 2230 от 02.09.2022 на сумму 15 000 руб., № 2627 от 27.01.2022 на сумму 30 000 руб. 

09.02.2023 ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» и ИП ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021, о внесении изменения в преамбулу договора, п. 1.1.1, п. 6, заменив «заказчика» ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» на ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

В связи с изложенным дальнейшие услуги по договору оказывались исполнителем в пользу нового заказчика, ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб., оказанные услуги оплачены ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» на сумму 50 000 руб. платежными поручениями № 517 от 25.03.2023 на сумму 20 000 руб., № 1060 от 09.06.2023 на сумму                15 000 руб., № 1736 от 07.09.2023 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив, что дополнительным соглашением от 09.02.2023 произведена замена заказчика по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2021, учитывая, пояснения ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» о том, что за него и за истца оплаты по договору производились ООО «РЦ» из средств жильцов МКД, в настоящие момент ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» не претендует на взыскание судебных расходов, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов как до заключения дополнительного соглашения от 09.02.2023, так и после него.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов исходил из объема произведенной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» и ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением их интересов в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 100 000 руб.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом факта несения судебных расходов в связи с тем, что оплата произведена иным лицом,  апелляционный суд не принимает, поскольку во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится ООО «РЦ» за ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» и ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» по договору оказания юридических услуг. При этом, отсутствие конкретных реквизитов договора не опровергает факт оплаты по рассматриваемому договору от 01.01.2021. Доказательств того, что оплата произведена по иным договорам и в рамках иных дел ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что оплаты произведены не ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» и ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», а ООО «РЦ» за указанные организации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, оплаты произведены за счет уплаченных средств жильцов МКД, в защиту интересов которых в рамках настоящего дела выступали истцы. При этом, в силу ст. 313 ГК РФ на кредитор возлагается обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с заключением 09.02.2023 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.01.2021 заказчиком по договору и, следовательно, лицом, обладающим правом на взыскание всех понесенных в рамках указанного договора судебных расходов, стало ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». 

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления и подлежат отклонению исходя из того, что фактически оплата производится не за счет денежных средств истцов (управляющих компаний МКД), а за счет жильцов (собственником помещений) МКД, при этом, как пояснило ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», оно на взыскание судебных расходов не претендует.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» не участвовало в заключении дополнительного соглашения, данная управляющая компнаия является по отношению у первоначальному истцу правопреемником в силу действующего жилищного законодательства в связи изменением управляющей МКД организации и является распорядителем поступающих от жильцов МКД денежных средств. Кроме того, факт перехода прав и обязанностей по договору от 01.01.2021 к данной организации не оспаривается ни ОО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», ни ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», ни их представителем по делу.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не является основанием для отказа во взыскании понесенных в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу выигравшей дело стороны, которой в данном случае по результатам рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции, удовлетворившим исковые требования, является истец.

Изложенные в апелляционных жалобах возражения истца и ответчика относительно определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории дел имеется судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат. По существу требования истца были основаны на том, что ответчик не выполняет возложенные на него законом обязанности, наличие такой обязанности ПАО «Т Плюс» не оспаривалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 100 000 руб. и признает достаточной в данном случае сумму 65 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, как того требует ответчик, в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено с учетом того, что доказательств, обосновывающих предложенную ответчиком сумму 25 000 руб., материалы дела не содержат, сложность дела и его категория уже учтены судом первой инстанции при снижении заявленной суммы до 65 000 руб., при этом, предложенная ответчиком сумма, являющаяся по его мнению разумной и составляющая 25 000 руб., не соответствует объему фактически выполненной представителем истца работы.

Ссылки ответчика на иное дело отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для определения иной суммы судебных расходов, чем определена судом первой инстанции, не установил.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-7314/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Э.А. Ушакова