Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12122/2017

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС»

апелляционное производство № 05АП-7379/2017

на решение от 31.08.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-12122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН2536014538, ОГРН1022501297785)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» (ИНН6670429251, ОГРН1146670029043)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 10.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – ДВФУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» (далее – ООО «МАЙНДМАЙС») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № Д-411-16 от 28.09.2016 в размере 701 433 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАЙНДМАЙС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-6702/2017, инициированного по иску ООО «МАЙНДМАЙС» к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края о признании одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта №01202000047_112893 от 24.08.2016, заключенного с ООО «МАЙНДМАЙС» недействительной сделкой, о взыскании задолженности в размере 5 394 935 рублей. Отмечает, что решением Арбитражного суда от 18.09.2017 по делу № А51-6702/2017 исковые требования общества удовлетворены частично.

В канцелярию суда от ДВФУ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.09.2016 ООО «МАЛИБУ-МАЙС» (заказчик) и ДВФУ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д-411-16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению Международного конгресса рыбаков в период с 28-30 сентября 2016 года в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 1 002 047 рублей 50 копеек, включая НДС. Предоплата в размере 30 % от стоимости услуг вносится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемому обеими сторонами. Согласно пункту 5.2 договора в случае обнаружения в процессе оказания услуг их несоответствия условиям договора, заказчик в письменном виде оформляет претензию с указанием на недостатки. В указанном случае исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение семи дней с момента получения указанной претензии либо по согласованию с заказчиком в другие сроки.

В соответствии с заданием (приложение № 1) к договору исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и проведение Международного конгресса рыбаков – 440 047 рублей 50 копеек, включая оформление помещений, расстановку мебели, организацию регистрации участников; техническое сопровождение проведения мероприятия (подключение, организация работы оборудования: конгресс-система на 54 чел., оборудование для синхронного перевода, радиомикрофоны 2 шт., 4 ЖК-панели 60 дюймов, 2 проектора и 2 экрана, протокольная видеосъемка) – 530 000 рублей; иные услуги: стойка указателя (2 000 рублей), сопровождение мероприятия (30 000 рублей). Срок оказания услуг: с 28.09.2016 по 30.09.2016. Место оказания услуг: г. Владивосток.

Согласно письму от 26.09.2016 № 20-М ответчик гарантировал полную оплату стоимости оказанных услуг по договору № Д-411-16 от 20.09.2016 в размере 1 002 047 рублей 50 копеек в соответствии со следующим графиком: до 27.09.2016 – 300 614 рублей 25 копеек, до 07.10.2016 – 701 433 рубля 25 копеек.

Письмом от 18.10.216 № 91-11/94 истец направил в адрес ответчика для подписания договор № Д-411-16 от 28.09.2016, счет № ДФ004203 от 23.09.2016 (30 %) и счет № ДФ004574 (70 %) от 06.10.2016 и акт оказанных услуг в 2 экз.

Как следует из письма истца от 26.10.2016 № 12-06/3615 в адрес ответчика 14.10.2016 были направлены оригиналы документов (договор № Д-411-16 от 28.09.2016, счет № ДФ004203 от 23.09.2016 (30 %) и счет № ДФ004574 (70 %) от 06.10.2016 и акт оказанных услуг в 2 экз.), однако, оригиналы за подписью заказчика не получены.

12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2016 № 16-21/18, полученная ответчиком 28.12.2016, с требованием об оплате 701 433 рублей 25 копеек задолженности по договору и начисленной пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В последующем ООО «МАЛИБУ-МАЙС» изменило наименование на ООО «МАЙНДМАЙС», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2017 внесена запись за ГРН 2176658126214.

Уклонение ООО «МАЙНДМАЙС» от оплаты стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № Д-411-16 от 28.09.2016 послужило основанием для обращения ДВФУ в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг № Д-411-16 от 28.09.2016, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № Д-411-16 от 28.09.2016, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела гарантийным письмом, частичной оплатой (30 %) ответчиком стоимости оказанных услуг. Какие-либо замечания по сроку, объему и качеству выполненных истцом услуг ответчиком не представлено.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг № Д-411-16 от 28.09.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору возмездного оказания услуг № Д-411-16 от 28.09.2016 документально подтверждено, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд счел исковые требования ДВФУ в части взыскания с ООО «МАЙНДМАЙС» в размере 701 433 рублей 25 копеек задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-6702/2017, инициированного по иску ООО «МАЙНДМАЙС» к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края о признании одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта №01202000047_112893 от 24.08.2016, заключенного с ООО «МАЙНДМАЙС» недействительной сделкой, о взыскании задолженности в размере 5 394 935 рублей. Отмечает, что решением Арбитражного суда от 18.09.2017 по делу № А51-6702/2017 исковые требования общества удовлетворены частично.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № Д-411-16 от 28.09.2016 в размере 701 433 рублей 25 копеек, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «МАЙНДМАЙС» не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу № А51-12122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова