Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1915/2021

город Брянск

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.02.2022. 

В полном объеме решение изготовлено 17.02.2022. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания 08.02.2022 и 10.02.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании  49 353 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: 08.02.2022 - не явился; 10.02.2022 - ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №1; 

от ответчика: 08.02.2022 и 10.02.2022 - не явился, извещен; 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Брянскнефтепродукт», г.Брянск (далее – АО «Брянскнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, по месту нахождения филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г.Брянске (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 71 189 руб. 49 коп. недоплаченного страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 исковое заявление АО «Брянскнефтепродукт» было принято, возбуждено производство по делу.

Письмом от 02.09.2021 №53/19462 из ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» по  запросу суда поступила копия материала дела по факту ДТП, произошедшего 29.09.2020 в 13.10 на АЗС №74 (Брянская область, Климовский район, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка) с участием автомобиля IVECO STRALIS BG 1036 LT с прицепом WIELTON AU 145 BG (т.2, л.д.31-37).

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (241007, 

<

...>) ФИО3.

Определением суда от 22.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы.

06.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение от  03.12.2021 №21-ЭВРН-6443-12-4369, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 11.01.2022 в присутствии сторон доказательство - экспертное заключение от  03.12.2021 №21-ЭВРН-6443-12-4369 исследовано судом.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2022 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 49 353 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 2 000 руб. государственной пошлины, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 08.02.2022 представители сторон  не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, от истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и о приобщении к делу копии платежного поручения от 03.02.2022 №109389 на сумму 24 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области; от ответчика поступил дополнительный отзыв на уточнение исковых требований, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Судом объявлен перерыв  в судебном заседании до 10.02.2022. Определение суда от 08.02.2022 об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

10.02.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2022 истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в размере 26 000 руб., в том числе 24 000 руб. за судебную экспертизу и 2 000 руб. за уплату государственной пошлины по иску. 

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам и целесообразность отложения судебного разбирательства.

При этом арбитражный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано арбитражным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 в 13 час. 10 мин. автомобиль IVECO STRALIS BG1036LT с прицепом WIELT0N AU145BG, под управлением водителя Горич Ненад, в результате ДТП на АЗС №74 (Брянская обл., Климовский р-н, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка) совершил повреждение опоры навеса и дорожного покрытия.

В связи с произошедшим, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 и дополнение к нему от 29.09.2020 в отношении гражданина Сербии Горич Ненад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 18-19).

Виновник имеет «Зеленую карту» на автомобиль и полуприцеп SRW/WS/072993580 и SRW/WS/072993591 (т.1, л.д. 20).

Гражданская ответственность водителя Горич Ненад на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии SRB №WS072993591) в  САО «РЕСО-Гарантия».

Как указал истец в исковом заявлении, информация о событии была сообщена в PCА 02.10.2020, PCА присвоил делу №RU-222329.

09.10.2020 АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Брянский филиал) с заявлением о страховом случае с требованием о возмещении вреда, причиненного АО «Брянскнефтепродукт» (т.1, л.д. 17).

Страхователь обратился в ООО «Ассистанс Оценка» на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 20.10.2020 №ЗК10465214 с целью определения стоимости материального ущерба (ремонта без учета износа и с учетом износа).

Согласно локальной смете №ЗК10465214, составленной ООО «Ассистанс Оценка», стоимость материального ущерба (ремонта без учета износа) с НДС составила: 31 953 руб. 06 коп., стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) с НДС составил10.02.2022: 28 372 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 127-129).

22.10.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае убыток №ЗК10465214, согласно которому расчет страхового возмещения составил 28 372 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 152).

Платежным поручением от 26.10.2020 №548881 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес АО «Брянскнефтепродукт» страховое возмещение в размере 28 372 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 153).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором подряда от 13.10.2020 №3790220/0435Д, заключенного между  АО «Брянскнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующую работу: «Ремонт навеса на АЗК №74» в срок 2 календарных дня (с 13.10.2020 по 14.10.2020), а Заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы;  предельная стоимость работ по ремонту навеса и дорожного покрытия на АЗС №74 (Брянская обл., Климовский р-н, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка) составила 99 561 руб. 49 коп. (п. 1.1., п.1.2., 1.3., п. 4.1 договора).

Работы в соответствии с договором подряда от 13.10.2020 №3790220/0435Д были выполнены в полном объеме (КС- 2 от 14.10.2020 №1, КС-3  от 14.10.2020 №1 ) на сумму 99 561 руб. 49 коп. и оплачены 25.11.2020 платежным поручением №95021 (т.1, л.д. 48).

17.12.2020 письмом исх.№10/4325 АО «Брянскнефтепродукт» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 71 189 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 14-15).

Письмом от 14.01.2021 исх.№РГ-804/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало АО «Брянскнефтепродукт» в удовлетворении претензии, сославшись на то, что представленная смета не может быть принята к рассмотрению, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, в расчете не учтен износ, а также не указаны индексы перевода цен для материалов (т.1, л.д. 16).

В связи с тем, что размер вреда, причиненного истцу, значительно превысил выплаченную страховщиком сумму 28 372 руб., на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, п.4.15. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 03.04.2008 серии 32-АГ №317518, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание АЗС, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 63,6 кв.м., инв.№0-689, лит. Б, расположенное по адресу: Брянская область, Климовский район, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово – Сеньковка (т.1, л.д. 21).

Факт причинения имущественного вреда АО «Брянскнефтепродукт» путем повреждения автомобилем IVECO STRALIS BG1036LT с прицепом- WIELT0N AU145BG опоры навеса и дорожного покрытия в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020 на АЗС №74 (Брянская обл., Климовский р-н, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка), подтверждается материалами дела по факту ДТП, направленных ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» по  запросу суда.

В рапорте оперативного дежурного ОП МО МВД России «Новозыбковский»  от 29.09.2020 лейтенант полиции ФИО4 доложил, что «29.09.2020 в 13 час. 20 мин. ФИО5 управляющий АЗС 74, по телефону сообщил, что на территории АЗС автомашиной «Ивеко» повреждена опора навеса» (т.2, л.д. 33).

Из постановления об административном правонарушении и дополнении к нему от 29.09.2020, а также схемы места дорожно – транспортного происшествия усматривается, что  29.09.2020 в 13 час. 10 мин. автомобиль IVECO STRALIS BG1036LT с прицепом- WIELT0N AU145BG, под управлением водителя Горич Ненад, в результате ДТП на АЗС №74 (Брянская обл., Климовский р-н, с.Новые Юрковичи, автодорога Климово-Сеньковка), совершил повреждение опоры навеса высотой 4,5м., принадлежащей АО «Брянскнефтепродукт».

Факт причинения имущественного вреда АО «Брянскнефтепродукт» в результате ДТП ответчиком не оспорен, каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая страховщик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Изучив вышеуказанные документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями водителя Горич Ненад и наступившими последствиями. 

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Горич Ненад и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ему спорным ДТП ущерба, составившего по уточненному расчету истца 49 353 руб. 17 коп. (т.3, л.д.52), истец сослался на заключенный им и представленный в материалы дела:

- договор подряда от 13.10.2020 №3790220/0435Д с ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» на сумму 99 561 руб. 49 коп. с приложением к договору №1 технического задания на ремонт навеса АЗК №74 от 13.10.2020), с приложением №1 к техническому заданию ведомости объемов работ «Ремонт навеса АЗК №74», приложением к договору №2 локально сметного расчета (т.1, л.д.28-44), предмет договора – выполнение ремонт навеса на АЗК №74.

В доказательство надлежащего выполнения подрядчиком ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» условий вышеуказанного договора истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; в доказательство произведенной по данному договору оплаты подрядчику в сумме 99 561 руб. 49 коп. истцом представлено платежное поручение от 25.11.2020 №95021 (т.1, л.д.48). 

Ответчик не согласился с предъявленной истцом к возмещению суммой ущерба, полагая ее необоснованной и недоказанной.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью определения размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба, по ходатайству истца, определением суда от 19.10.2021 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ОК «ВарМи» ФИО3

Ответчик разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, не возражал против поручения проведения экспертизы экспертной организации ООО «ОК «ВарМи».

В определении суда от 19.10.2021 перед  экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли возникнуть повреждения имущества АО «Брянскнефтепродукт» - навеса на АЗК №74, указанные в ведомости объемов работ, локальной смете и акте о приемке работ от 14.10.2020 к договору подряда от 13.10.2020 №3790220/0435Д, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020 в результате наезда на  опру навеса  на АЗК №74 автомобиля IVECO STRALIS BG 1036 LT с прицепом WIELTON AU 145 BG?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, является ли необходимым и достаточным объем работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, определенный в ведомости объемов работ, локальной смете и акте о приемке работ от 14.10.2020 к договору подряда от 13.10.2020 №3790220/043?

3) С учетом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества АО «Брянскнефтепродукт» - навеса на АЗК №74, при необходимости исключив необоснованно включенные в вышеуказанные объемы работы, с учетом износа имущества и без учета износа имущества. 

Эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3 был установлен срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Брянской области экспертного заключения - 25 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов и проведения осмотра поврежденного имущества (в случае необходимости).

06.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение от  03.12.2021 №21-ЭВРН-6443-12-4369, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

 По первому вопросу: изучив копии представленных материалов дела №А09-1915/2021, административный материал и фотоматериал с места ДТП от 29.09.2020 года, эксперт пришел к заключению, что повреждения имущества АО «Брянскнефтепродукт» - навеса на АЗК №74, указанные в ведомости объемов работ, локальной смете и акте о приемке работ от 14.10.2020 к договору подряда от 13.10.2020 №3790220/0435Д, могли возникнуть в результате ДТП 29.09.2020 года.

По второму вопросу: изучив объёмы и виды работ, отраженные в ведомости объемов работ, локальной смете и акте о приемке работ от 14.10.2020 к договору подряда от 13.10.2020 №3790220/0435Д, с учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к заключению, что объем работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, не соответствует представленным копиям проекта, административным материалам и фотоматериалам.

По третьему вопросу: с учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 29.09.2020, составляет с учетом износа: 63 410 руб. 80 коп.

С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 29.09.2020, составляет без учета износа:              77 725 руб. 37 коп. 

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение от 03.12.2021 №21-ЭВРН-6443-12-4369, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, не содержит неясности в суждениях и противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, выполнено последовательно. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от  03.12.2021 №21-ЭВРН-6443-12-4369 по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП имущества истца.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения  и просил взыскать с ответчика 49 353 руб. 17 коп. страхового возмещения, из расчета: 77 725 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, установленного в результате проведения экспертного исследования) - 28 372 руб. 20 коп. (неоспариваемая выплата, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 49 353 руб. 17 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против размера уточненных исковых требований,  ответчик обратил внимание суда на то, что истец предоставил поврежденное имущество в отремонтированном состоянии, при чем ответчиком все сроки для организации осмотра были соблюдены, сослался на абз.4, 5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что в соответствии с нормами действующего законодательства, не представленное для осмотра поврежденное имущество, не может быть включено в расчет стоимости страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не представил страховщику для осмотра   поврежденное имущество или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, предоставив при этом поврежденное имущество в отремонтированном состоянии, судом отклоняется в связи с тем, что неисполнение потерпевшим обязанности предоставить имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП с причинением вреда имуществу отражены в материалах дела по факту ДТП, а достоверность расчета ущерба в размере 77 725 руб. 37 коп. (без учета износа), произведенного экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО3 в экспертном заключении от 03.12.2021 №21-ЭВРН-6443-12-4369, ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению размера ущерба, как было указано ранее, ответчик не заявил.

На момент рассмотрения дела ремонт опоры навеса на АЗК №74 произведен, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. договора подряда от 13.10.2020 №3790220/0435Д ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» обязался произвести ремонт навеса в срок 2 календарных дня: с 13.10.2020 по 14.10.2020 согласно календарному графику (приложение №9 к договору).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору подряда), в качестве основания для выполнения работ указано: угроза обрушения навеса АЗК №74, в связи с повреждением несущих конструкций в результате ДТП (т.1, л.д. 40-41).

При этом судом учитывается особенность поврежденного имущества – опоры навеса, используемой истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности по розничной продаже топлива, для осуществления которой необходим заезд под навес АЗК. Наличие каких-либо неисправностей, временных подпорок значительно уменьшает поток клиентов на АЗК, поскольку создает впечатление небезопасной конструкции, которая в любой момент может обрушиться на клиента или его автомобиль. Задержка ремонта опоры может нести риск возникновения для истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем начало осуществления ремонта поврежденного имущества без уведомления страховой компании должно рассматриваться в качестве мер, предпринятых потерпевшим для предотвращения возникновения убытков в большем размере, что соотносится с соблюдением принципа добросовестности поведения участника гражданского оборота. 

Кроме того, необходимо учесть, что вызов на место ДТП представителя страховщика лица, причинившего вред и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают достаточно значительный период времени. С учетом того, что поврежденная опора навеса АЗК может нести угрозу здоровью и жизни клиентов АЗК, а также может нанести имущественный вред их автомобилям, такие действия потерпевшего могут привести к ухудшению аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем размере. 

В связи с этим неисполнение потерпевшим требований пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, не повлекло невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не свидетельствует о таком злоупотреблении правом потерпевшим, которое с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения могло бы послужить основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 по делу №А09-65-6051/2020, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 по делу №А38-6240/2017.

Возражая против размера ущерба, ответчик указал, что при расчете стоимости недоплаченного страхового возмещения не следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

Между тем, ответчиком не учтено, что нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании. 

Вместе с тем, в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 48 – 56) (далее - Постановление № 58), производится в отношении транспортных средств. 

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Указанные документы истцом представлены. Данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, произведенные экспертом на основании документов, представленных истцом, материалов дела по факту ДТП, ответчиком не оспорены. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 (пункты 38, 39).

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ №305- ЭС15-1554 от 27.03.2015).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества следует учитывать износ, судом отклоняется, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в Постановлении №58, предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 по делу №А38-6240/2017, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 №308-ЭС18-22026 по делу А53-33558/2017. 

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 49 353 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.           

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкину АА.А.

АО «Брянскнефтепродукт» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2021 №97221.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение от 03.12.2021 №21-ЭВРН-6443-12-4369, которое исследовано в судебном заседании; согласно письму ООО ОК «ВарМи» от 03.12.2021 стоимость экспертизы составляет 24 000  руб. 

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 17.02.2022 в сумме 24 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления, исходя из первоначально заявленной суммы иска 71 189 руб. 49 коп., истец уплатил в доход федерального бюджета 2 848 руб. госпошлины по платежному поручению от 05.02.2021 №97221.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 49 353 руб. 17 коп. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 49 353 руб. 17 коп. составляет 2 000 руб.  

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 848 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, в пользу акционерного общества «Брянскнефтепродукт», 

<

...> 353 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 26 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г.Брянск, из федерального бюджета 848 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2021 №97221.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко