Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А75-19414/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. далее – общество «РН-Юганскнефтегаз», кредитор) на действия арбитражного управляющего ФИО2

Третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

В судебном заседании приняли участие представители: общества «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023; арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его кредитор – общество «РН-Юганскнефтегаз» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в признании несостоявшимся по причине отсутствия кворума собрания кредиторов должника, проведенного 10.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, жалоба признана обоснованной.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Кассатор, ссылаясь на отсутствие законодательного закрепления критериев повторного собрания кредиторов, полагает, что назначенное на 10.11.2023 собрание кредиторов должника с повесткой дня – о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, таковым не являлось, поскольку ранее проведенное 24.10.2023 собрание кредиторов состоялось (не принято решение лишь по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации), а потому положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены им при проведении собрания кредиторов 01.12.2023.

Кредитор – общество «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Временным управляющим ФИО2 24.10.2023 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: по первому вопросу «Отчет временного управляющего»; по второму «Избрание представителя собрания кредиторов», по третьему «Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей», по четвертому «О применении дальнейшей процедуры банкротства», по пятому «Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего», по шестому «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», по седьмому «Определение места проведения последующих собраний кредиторов должника», по восьмому «Определить способ проведения последующих собраний кредиторов должника», по девятому «Образование комитета кредиторов», с дополнительными подпунктами «Определение количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов».

Согласно протоколу собрания от 24.10.2023 общее число кредиторов составило 50,095 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания, в связи с чем собрание признано правомочным.

Собранием принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По шестому вопросу повестки решение не было принято по причине отсутствия необходимого количества голосов, в частности, за ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» проголосовало 9,800 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, за саморегулируемую организацию – Ассоциация «Евросиб» - 40,295 %.

В связи с обращением кредиторов в лице обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Горстрой» и «ЮВ и С» временный управляющий назначил на 10.11.2023 проведение собрания кредиторов для разрешения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий должником.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.11.2023 общее количество голосов составило 40,295 % от общего размера требований, включенных в реестр, в связи с чем собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

После обращения кредиторов временный управляющий ФИО2 назначил на 01.12.2023 проведение повторного собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания от 01.12.2023 общее число голосовавших кредиторов составило 46,429 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем собрание признано правомочным, по итогам голосования принято решение об избрании ассоциации «Евросиб» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой в дальнейшем будет предложена кандидатура арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда от 18.12.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по признаю неправомочным собрания кредиторов от 10.11.2023 являются незаконными, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на первом собрании кредиторов от 24.10.2023 решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято не было, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 10.11.2023 по тому же вопросу повестки являлось повторным, в связи с чем при фактическом наличии 40,295 % голосов от общего размера реестровых требований оснований для признания его неправомочным у временного управляющего ФИО2 не имелось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В то же время на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Законао банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интересак процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (то есть при кворуме более 30 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, впервые был вынесен на повестку собрания кредиторов 24.10.2023, однако, решение по нему не было принято ввиду отсутствия необходимого минимального порога голосов, что составляет половину и более от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Для разрешения данного вопроса было созвано последующее собрание кредиторов должника, состоявшееся 10.11.2023, однако временный управляющий ФИО2, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума, признал собрание неправомочным.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, на собрании кредиторов 10.11.2023 был вынесен повторно, участие в голосовании приняли кредиторы, обладающие 40,295 % голосов от общего размера реестровых требований, что превышает пороговое значение и позволяет признать его правомочным применительно к положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о неправомерности действий ФИО2 по признанию собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2023, неправомочным и, как следствие, проведению собрания кредиторов 01.12.2023.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права и не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А75-19414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1