РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-28867/21-22-197

30.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ 2 СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.03.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОПАН" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЯ 15603А, 15603Б, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.12.1999, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

Росфинмониторинг

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>) 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

Росфинмониторинг - не явился, извещен

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>) - не явился, извещен

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>) -не явился, извещен

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>) – ФИО2 по дов. от 18.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕЛОПАН" о взыскании по договору поставки строительных материалов № МТ/БЕЛ-07/17 от 28.07.2017 основного долга в размере 1 484 200 000,00 руб., неустойки в размере 139 366 380,00 руб.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в судебном заседании поддержал доводы представленной письменной позиции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Магнетик Трэжер» (далее - истец, продавец) и ООО «Белопан» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 28.07.2017 № МТ/БЕЛ-07/17 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает. 

Согласно спецификации к договору общая стоимость товара составляет 1 484 200 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение п. 3.1. договора, где указано, что товар должен быть отгружен в течение 60 дней от даты подписания спецификации, продавец поставил товар 01.08.2017 на сумму 1 484 200 000,00 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной (далее - ТН) от 01.08.2017 № 5, счетом-фактурой № 5 от 01.08.2017. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период: январь 2013 г. - май 2020 г. между ООО «Белопан» и ООО «Магнетик Трэжер», подписанный обеими сторонами, у ООО «Белопан» имеется задолженность в размере 1 484 200 000,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора право собственности на товар переходит покупателю с даты, подписания им товарной накладной, следовательно, подписав и не предъявив никаких претензий по качеству и количеству товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В разделе 4 договора пунктом 4.3. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% неустойки от цены, поставленного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2.2. покупатель должен произвести оплату товара в срок не позднее 31.01.2018. Поэтому расчет неустойки за просрочку оплаты следует считать с 01.02.2018. Размере неустойки составляет 139 366 380,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.02.2018 г. ООО «Магнетик Трэжер» (истец) направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об уплате задолженности по договору от 28.07.2017 № МТ/БЕЛ-07/17, в ответ на претензию от ответчика 07.02.2018 поступило гарантийное письмо с просьбой об отсрочке оплаты и признанием долга.

30.12.2020 г. истец направил ответчику повторно претензию с требованием об уплате задолженности по договору от 28.07.2017 № МТ/БЕЛ-07/17, но ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. 

В связи с чем суд Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021г., предложил истцу, ответчику третьему лицу ПАО "ЮГРА" представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков создания мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности всех упоминаемых истцом и ответчиком сделках. 

Судом предложено истцу представить:

- доказательства движения денежных средств (платежные поручения, выписки по счету, заверенные банком);

- доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст.170ГК РФ), представленных в материалы дела договора №МТ/БЕЛ от 28.07.2017 г., товарной накладной, акта сверки расчетов;

- представить доказательства наличия у него товара, проданного ответчику по договору №МТ/Бел от 28.07.2017 г., обоснования наличия данного товара у истца, доказательства приобретения данного товара истцом (платежные поручения, заверенные банком и прочее), отражение операций в бухгалтерском учете;

Третье лицо, ПАО БАНК "ЮГРА", указало, что договор поставки, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Третье лицо, ПАО БАНК "ЮГРА", также указало, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор поставки и спецификации носят рамочный, абстрактный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар и т.д.

-в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке-строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для Общества с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства наличия возможности хранения товара, производственных мощностей, штата сотрудников и т.д.

-Продавец поставил товар сразу на всю сумму, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно разумной экономической цели приобретения товара, доказательств финансовой возможности оплаты товара на столь крупную сумму.

-Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

-Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на соответствующих условиях.

-В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели и доказательств наличия финансово-хозяйственной возможности сторон исполнить условия договора поставки.

-На протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

При данных обстоятельствах ПАО Банк «ЮГРА» считает, что сделка была мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.(Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18 - 9470 по делу N А32 - 42517/2015).

Так, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу №А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что «реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд доджей осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке».

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС 17-4784, от 08.05.2019 №305-ЭС 18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Доводы третьего лица, ПАО БАНК "ЮГРА", судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Истец указаний арбитражного суда не выполнил, не представил обоснование и надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности спорного договора, а также доказательств того, что истец обладал товаром, который им был предположительно передан ответчику по договору поставки согласно представленным спорным УПД

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается доказательств, подтверждающих поставку по спорному договору, также нет доказательств образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Архипова Ю.В.