АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А56-49404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,       Михайловской Е.А., 

при участии ФИО1 - представителя акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (доверенность от 03.12.2023) и ФИО2 -  представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 06.12.2017), 

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу            № А56-49404/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО3), о взыскании                     121 737 руб. 89 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 16.04.2019 № ТС0308/2019 (далее – Договор) за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, а также 2964 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 15.10.2022 по 10.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 обжаловал решение от 03.10.2023 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения от 03.10.2023, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –               ИП ФИО5) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

В суде апелляционной инстанции Общество на основании                     статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 75 666 руб. 49 коп. задолженности за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года и 2964 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 15.10.2022 по 10.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не учел, что помещения ответчика и третьих лиц, в отношении которых Общество оказывает услуги теплоснабжения, расположены в отдельно стоящем нежилом здании. 

Как полагает податель жалобы, Общество правомерно определило количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, исходя из согласованных в Договоре тепловых нагрузок, рассчитанных из площадей и наружного строительного объема объектов ответчика. При этом площадь (тепловая нагрузка) неотапливаемых помещений, принадлежащих                    ИП ФИО5, обоснованно исключена из общего объема тепловой энергии, поставляемой в здание.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ИП ФИО3 отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Выборге.

ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 488,95 кв.м, расположенных в здании торгового центра по адресу:      

<

...>.

Доли собственников в указанном здании торгового центра распределены следующим образом: ИП ФИО4 - 19,3% (497,2 кв.м) от общей площади здания; ИП ФИО5 - 42,75% (1101,7 кв.м) от общей площади здания;     ИП ФИО6 и ИП ФИО3 - 37,95% (977,9 кв.м) от общей площади здания.

Здание подключено к централизованной системе отопления. С каждым из собственников помещений Общество заключило самостоятельные договоры теплоснабжения. Для учета потребленной зданием тепловой энергии используется единый узел учета (УУТЭ).

Между Обществом (единая теплоснабжающая организация) и                    ИП ФИО3 (потребитель) заключен Договор, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду), а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) на условиях, предусмотренных Договором.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3  не оплатил тепловую энергию, поставленную во исполнение Договора в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и посчитав, что ответчик правомерно осуществлял расчеты за потребленную тепловую энергию исходя из процентного соотношения его доли в общей собственности на здание, отказал Обществу в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд установил, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в спорное здание торгового комплекса.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема ресурса, потребленного ответчиком.

По мнению истца, основания для начисления платы за отопление помещений, принадлежащих ИП ФИО5, отсутствуют, поскольку в данных помещениях приборы отопления отключены, помещения не отапливаются.

Ответчик полагает, что факт отключения приборов отопления в отсутствие разрешительных документов ведет к использованию ИП ФИО5 для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении необходимой температуры воздуха. Так как от теплоснабжения отключены только принадлежащие ИП ФИО5 помещения третьего и четвертого этажей, а помещения цокольного, первого и второго этажей от системы отопления не отключены,  выставление                   ИП ФИО5 счетов на оплату тепловой энергии с нулевыми показателями, по мнению ИП ФИО3, необоснованно возлагает на него обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной помещениями, принадлежащими ИП ФИО5

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения, так как обогрев отдельных помещений, расположенных внутри здания, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, осуществляется через внутридомовую систему отопления, к элементам которой, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Сторонами не оспаривалось, что помещения, принадлежащие                    ИП ФИО5, расположены в нежилом здании, которое присоединено к централизованной системе теплоснабжения. При этом презумпция фактического потребления тепловой энергии принадлежащими                          ИП ФИО5 помещениями истцом не опровергнута: технический паспорт с планами экспликаций, из которых бы следовало, что указанные помещения не отапливаются, не представлены; отсутствие радиаторов отопления само по себе не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника от оплаты услуг теплоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд посчитал, что     ИП ФИО3 вправе производить расчеты за потребленную тепловую энергию исходя из процентного соотношения его доли в общей собственности на здание.

Как указал апелляционный суд, выставление ИП ФИО5 счетов на оплату тепловой энергии с нулевыми показателями необоснованно возлагает на ответчика и третьих лиц обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной помещениями, принадлежащими ИП ФИО5

Установив, что с учетом процентного соотношения доли ответчика в общей собственности на здание у ИП ФИО3 отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь  статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-49404/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская