АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1049/20177

г.

Тюмень

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-электро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2012, адрес: 625000, 

<

...>/2) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПожСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2009, адрес: 625043, 

<

...>, 55) о взыскании 5 156 460 рублей 90 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 17.02.2015 № 1;   

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-электро»  (далее – ООО «Интер-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПожСтройСервис» (далее – ООО «ПроектПожСтройСервис», ответчик) о взыскании 5 156 460 рублей 90 копеек. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договоров подряда от 01.09.2014 № 66, от 19.09.2014 № 67, № 68, № 69. 

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что от оплаты за выполненные работы не отказывается, аргументированных возражений против иска не имеет, задолженность образовалась в связи с трудностями, отсутствием новых контрактов и спорами с контрагентами по предыдущим договорам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 09.02.2017. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «ПроектПожСтройСервис» (заказчик) и ООО «Интер-электро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 66 (далее – договор № 66), в соответствии с пунктом 1.1.  которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет электромонтажные работы на объекте Дополнительный офис № 8369/020, Центр развития бизнеса № 8369/065 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> а (далее – объект) в соответствии с условиями договора. 

Стоимость выполнения работ составляет 4 200 000 рублей (пункт 2.1. договора № 66).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 66 оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору № 66, что подтверждается актами выполненными работ (КС-2) от 25.11.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2,  от 30.03.2015 № 3, подписанными сторонами.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, от 30.03.2015 № 3 ООО «Интер-электро» выполнило работы на 2 926 635 рублей 65 копеек. Были выставлены счета-фактуры от 25.11.2014 № 199, от 25.12.2014 № 204, от 30.03.2015 № 5. Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично в размере 521 877 рублей 01 копейка. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 66 составила 2 404 758 рублей 64 копейки.

19.09.2014 между ООО «ПроектПожСтройСервис» (заказчик) и ООО «Интер-электро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 67 (далее – договор № 67), в соответствии с пунктом 1.1.  которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет электромонтажные работы на объекте ВСП № 1790/041 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора. Стоимость выполнения работ составляет 1 960 000 рублей (пункт 2.1. договора № 67).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 67 оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору № 67, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 09.12.2014 № 1, подписанном сторонами.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.12.2014 № 1 ООО «Интер-электро» выполнило работы на 725 498 рублей 93 копейки, выставил счета-фактуры от 09.12.2014 № 202. Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 67 составила 725 498 рублей 93 копейки.

19.09.2014 между ООО «ПроектПожСтройСервис» (заказчик) и ООО «Интер-электро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 68 (далее – договор № 68), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет электромонтажные работы на объекте ВСП № 1790/010 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора. 

Стоимость выполнения работ составляет 2 050 000 рублей (пункт 2.1. договора № 68).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 68 оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору № 68, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 09.12.2014 № 1, от 30.03.2015 № 2, подписанными сторонами.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.12.2014 № 1, от 30.03.2015 № 2 ООО «Интер-электро» выполнило работы на 1 095 951 рубль 86 копеек. Были выставлены счета-фактуры от 09.12.2014 № 200, от 30.03.2015 № 6. Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 68 составила 1 095 951 рубль 86 копеек. 

19.09.2014 между ООО «ПроектПожСтройСервис» (заказчик) и ООО «Интер-электро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 69 (далее – договор № 69), в соответствии с пунктом 1.1.  которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет электромонтажные работы на объекте ВСП № 1790/059 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора. 

Стоимость выполнения работ составляет 1 750 000 рублей (пункт 2.1. договора № 68).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 69 оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору № 69, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 09.12.2014 № 1, подписанным сторонами.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.12.2014 № 1 ООО «Интер-электро» выполнило работы на 930 251 рубль 47 копеек. В подтверждении этого была выставлена счета-фактуры от 09.12.2014 № 201. 

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 69 составила 930 251 рубль 47 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 24.11.2016, согласно которому задолженность ответчика составила 5 156 460 рублей 90 копеек.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016, с требованием оплатить задолженность по договорам. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по договорам от 01.09.2014 № 66, от 19.09.2014 №№ 67, 68, 69 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров от 01.09.2014 № 66, от 19.09.2014 №№ 67, 68, 69, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел. Согласно положениям пунктов 2.2 договоров, статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 156 490 рублей 90 копеек. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 782 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением  от 31.01.2017 № 21.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 782 рубля 30 копеек. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПожСтройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-электро» 5 156 490 рублей 90 копеек основного долга, а также 48 782 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.