ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5739/2018

г. Чита

05 марта 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База-Терминал Север» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс"  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база - Терминал Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут промзона «"Восточная» копр. 1) к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123317 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А19-5739/2018 по заявлению ООО «Лукойл - Резервнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...> Б, д. 1) о признании ООО «Бункерная База – Терминал Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 666785, Иркутская область, г. Усть- Кут, Промышленная зона «Восточная», стр. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2019.

от конкурсного управляющего: ФИО5 – представитель по доверенности 05.06.2019,

от ООО "Газэнергосеть ресурс": ФИО6 – представитель по доверенности от 17.12.2019,

установил:

определением от 18.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) Арбитражного суда Иркутской области ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный   управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 01.03.2018, заключенное между ООО " Бункерная База – Терминал Север" и АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявления   конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – ООО "Газэнергосеть ресурс", не согласившись с определением суда от 07.10.2019, обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная в отношении отдельного кредитора (АО АКБ "МФК") предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.  Кроме того, Банк, являясь профессиональным участником в сфере банковской деятельности, проявляя должную предусмотрительность, мог и должен был знать о неблагоприятном финансовом положении должника и предвидеть наступление неблагоприятных последствий после изъятия у должника по договору об отступном имущества, составляющего основной актив должника, соответственно сделка  является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Газэнергосеть ресурс" в  обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд положил в основу судебного акта незаконное заключение эксперта, не соответствующего федеральным стандартам оценки, и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7 Кроме того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждено, что в результате совершения сделки должник передал банку  фактически все имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности расчета с иными  кредиторами. При этом, АО АКБ "МФК" знало и должно было знать о финансовом положении должника, о характере и качестве активов должника, об основном виде деятельности должника, а также о цели последнего и причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

В  судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель конкурсного кредитора поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Представитель АО АКБ "МФК" возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву на апелляционные жалобы.  

В материалы дела поступили от ООО "Газэнергосеть ресурс" письменные пояснения, от ООО "ПКБ Мобойл" письменные пояснения.

От ООО "Центр права, экспертизы и оценки" поступили: письменные пояснения, обобщающие письменные пояснения, ходатайство о возмещении расходов эксперта. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим. 

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, единственным основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 87 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта состоит из следующего: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам квалификация эксперта ФИО7 соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителем не представлено; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы, заявителем данный факт не опровергнут; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, эксперт была опрошены в судебном заседании апелляционного суда и дала пояснения, а также представила впоследствии письменные пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы и возражений указанных кредитором.

Довод заявителя о том, что результат судебной экспертизы не является объективным, так как судебный эксперт при оценке не использовал аналоги, расположенные в одном регионе с исследуемым объектом, отклоняется как предположительный и не обоснованный. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил, что подбор аналогов был осуществлен исходя из специфичности оцениваемого объекта - нефтебазы, указав, что на момент проведения экспертизы аналогичные объекты со схожими характеристиками отсутствовали в регионе оцениваемого объекта.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы, с учётом присутствия при проведении экспертизы конкурсного управляющего, подлежит отклонению, так как является несостоятельным. Как следует из пояснений эксперта, конкурсный управляющий встретил её возле нефтебазы, однако при осмотре не присутствовал. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае конкурсный управляющий не присутствовал при проведении экспертизы, а присутствовал при начале проведения осмотра, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при производстве экспертизы предусмотренных положениями ст. 83 АПК РФ, обратного не доказано.

Довод о том, что эксперт не проводила осмотр, так как не обращалась с ходатайством об обеспечении доступа к объекту оценки, подлежит отклонению, так как экспертом представлены авиабилеты подтверждающие прибытие в месторасположение исследуемого объекта. Кроме того отсутствие ходатайства эксперта об обеспечении доступа к объекту оценки свидетельствует о том, что у эксперта не возникло препятствий для осмотра объекта оценки. 

Довод заявителя о том, что эксперт нарушила ФСО, использовав не все предусмотренные стандартами подходы к оценке объекта, подлежат отклонению. Неприменение экспертом какого-либо подхода допустимо, так как в пункте 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Эксперт вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

ООО  "Газэнергосеть ресурс" ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не привело обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выполненного экспертом заключения от 27.05.2019 № 09-ЗЭ-19, ошибочности отраженных в нем выводов.

При этом несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства общества и назначения повторной судебной экспертизы, о чем объявлено протокольное определение.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2018, заключенное между ООО "Бункерная База – Терминал Север" и АО АКБ "Международный финансовый клуб", конкурсный управляющий в его обоснование указал, что  01.03.2018 между     АО      АКБ      «Международный финансовый клуб» и ООО «Бункерная База - Терминал Север» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Бункерная База - Терминал Север» договорились о частичном прекращении обязательств ООО «Бункерная База - Терминал Север» как должника перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» как АО АКБ «Международный финансовый клуб», по обязательствам, возникших в рамках кредитного договора 

<

***> от 28 апреля 2011 г. и кредитного договора 

<

***> от 20 февраля 2013 г.

Согласно пункту 2.1. Соглашения, ООО «Бункерная База - Терминал Север» передало в собственность АО АКБ «Международный финансовый клуб» в качестве отступного объекты недвижимости находящиеся в залоге у АО АКБ «Международный финансовый клуб» на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №4)74/11/ЗЮ-01 от 10 06 2011 г. и №'153/13/310-01 от 26.02.2013.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.32 Соглашения, ООО «Бункерная База -Терминал Север» передал в собственность, а АО АКБ «Международный финансовый клуб» принял в качестве отступного следующие объекты недвижимости:

-Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешения использования Эксплуатация производственной базы, площадь 96 000 кв.м , адрес объекта Иркутская область, г Усть-Кут, участок расположен в 1000 м к востоку от ж/д мост через р. Якурим, кадастровый номер 38 18 060201 24, принадлежащий ООО «Бункерная База - Терминал Север» передал в собственность, а АО АКБ «Международный финансовый клуб» принял в качеств на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2011 года сделана запись регистрации № 38-38-14/006/2011-629, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02 2018,

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, здание административно-бытовой комплекс с операторной, назначение: нежилое, площадь 256,3 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная д.1, кадастровый номер 38:18:000000:1151, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-246, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02 2018,

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение Автоматизированная система налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, площадь застройки кв. м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, промзона Восточная, строен. 1/14, кадастров номер 38:18:060201:148, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2007 года сделана запись регистрации № 38-38-14/003/2007-394, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14 02.2018;

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение: Дренажные емкости, назначение: нежилое, объем 50 куб.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона «Восточная», стр. 1/8, кадастровый номер 38:18:060201:96, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-262, что подтверждаете выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости,  сформированной  по состоянию  на 14.02 2018;

- Расположенные на земельном участке, указанном в п. 2 1.1 Соглашения, Сооружение: Инженерные сети электроснабжение, назначение: нежилое, не определено, протяжённость 144 м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1, кадастровый номер 38:18:060201:143 принадлежащие Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-259, 410 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14 02 2018,

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Кабельная эстакада, назначение: нежилое, протяженность 89 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:18:060201:180, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-182, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14 02 2018;

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Здание -Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, площадь 15,1 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона «Восточная», стр. 1/1, кадастровый номер 38:18:060201:95, принадлежащее Должнику на праве Собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-249, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018;

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1,1 Соглашения, Здание -Трансформаторная подстанция КТПН 10/0,4 кВ, назначение: нежилое здание, площадь 6,5 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, строен. 1/3, кадастровый номер 38.18:060201:145, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись Регистрации № 38-38-14/013/2006-257, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018;

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение: Молниезащита и заземление, назначение: нежилое, высота 6 м, адрес объекта. Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1, кадастровый номер 38:18:060201:89, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-263, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию 1402.2018;

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2 1.1 Соглашения, Сооружение- наружная линия связи, назначение: нежилое, протяженность 495 м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1 кадастровый номер 38:18:060201:90, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-264, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.022018,

- Расположенные на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Наружные сети канализации, назначение: нежилое, протяженность 565 м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1, кадастровый номер 38:18:060201:150, принадлежащие Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-247, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14 02 2018;

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Здание - Насосная станция противопожарного водоснабжения, назначение: нежилое здание, площадь 41,4 кв. м., адрес объекта; Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона «Восточная», строение 1/16, кадастровый номер 38:18:060201:179, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-260, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018;

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Ограждение базы, назначение: нежилое, протяженность 1344 м, адрес объекта:   Иркутская   область,   г,   Усть-Кут,   Промзона   Восточная,   1,   кадастровый   номер 38:18:060201:151, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-266, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02 2018,

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Очистные сооружения ливневых стоков, назначение: нежилое, объем 370 куб м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут г., Промзона «Восточная», стр 1/15, кадастровый номер 38:18 060201:178, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-254, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018;

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2 1.1 Соглашения, Сооружение Подъездного железнодорожного пути №6, назначение, нежилое, не определено, протяженность 563 м, адрес объекта: Иркутская область, г Усть-Кут, Промзона Восточная, 1/5, кадастровый номер 38:18:060201:125, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации 38-38-14/013/2006-265, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02 2018;

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Пожарно-охранная сигнализация, назначение: нежилое, высота 1,5 м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1, кадастровый номер 38:18 060201:91, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации 38-38-14/013/2006-251, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02 2018;

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Проезды и площадки, назначение: нежилое, протяжённость 1874 м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1, кадастровый номер 38:18:060201:92, принадлежащие Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с ним 31 октября 2006 года сделана  запись  регистрации  №  38-38-14/013/2006-250,  что  подтверждается   выпиской  из Единого    государственного    реестра    недвижимости,    сформированной    по    состоянию    на 14.02 2018,

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Прожекторные мачты, назначение: нежилое, производственное (промышленное), площадь 22,2 кв м, адрес объекта. Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона «Восточная», № 1, кадастровый № 38:18:060201:147, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государстве; реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-252, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14 02.2018,

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Здание-Продуктовая насосная на пять насосов, назначение: нежилое здание, площадь 102,4 кв м, адрес объекта. Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, д. 1/7, кадастровый номер 38:18:000000:11 принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-256, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимое сформированной по состоянию на 14.022018;

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Резервуар продуктовый №6, №5, №4 (Резервуарный парк), назначение: нежилое, площадь 2613 кв. адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1/9, кадастровый номе 38:18:060201:149, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-248, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02 2018, а также входящее в состав объект недвижимости, указанного в настоящем подпункте Соглашения, следующее оборудование и составные элементы:

-фундаменты и опоры резервуарного парка;

-кабельные изделия и провода;

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Резервуар продуктовый №1 Резервуар продуктовый №2 Резервуар продуктовый №3, назначение: нежилое, площадь 542,7 кв м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона «Восточная», строен. 1/10, кадастровый номер: 38:18:060201:263,   принадлежащее   Должнику   на   праве   собственности,   о   чем   в   Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2008 года сделана запись регистрации № 38-38-14/002/2008-568, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018;

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение - Сливная железнодорожная эстакада, назначение: нежилое, не определено, площадь 729,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1/4, кадастровый номер 38:18:060201:142, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-255, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018;

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение Технологическая эстакада трубопровода и нефтепродуктов, назначение, иное (Нефтяные и газовые сооружения), протяжённость 750 м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона «Восточная», строен. 1/11, кадастровый номер: 38:18 060201:264, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 38-38-14/002/2008-569, что подтверждается выпиской иного государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018, а входящее в состав объекта недвижимости, указанного в настоящем подпункте Соглашения, следующее оборудование и составные элементы:

технологический трубопровод №2 до причала; внутренние трубопроводы, временное подключение насоса, дренажные емкости; дренажные трубопроводы; материалы;

насосная металлоконструкция; опоры трубопровода на причал; трубопроводы сливной ж/д эстакады; кабельная линия; кран-балка; продуктовая насосная; дыхательные клапаны;  силовое оборудование; участок слива налива дизельного топлива, эстакада трубопроводов от ж/д эстакады до резервуарного парка; 

- Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение – Эстакада трубопровода нефтепродуктов, назначение: нежилое, протяжённость 586 М, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1/6, кадастровый номер 38:18:060201:152, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-13/2006-258, что подтверждается выпиской из Единогогосударственного   реестра   недвижимости,   сформированной   по   состоянию   на 14.02.2018,  а  также  входящее  в  состав   объекта  недвижимости,   указанного  в  настоящем подпункте Соглашения, следующее оборудование и составные элементы:

инженерные электрические сети; - дренажные емкости;

кабельная линия:

м/к продуктов насосной;

м/к эстакады трубопроводов от ж/д. эстакады до резервуарного парка;

участок слива налива для топлива;

бензиновый трубопровод;

трубопровод бензиновой линии от ж/д эстакады до резервуарного парка;

электроснабжение;

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1 Соглашения, Сооружение-Наружное электроснабжение бункерной базы (ВЛ 10 кВ), назначение: нежилое, протяжённость 1 900 м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, д.1, Литер К 27, кадастровый номер 38:18:000000:1153, принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-253, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация производственной базы, площадь 13 000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усть-Кут. Промзона «Восточная», участок № 1а, кадастровый номер: 38:18:070201:1, принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2011 года сделана запись регистрации № 38-38-14/006/2011-633, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14 02 2018;

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.26 Соглашения, Сооружение - Подкрановый железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность ПО метров, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, расположен на базе УПТК Мостострой-9, на территории причала в районе ст. Лена-Восточная, кадастровый номер 38:18:060201:265, принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2007 года сделана запись регистрации № 38-38-14/001/2007-064, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018 г.

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.26 Соглашения, Сооружение - Причал с грузовой платформой, назначение: нежилое, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона «Восточная», строение 1а, кадастровый номер 38:18:000000:788, принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2007 года сделана запись регистрации № 38-38-14/003/2007-447, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию 15.02.2018,

-Расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.26 Соглашения, Сооружение - Участок подъездного ж/д пути длиной 270 метров основного подъездного ж/д пути длиной, назначение: нежилое, протяженность 270 метров, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут. Расположен от границы подъездного пути, предельный столбик стрелочного перевода № 1 к пути вниз по течению р. Лена в районе причала УТТТК Мостострой 9, кадастровый) номер 38 18:000000:789 принадлежащее Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2007 года сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сформированной по состоянию на 14 02.2018, а также входящее в состав объекта недвижимое имущество указанного в настоящем подпункте Соглашения, следующее оборудование и составные элементы:

строжка подъездного ж/д пути №6;

предварительные знаки;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешена для использования, для размещения сооружения технологического трубопровода налива танкеров, площадью 8 289 кв.м., адрес объекта, установлено относительно ориентира, расположенного   в   границах   участка,   почтовый   адрес   ориентира.   Иркутская   область,   г. Усть-Кут, на левом берегу р. Лена, в 200 м ниже по течению от территории второй очереди Усть-Кутской Нефтебазы, кадастровый номер: 38:18:060201:41-принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2011 года сделана запись регистрации № 38-38-14/006/2011-637;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешение использования, для размещения сооружения технологического трубопровода налива танкеров, площадью 2 243 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усть-Кут, на левом берегу р. Лена, в 700 м ниже по течению от территории второй очереди Усть-Кутской Нефтебазы, кадастровый номер: 38:18:070201 49 , принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2011 года сделана запись регистрации № 38-38 14/006/2011-634, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сформированной по состоянию на 14.02.2018;

-Расположенный на земельных участках, указанных в п. 2.1.30 Соглашения и п.21.31 Соглашения, Сооружение - Технологический трубопровод налива танкеров, назначение: нежилое, протяжённость 1480 м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, Промзона Восточная, 1, Литер К 14, кадастровый номер 38:18:000000:1152, принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2006 года сделана запись регистрации № 38-38-14/013/2006-261, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 14.02.2018, а также входящее в состав объекта недвижимости, указанного в настоящем подпункте Соглашения, следующее оборудование и составные элементы:

-инженерные электрические сети;

-дренажные емкости;

-кабельная линия,

-м/к продуктов насосной;

-м/к эстакады трубопроводов от ж/д эстакады до резервуарного парка; 

- участок слива/ налива для топлива; 

-бензиновый трубопровод;

-трубопровод бензин линии от ж/д эстакады до резервуарного парка,

-электроснабжение.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, общая стоимость объектов недвижимости, передаваемых должником кредитору равна 260 000 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, указав, что сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора влечет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и влечет оказание предпочтение в отношении удовлетворения его требования преимущественно перед другими требованиями кредиторов (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий должника ссылается на основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ "2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. 

Экспертом ООО «Центр права, экспертизы и оценки» ФИО7 составлено заключение по проведенной судебной оценочной экспертизе от 27.05.2019 № 09-ЗЭ-19, вывод эксперта: рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «Бункерная База - Терминал Север» АО АКБ «Международный финансовый клуб» 01.03.2018 по соглашению об отступном по состоянию на 01.03.2018 с учетом округления составляет 237 128 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 соглашения, общая стоимость объектов недвижимости, передаваемых должником кредитору равна 260 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявителем не подтверждены доводы неравноценности встречного исполнения обязательств и (или) иные условия совершения сделки в худшую для должника сторону.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что цена договора в размере 260 000 000 рублей не соответствует стоимости проданного имущества. Кроме того, документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим и другими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника в предмет доказывания по рассматриваемому входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

В силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования залогодержателя по задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалы дела конкурсным управляющим  представлены сведения о кредиторах (реестр), из которого следует, что  отсутствуют непогашенные требования 1,2 очереди. Также с учетом экспертной оценки стоимости предмета залога следует, что в результате совершения сделки отступного финансовые санкции, в том числе неустойка не  были погашены.

Также материалами дела подтверждено наличие иного (незаложенного) имущества и денежных средств для погашения текущих расходов, что исключает необходимость удержания 5% от стоимости залога.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся после полного  погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 ст. 61.3  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, факта их совершения при неравноценном встречном предоставлении, а также  о преимущественном удовлетворении.

При этом суд указал на то, что соглашение об отступном заключено с залоговым кредитором – АО АКБ «Международный финансовый клуб» и средства от реализации переданного по соглашению об отступном имущества, являющегося предметом залоговых обязательств, подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди; в результате совершения спорной сделки прекратились обязательства должника перед залоговым кредитором на сумму превышающую стоимость выбывшего имущества.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "Газэнергосеть ресурс" о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Данные нормы применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной с злоупотреблением права. Как указывалось выше в качестве отступного АО АКБ «Международный финансовый клуб» получил имущество, находящееся у него в залоге, для которого предусмотрен законом специальный режим удовлетворения требований залогового кредитора, что исключает в данном случае наличие оснований предусмотренных ст. ст. 168 и 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- договор отступного был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате его совершения такой вред был причинен;

-  АО АКБ «Международный финансовый клуб» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка отступного с залоговым кредитором совершена по рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной экспертизы, достоверность которого не опровергнута; вред кредитором не мог быть причинен, так как имущество являлось залоговым, что исключало возможность погашения за счет его продажи требования иных кредиторов, а кредиторы первой и второй очереди отсутствуют у должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о недоказанности одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Относительно ходатайства эксперта о возмещении судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 107 АПК РФ установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено следующее. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Принимая во внимание исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, суд также относит на ООО «Бункерная база – Терминал Север» обязанность по возмещению расходов эксперта ФИО7 в размере 42 394 руб. в пользу ООО "Центр права, экспертизы и оценки"  связанных с явкой эксперта в апелляционный суд. 

При этом  заявленное экспертом ходатайство подлежит удовлетворению частично на сумму 42 394 руб. как подтвержденное документально. Суд отказывает во взыскании 1000 руб. за выбор места в самолете, так как признает указанные расходы неразумными. Суточные подлежат возмещению в пределах 1400 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (решение ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04 "О признании недействующим письма МНС РФ от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками").

В настоящем случае экспертом не представлено доказательств подтверждающих размер суточных установленных коллективным договором или локальным актом ООО "Центр права, экспертизы и оценки", соответственно апелляционный суд определяет размер суточных в пределах норм установленных для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  подлежат возвращению  ООО "ГЭС ресурс" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" денежные средства внесенное для оплаты экспертизы в сумме 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу №А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заявление общества ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью  «Бункерная База – Терминал Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 42 394 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ГЭС ресурс" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные платежным поручением № 389 от 02.12.2019.

Возвратить АО АКБ "Международный финансовый клуб" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные платежным поручением № 320096 от 18.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская             

                                                                                                                   А.Е. Мацибора