ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9053/2023

г. Саратов

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу № А12-9053/2023 

по заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2023, 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2023 (сообщение № 12255864), а также в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023 стр.114.

13.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, кредитор) поступило заявление о включении требования пени в размере 19 030 695, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 заявление удовлетворено частично. Требование ФНС России в размере 55 499,67 руб. – пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит». В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» пени в размере 1 885,64 руб. отказано. Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» пени в размере 18 973 310,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 отменить в части прекращения производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» пени в размере 18 973 310,25 руб., обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023, из резолютивной части которого не следует, что уполномоченному органу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 973 310,25 руб. Кроме того, ФНС России указывает на то, что ранее обжаловало решение суда от 18.08.2023 лишь в части введения процедуры банкротства, доводов о несогласии по включению требований уполномоченного органа в размере 37 991 856 руб. апелляционная жалоба не содержала. 

Из апелляционной жалобы ФНС России следует, что она не согласна с принятым по делу судебным актом в части прекращения производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» пени в размере 18 973 310,25 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО5 Ангаровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2024 был объявлен перерыв до 02.04.2024. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит» требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 37 991 856 рублей, в том числе 27 749 832 рублей - основной долг, 4 614 160 рублей - пени, 5 627 864 рублей – штраф. 

13.10.2023 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 030 695,56 руб. (пени), начисленных за период с 212 по 2115, представив карточки расчета пени, требование №145 от 27.04.2023, решение № 177 от 09.08.2023. 

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит» требование налогового органа в размере 55 499,67 руб. (пени), суд первой инстанции исходил из того, что пени начислены по срокам уплаты с 12 по 19 апреля 2023 (по дату возбуждения дела о банкротстве) на задолженность в размере 27 749 832 руб., подтвержденную решением суда от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022 и включенную в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» решением суда от 18.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» пени в размере 1 885,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на дату признания ООО «Малахит» банкротом (18.08.2023) сроки принудительного взыскания на основании постановлений органа Фонда социального страхования истекли.

Судебный акт в указанной части не обжалуется. 

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» пени в размере 18 973 310,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 требования уполномоченного органа в указанной сумме признаны необоснованными. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требования ФНС России в размере 56 965 166,25 руб., в том числе по основному долгу, просроченному свыше трех месяцев – 27 749 832 руб., пеням – 23 587 470,25 руб., штрафам – 5 627 864 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 по настоящему делу ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Признано обоснованным и включено требование ФНС России в размере 37 991 856 руб., в том числе 27 749 832 руб. - основной долг, 4 614 160 руб. - пени, 5 627 864 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит».

Разрешая заявление уполномоченного органа о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 973 310,25 руб. (пени), суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа в данной части необоснованными, мотивировав данный вывод тем, что в отношении данных требований налоговым органом представлена только карта расчета пени (без указания периода расчета пени и суммы пенеобразующей недоимки, вида налога, по которому начислена пеня), из которой следует, что пеня начислена за отчетные периоды 2012, 2013, 2015 годы, т.е. заявителем не представлены доказательства обоснованности начисления пени, соблюдения порядка ее взыскания. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023, полагая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 отменить, производство по делу прекратить. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 требования уполномоченного органа в размере 18 973 310,25 руб. признаны необоснованными, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» пени в размере 18 973 310,25 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что из резолютивной части решения суда от 18.08.2023 не следует, что уполномоченному органу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 973 310,25 руб., а также на то, что ранее ФНС России обжаловало указанное решение суда лишь в части введения процедуры банкротства, доводов о несогласии по включению требований уполномоченного органа в размере 37 991 856 руб. апелляционная жалоба не содержала.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требования ФНС России в размере 56 965 166,25 руб., в том числе по основному долгу, просроченному свыше трех месяцев – 27 749 832 руб., пеням – 23 587 470,25 руб., штрафам – 5 627 864 руб., реализовало свое право на предъявление требований в деле о банкротстве ООО «Малахит» в указанном размере, поэтому повторно правовых оснований для признания обоснованными требований в размере 18 973 310,25 руб., заявленных ранее и рассмотренных судом первой инстанции и признанных необоснованными, не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае, когда требование о включении в реестр кредиторов должника тождественно ранее рассмотренному требованию о признании его обоснованным  и включении в реестр требований кредиторов должника по составу участников, предмету, основанию и периоду образования задолженности, подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования в размере 18 973 310,25 руб. содержатся в мотивировочной части решения суда от 18.08.2023. 

Уполномоченный орган, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать того, что решением суда от 18.08.2023 его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника только в размере 37 991 856 руб. (из  заявленных в размере 56 965 166,25 руб.), требования в размере 18 973 310,25 руб. признаны необоснованными, неопределенности в судьбе указанных требований судебный не имеется, в связи с чем, уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, действуя добросовестно, мог обжаловать его и в этой части, однако апелляционная жалоба на указанный судебный акт таких доводов не содержала. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу № А12-9053/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук