АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6761/2022

г. Оренбург

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н от 29.04.2022 (поступило в суд 20.05.2022) общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 

<

***>, Московская область, г. Реутов)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Ясный)

 о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам № 31 от 20.11.2020 и № 64 от 26.11.2020 в сумме 115 976,30 руб. в том числе: основной долг по договору № 31 от 20.11.2020 и № 64 в размере 17 459 руб., пени по договору № 31 от 20.11.2020 и № 64 по состоянию на 29.04.2022 в сумме 1879,39 руб., основной долг по договору № 64 от 26.11.2020 в размере 85 753 руб., пени по договору № 64 от 26.11.2020 по состоянию на 29.04.2022 в сумме 10 884,91 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4479 руб., 

с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при отсутствии на это возражений лиц, участвующих в деле на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам № 31 от 20.11.2020 и № 64 от 26.11.2020 в сумме 115 976,30 руб. в том числе: основной долг по договору № 31 от 20.11.2020 и № 64 в размере 17 459 руб., пени по договору № 31 от 20.11.2020 и № 64 по состоянию на 29.04.2022 в сумме 1879,39 руб., основной долг по договору № 64 от 26.11.2020 в размере 85 753 руб., пени по договору № 64 от 26.11.2020 по состоянию на 29.04.2022 в сумме 10 884,91 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4479 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им по гражданско-правовым договорам № 31 от 20.11.2020 и № 64 от 26.11.2020 в адрес заказчика поставлен товар, который принят им без замечаний, но не оплачен. Нарушение сроков оплаты поставленного товара является, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика пени. 

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на исковое заявление, иные пояснения и ходатайства не представил. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" (заказчик, дополнительным соглашением №1 от 11.05.2021 произведено смена наименования заказчика)) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (поставщик) в порядке, установленном ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от 29 октября 2020г. № 0853500000320010224, ИКЗ 202561800077156180100100830462120244, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме) от 09 ноября 2020г., заключен Гражданско-правовой договор №  31 от 20.11.2020 (далее – Договор № 31).

Согласно п. 1.1 Договора № 31 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: МЕТОКЛОПРАМИД (далее  - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Договора составляет 17 459 руб. (п. 2.2 Договора № 31). 

В силу п. 2.3 Договора № 31 цена Договора включает в себя стоимость Товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Договора № 31 поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Договору).

Пунктом 9.3 Договора № 31 определено, что оплата по Договору за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в день поставки товара документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также документов на оплату.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" (заказчик, дополнительным соглашением №1 от 30.04.2021 произведено смена наименования заказчика) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (поставщик) в порядке, установленном ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от 29 октября 2020г. № 0853500000320010601, ИКЗ 202561800077156180100100900112120244, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме) от 13 ноября 2020г., заключен Гражданско-правовой договор №  64 от 26.11.2020 (далее – Договор № 64).

Согласно п. 1.1 Договора № 64 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ТИОКТОВАЯ КИСЛОТА (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору),а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Договора составляет 85753,00 руб. 00коп. (п. 2.2 Договора № 64). 

Цена Договора включает в себя стоимость Товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3 Договора № 64).

В силу п. 5.1 Договора № 64 поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Договору № 64).

Пунктом 9.2 Договора № 64 определено, что оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Договору осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (либо - по каждому этапу поставки Товара).

Поставщик поставил, а заказчик принял товар по товарным накладным № 3304 от 17.08.2021 (к договору № 31) на сумму 8720 руб., № 3961 от 01.10.2021 на сумму 7891,60 руб., № 3962 от 01.10.2021 на сумму 847,40 руб., № 3255 от 16.08.2021 на сумму 13 395 руб., № 3256 от 16.08.2021 на сумму 72 358 руб. (к договору № 64).

На основании актов приема-передачи товара заказчиком проведена проверка поставленного товара и его приемка. 

Поскольку товар, поставленный по договорам № 31 и № 64, ответчиком не оплачен, поставщик направил в адрес заказчика досудебные претензии исх. № 372 от 03.11.2021 и № 373 от 03.11.2021 с требованием погасить задолженность. 

Претензии исх. № 372 от 03.11.2021 и № 373 от 03.11.2021 получены ответчиком 18.11.2021, однако оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры №  31 от 20.11.2020 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: МЕТОКЛОПРАМИД и №  64 от 26.11.2020 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ТИОКТОВАЯ КИСЛОТА. 

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 103 212 руб., что подтверждается товарными накладными № 3304 от 17.08.2021 (к договору № 31) на сумму 8720 руб., № 3961 от 01.10.2021 на сумму 7891,60 руб., № 3962 от 01.10.2021 на сумму 847,40 руб., № 3255 от 16.08.2021 на сумму 13 395 руб., № 3256 от 16.08.2021 на сумму 72 358 руб. (к договору № 64), актами приема-передачи товара.

Приобщенные истцом к материалам дела товарные накладные содержит даты получения товара, подпись грузополучателя, печать заказчика, а также в графе "груз принял" - подпись лица, получившего товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" исполнило свои обязательства по гражданско-правовым договорам № 31 и 64 надлежащим образом. 

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству поставленного товара претензий не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору № 31 от 20.11.2020 в размере 17 459 руб., по договору № 64 от 26.11.2020 в размере 85 753 руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11.4 Договоров № 31 и № 64 пеня  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  Заказчиком     обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, пени по договору № 31 начисляются с 18.09.2021 по 29.04.2022 и составляют 1879,39 руб.  Пени по договору № 64 начисляются с 18.09.2021 по 29.04.2022 и составляют 10 884,91 руб. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом не учтено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени по требованиям, возникшим до введения моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Поскольку истцом требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга не заявлено, судом в пределах исковых требований произведен перерасчет пени, согласно которому неустойка составила 653,01 руб.по договору № 31 (18.09.2021-31.03.2022, 195 дней просрочки, 13 395 х 195 х 1/300 х 7,5%), и 702,56 руб.по договору № 694 (18.09.2021-31.03.2022, (8720 х 68 х 1/300 х 7,5%)+ 17 459 х 127 х 1/300 х 7,5%). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" следует взыскать задолженность по гражданско-правовым договорам № 31 от 20.11.2020 и № 64 от 26.11.2020 в сумме 104 567,57 руб., в том числе: основной долг по договору № 31 от 20.11.2020 в размере 17 459 руб., пени по договору № 31 от 20.11.2020 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 702,56 руб., основной долг по договору № 64 от 26.11.2020 в размере 85 753 руб., пени по договору № 64 от 26.11.2020 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 653,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по платежному поручению № 12 от 29.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4479 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.      

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 29/04/22-2 от 29.04.2022, доверенность-поручение от 29.04.2022, счет на оплату № 228 от 29.04.2022 на 8000 руб., платежное поручение № 949 от 29.04.2022 на 8000 руб. 

Согласно п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг № 29/04/22-2 от 29.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" и обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Доставка", исполнитель обязуется подготовить и предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд Оренбургской области иск ООО "М-Техфарм" о взыскании денежных средств с ГБУЗ "Восточная территориальная межрайонная больница" по договорам № 31 от 20.11.2021 и № 64 от 26.11.2021. 

За оказание юридических услуг заказчик уплачивает 8000 руб. (п. 2.1 Договора на оказание юридических услуг № 29/04/22-2 от 29.04.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Доставка" доверенностью- поручением от 29.09.2022 уполномочила ФИО2 представлять интересы клиента по договору на оказание юридических услуг № 29/04/22-2 от 29.04.2022. 

На основании платежного поручения № 949 от 29.04.2022 клиентом оплачены услуги исполнителя на сумму 8000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен частично и судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования на 90,17%, с ГБУЗ "Восточная территориальная межрайонная больница" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7213,60 руб. (90,17% от 8000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Восточная территориальная межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" задолженность по гражданско-правовым договорам № 31 от 20.11.2020 и № 64 от 26.11.2020 в сумме 104 567,57 руб. в том числе: основной долг по договору № 31 от 20.11.2020 в размере 17 459 руб., пени по договору № 31 от 20.11.2020 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 702,56 руб., основной долг по договору № 64 от 26.11.2020 в размере 85 753 руб., пени по договору № 64 от 26.11.2020 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 653,01 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7213,60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья Е.Ю. Хижняя