АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород                                                                                         Дело №А43-10323/2024

22 августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года 

Судья Погорелко Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЧекушкинымА.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 11 287 189,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СтройГара» - ФИО1 , 

от ответчика ООО предприятие «АЛИДИ» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2025г.);

от третьего лица ООО «Андин Строй» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области 05.04.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройГара» (далее - ООО «СтройГара», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» (далее - ООО предприятие «АЛИДИ», ответчик) о взыскании 11 287 189,00 рублей неосновательногообогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также доводы письменных возражений на отзыв ответчика, просил суд исковые требования удовлетворить, заявил ходатайства о фальсификации УПД №161120465341/01 от 02.04.2020 г. и доверенности, об истребовании у ответчика оригиналов УПД, заявок истца, о вызове в суд для допроса вкачестве свидетелей по делу руководителя ФИО3, водителя ФИО4, а также оназначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз проверки подлинности печати ООО "СТРОЙГАРА".

Представитель ответчика против удовлетворения иска и заявленных истцом ходатайств возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнений к письменным возражениям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Андин Строй» в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. 

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующим выводам. 

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с 30.03.2020г. по 31.03.2020г. согласно прилагаемому реестру платежей истец перечислил ответчику:

1. в счёт оплаты строительно-монтажных работ по договору №28/С-2018 от 17.10.2018г. с ООО «Монолит-Сервис» (ИНН 

<

***>) на основании писем-поручений последнего, денежные средства в общей сумме 1 101 43,94 руб., 

2. в счёт оплаты строительно-монтажных работ по договору №11/02-2020 от 11.02.2020 г. с ООО «Андин Строй» (ИНН 

<

***>) на основании писем-поручений последнего денежные средства в общей сумме 10 285 757,06 руб. 

Итого на счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 11 287 189,00 руб. 

Платежи осуществлялись на основании писем-поручений третьих лиц ООО «Андин Строй» и ООО «Монолит-Сервис» по следующим платежным поручениям (с указанием назначения платежа):

Дата

№ ПП

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.       

30.03.2020г.

484

572 908,00

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 572908-00 В т.ч. НДС (20%) 95484-67

2.       

30.03.2020г.

481

592 103,00

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 592103-00 В т.ч. НДС (20%) 98683-83

3.       

30.03.2020г.

479

2 114 722,00

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 2114722-00 В т.ч. НДС (20%) 352453-67

4.       

30.03.2020г.

482

2 194 510,00

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 2194510-00 В т.ч. НДС (20%) 365751-67

5.       

30.03.2020г.

483

582 554,00

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 582554-00 В т.ч. НДС (20%) 97092-33

6.       

30.03.2020г.

480

588 712,00

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 588712 В т.ч. НДС (20%) 98118-67

7.       

31.03.2020г.

521

594 870, 00

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 594870-00 В т.ч. НДС (20%) 99145-00

8.       

31.03.2020г.

520

590 277,00

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 590277-00 В т.ч. НДС (20%) 98379-50

9.       

31.03.2020г.

522

1 001 431,94

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 1001431-94 В т.ч. НДС (20%) 166905-32

10.   

31.03.2020г.

519

2 455 101,06

Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г. Сумма 2455101-06 В т.ч. НДС (20%) 409183-51

Итого:

11 287 189,00

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца, результаты которой оформлены решением налогового органа от 24.05.2023 №06-28/2397, установлено, что у ответчика взаимоотношений с ООО «Андин Строй» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит-Сервис» (ИНН 

<

***>) не было, что также подтверждено данными со стороны ответчика. 

ООО «Монолит-Сервис» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений 17.02.2022г. 

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, истец просит взыскать с него указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на сумму полученных денежных средств истцу был передан товар, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик пояснил, что в период с 30.03.2020г. по 31.03.2020г. ООО «СтройГара» перечислило в адрес ООО предприятие «АЛИДИ» денежные средства в размере 11 287 189, 00 руб. в качестве предоплаты за поставку товара. 

В последующем, 02.04.2020г. ответчик на основании УПД №161120465341/01 от 02.04.2020 г., который отражен в книге продаж за 2 кв.2020 г., передалистцу товар на общую сумму 11 287 027, 20 руб.Покупатель самостоятельно обеспечивал подачу транспорта на склад ответчика и товар передавался представителю покупателя (как правило водителю-экспедитору), предоставившему подписанные со стороны покупателя УПД о передаче товара, а также доверенность на получение товара.В 2023 году между истцом и ответчиком производилась сверка взаиморасчетов за период с января 2020 г. по декабрь 2023 г., по результатам которой были установлены вышеуказанные факты, подтвержденные названными документами. Согласно акту сверки, за период с января 2020 г. по декабрь 2023 г., ООО «СтройГара» подтвердило факт предоплаты и последующую поставку в свой адрес товара.

Оригиналы УПД№161120465341/01 от 02.04.2020г., счет-фактуры №161120465341/01 от 02.04.2020 г., доверенности представлены ответчиком в материалы дела.

Истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности, представленных ответчиком первичных документов – УПД, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителя ФИО4, генерального директора ФИО5, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизыподписей и технической экспертизы проверки подлинности печати ООО «СтройГара».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, по статьям 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, допросил в качестве свидетелей генерального директора истца ФИО3 и водителяФИО4

Представитель ответчика с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств не согласился, настаивая на своих возражениях и на доводах об имевших место отношениях сторон по поводу поставки. 

Обосновывая заявление о фальсификации, истец указывает, что представителями истца УПД и доверенность не подписывались, оспаривает подлинность подписи водителя ФИО4 и генерального директора ФИО3, а также подлинность печати ООО «СтройГара» на доверенности. 

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей генеральный директор ООО «СтройГара»ФИО3 и водитель ФИО4 в своих показаниях заявили, что представленные ответчиком документы ими не подписывались.

Водитель ФИО4 пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоит, с ООО «СтройГара» и его руководителем не знаком, в спорный период в городе Нижний Новгород не был, товар от ООО предприятие «АЛИДИ» не получал, в настоящий момент проживает в Кировской области.Вместе с тем, подтвердил, что в доверенности указаны его паспортные данные, пояснить каким образом в доверенности указаны его паспортные данные не смог.

Генеральный директор ООО «СтройГара» ФИО3 пояснил, что водитель ФИО4 не является работником истца и не уполномочивался на совершение каких-либо действий для истца, доверенность им не подписывалась, а печать, проставленная на доверенности, не принадлежит ООО «СтройГара».

При оценке заявления истца, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходит из того, что фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Вместе с тем установление факта фальсификации представленных доказательств, в том числе факта подделки имеющихся в документах реквизитов (подписей, оттисков печати), производится судом в отношении тех доказательств, которые необходимы для разрешения спора. Вывод о достаточности совокупности имеющихся в деле доказательств, о возможности разрешения спора без установления факта фальсификации одного из представленных доказательств, производится судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения в которых пояснил, что при визуальном сравнении подписи водителя ФИО4 в паспорте, на доверенности и на УПД схожи и не имеют явных отличий. Ответчик, проверивший действительность контрагента ООО «СТРОЙГАРА» по общедоступным источникам, получивший на свой расчетный счет 

<

***> % предоплату за заказанный товар и получивший на складе при отпуске товара от представителя покупателя подписанные со стороны покупателя УПД, а также оригинал доверенности, был полностью уверен в том, что товар передается именно покупателю.Ни у какого лица, кроме ООО «СТРОЙГАРА» не было ни переданных документов, необходимых для получения товара, ни информации о том, что денежные средства перечислены Ответчику, ни сведений о месте получения товара.

Из вышеуказанных фактических обстоятельств следует, что либо утверждения Истца о том, что генеральный директор ООО «СТРОЙГАРА» ФИО3 не подписывал представленные в материалы дела доверенность не соответствует действительности, либо ФИО3 не был должным образом налажен контроль за подчиненными ему сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА», которые имели доступ как к расчетному счету организации, так и к печати организации и которые от имени ФИО3 подписывали доверенность и организовывали получение товара от имени ООО «СТРОЙГАРА» на складе ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Ответчика являются добросовестными и не могут нести ответственность за действия лиц, подписавших от имени ООО «СТРОЙГАРА» и ФИО3  доверенность, УПД, и получивших товар. 

Доводы Истца о том, что он осуществляет деятельность в Москве, а на печати, проставленной в доверенности город Воронеж, что по мнению истца свидетельствует о фальсификации доказательств, не принимаются судом. 

Из общедоступных данных, в том числе на сайте nalog.ru, следует, что ООО «СТРОЙГАРА» было ранее зарегистрировано в городе Воронеж и осуществило перерегистрацию в г. Москва только в октябре 2021 года, поэтому печать на договоре и УПД с указанием, города Воронежа не свидетельствует о фальсификации доказательств, а фактически использовалась истцом в период времени, когда ответчиком осуществлялись поставки товара (в марте 2020г - апреле 2020г.). О смене своего адреса обязано уведомлять контрагентов само лицо, которое осуществило смену адреса. Более того количество печатей, которые могут использоваться юридическим лицом, действующим законодательством не ограничено. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024г, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024г. по делу № А40-195851/2023 по заявлению ООО "СТРОЙГАРА" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения ИФНС №16 по г. Москве от 24.05.23 №06- 28/2397  установлено, что Инспекцией произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 394055, 

<

...>, где фактически осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТРОЙГАРА».

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, установления факта проставления подписи руководителем истца или иным лицом и соответствия или не соответствия оттиска печати проставленного от имени истца ООО "СТРОЙГАРА " не подлежит удовлетворению, за отсутствием в этом необходимости как в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, так и в целях рассмотрения дела по существу.

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие заключенного между истцом и ответчика договора поставки, а также на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Как указано в п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Гражданский кодекс РФ не содержит случаев, указывающих на недействительность договора поставки товаров, если не соблюдена письменная форма. 

Также в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в УПД №161120465341/01 от 02.04.2020 г., то суд приходит к выводу, что договор поставки в данном случае признается заключенным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается неоднократное перечисление истцом денежных средств в период с 30.03.2020г. по 31.03.2021г., при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа «Оплата по договору №0258/20/нн-п от 30.03.2020г.». Ни в одном платежном поручении не указано, что оплата производится за третье лицо. 

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал УПД №161120465341/01 от 02.04.2020 г., подтверждающий поставку товара в адрес истца.

Ответчик своевременно отразило в книге продаж поставку товаров, осуществленные в адрес истца в апреле 2020 года. Более того УПД №161120465341/01 от 02.04.2020 г. неоднократно предоставлялся в налоговые органы по запросам, в том числе в ИФНС № 16 при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «СТРОЙГАРА».  К ответчику никаких претензий от налоговых органов не поступало. 

В 2023 году между истцом и ответчиком производилась сверка взаиморасчетов за период с января 2020 г. по декабрь 2023 г. Согласно акту сверки, за период с января 2020 г. по декабрь 2023 г., истец подтвердил факт предоплаты и последующую поставку товара ответчиком в свой адрес.

Довод истца, о том, что ООО «СтройГара» является строительной организацией с основным видом деятельности — строительство железных дорог и метро, в связи с чем, сомнительно приобретение жевательной резинки на сумму 11 287 189 руб. отклоняются по следующему основанию. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)одним из видов экономической деятельности ООО «СтройГара» являетсядеятельность, классифицируемая кодом 46.90 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, - «Торговля оптовая неспециализированная». Из пояснений к указанному коду следует, что этагруппировка включает оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации.

Таким образом, причины перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований, как полагал истец, им не обоснованы; доказательств того, что правоотношения между сторонами не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, напротив представленные ответчиком доказательства подтверждают встречное исполнение на сумму полученных денежных средств, что в совокупности не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец утверждает, что произведенные им в пользу ответчика платежи за период с 30.03.2020г. по 31.03.2020г., в назначении которых указывалось «Оплата по договору № 0258/20/нн-п от 30.03.2020г.» осуществлялись на основании писем-поручений от Обществ «МОГНОЛИТ-СЕРВИС» и «АНДИН СТРОЙ» и договор на поставку товара не заключал.

Истец в материалы дела помимо писем-поручений указанных Обществ представил копии Договоров, заключенных им с ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» и ООО «АНДИН СТРОЙ».

В то же время решением ИФНС № 16 по г. Москве № 06-28/2397 от 24.05.2023г., законность которого подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2024г по делу № А40-195851/23-20-253, установлено, что инспекцией произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 394055, 

<

...>, где фактически осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТРОЙГАРА». По результатам проведенных мероприятий составлен Протокол № б/н от 06.03.2023 г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором отражена информация о выемке и изъятии документов/предметов (информация), в том числе в электронном виде писем-поручений, адресованных спорными контрагентами в адрес ООО «СтройГара» для погашения задолженности, в которых содержатся скан-образы печати ООО "Андин Строй", ООО «Монолит-Сервис» и др.

Также вышеуказанным решением установлено, что ООО «СТРОЙГАРА» самостоятельно формировало первичные документы (договоры, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письма-поручения и др.) от «спорных» контрагентов ООО «Монолит-Сервис», ООО «Андин Строй».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу, самостоятельно изготавливавшему основания платежей в адрес ответчика, должно было быть известно об отсутствии такого основания в дату проведения соответствующего платежа.

 В рассматриваемом случае судом установлено, что исковое заявление направлено в суд 05.04.2024г., тогда как перечисление денежных средств было осуществлено истцом в период с 30.03.2020г. по 31.03.2020г. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен даже с учетом 30-ти дней на урегулирование спора в досудебном порядке. 

При этом мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с принятия решения налогового органа, ошибочен, выводы налогового органа не влияют на течение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о возврате спорных платежей. 

Истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                        Д.И.Погорелко