/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23123/2015

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от финансового управляющего Айроян К.А.(должник) Саакяна М.Л., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего  Саакяна М.Л. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22 января 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-23123/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айроян Кристины Арцруновны  (далее – должник) в суд обратился финансовый управляющий должника Саакян М.Л. (далее – управляющий) с заявлением о привлечении лиц (оценщика) для обеспечения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника в размере 85 тыс. рублей.

Определением суда от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление подано в рамках дела о банкротстве гражданина. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в данном случае привлечение профессионального оценщика не является обязательным. Проведение оценки отнесено к компетенции финансового управляющего. Предметом оценки указаны автомобили. Имеется достаточно открытых сведений о ценах такого имущества. В случае судебного разбирательства управляющий может ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник в преддверии банкротства реализовал несколько автомобилей. В целях оспаривания  сделок необходимо произвести оценку стоимость автомобилей на дату таких сделок. Финансовый управляющий не обладает специальными познаниями для проведения оценки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 11 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саакян М.Л.

Решением суда от 9 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Саакян М.Л.

Согласно  пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суды правильно отметили, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации. Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Суды установили, что собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось. Конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг не давали.

Наличие согласия должника не свидетельствует о невозможности проведения оценки финансовым управляющим самостоятельно. В данном случае финансовый управляющий обосновывает необходимость привлечения оценщика для целей принятии решения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по реализации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим не были представлены доказательства того, что им для целей оспаривания сделок предпринимались меры к формированию согласно сведений полученных из общедоступных специализированных источников по продаже транспортных средств в сети Интернет представления о стоимости транспортных средств и выявлению обстоятельств, способных объективно повлиять (в сторону уменьшения или увеличения) на оценку имущества для целей оспаривания сделки.

Соотношение рыночной стоимости отчужденного имущества со стоимостью его отчуждения по оспариваемой сделке является предметом доказывания в рамках соответствующего обособленного спора, финансовый управляющий не лишен иными способами доказывать отклонение стоимости реализованного имущества от уровня рыночных цен.

Суды указали, что в рамках такого спора может быть назначена судебная оценочная экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» расходы на проведение такой экспертизы подлежат возмещению с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные доводы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А53-23123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников