СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5083/2023-ГК

г. Пермь

26 августа 2024 года

Дело № А50-2971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А50-2971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Жилмкдом")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) 

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Премьер Групп"),

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.08.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, 

от общества "Премьер Групп": ФИО2, доверенность от 20.01.2018,

установил:

общество УО "Жилмкдом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 79 145 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 от 28.09.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2024 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 19.02.2024 поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в общей сумме 376 432 руб. 60 коп. и о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на общество "Премьер Групп".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с общества УО "Жилмкдом" в пользу общества "Премьер Групп" взыскано 250 000 руб. в возмещение представительских расходов и 6432 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано; произведена замена взыскателя в части судебных расходов по делу с предпринимателя на его правопреемника – общество "Премьер Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество УО "Жилмкдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и неразумными, полагает, что, поскольку представитель предпринимателя не имеет статуса адвоката, то расценки, установленные решением Адвокатской палаты Пермского края, применению не подлежали. По расчету апеллянта общая стоимость всех оказанных представителем предпринимателя услуг составляет 118 000 руб. Заявитель полагает недоказанным факт несения предпринимателем судебных расходов ввиду уступки права требования их возмещения иному лицу, а также считает пропущенным трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества УО "Жилмкдом" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель предпринимателя и общества "Премьер Групп" с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Премьер Групп" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022 № 497ПР/2022, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучить документы и материалы по иску общества УО "Жилмкдом"; подготовить отзыв по иску общества УО "Жилмкдом"; подготовить иные процессуальные документы, необходимые для оспаривания доводов по иску общества УО "Жилмкдом"; выполнять иные действия, направленные на максимальную защиту интересов заказчика в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю: 20 000 руб. в течение 5 дней с даты договора за подготовку отзыва на иск; 10 000 руб. за каждый выход в суд первой инстанции; 20 000 руб. в течение 5 дней за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); 20 000 руб. в течение 5 дней за подготовку отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости); 20 000 руб. за каждый выход в суд апелляционной и кассационной инстанций. 

Как указывает ответчик, по договору ему оказаны юридические услуги общей стоимостью 370 000 руб., в том числе подготовлены процессуальные документы: 4 отзыва и 1 отзыв сводный (80 000 руб.); апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе (40 000 руб.); отзыв на кассационную жалобу (20 000 руб.), осуществлено представительство в суде первой инстанции (19 судебных заседаний – 190 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), в суде кассационной инстанции (20 000 руб.). 

На основании договора уступки права требования судебных расходов от 05.12.2023 предприниматель (цедент) уступил обществу "Премьер Групп" (цессионарий) право требования взыскания судебных расходов, понесенных или которые будут понесены в будущем цедентом в рамках взыскания стоимости ремонтных работ по иску общества УО "Жилмкдом" (дело №А50-2971/2022). Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору оказания юридических услуг от 17.03.2022 № 497ПР/2022.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции предпринимателем понесены транспортные расходы на проезд представителя в сумме 6432 руб. 60 коп., что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту Пермь – Екатеринбург – Пермь.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, предприниматель обратился с заявлением о возмещении за счет общества УО "Жилмкдом" понесенных судебных расходов и замене взыскателя судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на общество "Премьер Групп".

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов и производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет истца в разумных пределах, и из наличия достаточных оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя данных расходов. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, кроме того, в удовлетворении поданной обществом УО "Жилмкдом" кассационной жалобы отказано, предприниматель правомерно обратился с заявлением о возмещении за счет общества УО "Жилмкдом" представительских расходов в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций и транспортных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы, связанные с прибытием представителя в место рассмотрения кассационной жалобы, отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются. Выбор железнодорожного транспорта для следования к месту рассмотрения спора (г. Пермь - г. Екатеринбург) является разумным и экономным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на проезд истцом не представлено, конкретных доводов в указанной части жалоба не содержит. Оснований для снижения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера представительских расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 17.03.2022 № 497ПР/2022, договор уступки права требования от 05.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества УО "Жилмкдом" обязанности по возмещению понесенных предпринимателем представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 250 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем ответчика юридической работы, сложившейся в регионе гонорарной практики суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В данном случае суд первой инстанции установил, что объем действий, совершенных представителем ответчика, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению сумму расходов, и указал, что разумными и соразмерными могут быть признаны представительские расходы в сумме 250 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апеллянта, оснований для еще большего снижения расходов не находит.

При этом отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката не препятствует суду при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов руководствоваться расценками, установленными адвокатской палатой.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения предпринимателем судебных расходов, опровергаются материалами дела, поскольку обязательства предпринимателя по оплате юридических услуг фактически исполнены путем уступки права на взыскание судебных расходов с истца.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункты 1, 6 постановления).

Повторно исследовав договор уступки права требования, апелляционный суд не установил обстоятельств, ограничивающих право сторон на его заключение. Договор соответствует требованиям § 1 главы 24 ГК РФ и является основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о замене взыскателя присужденных судебных расходов на общество "Премьер Групп".

Доводы апеллянта о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А50-2971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева