ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10523/11

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»    мая 2019      года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»    мая  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А., Макарова  И.А.    

при ведении протокола судебного заседания с  использованием системы    видеоконференц-связи    секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Федеральной налоговой службы, общества  с ограниченной   ответственностью   «ЖКХ-Сервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-10523/11 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2                        о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (400011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  в  судебном заседании  представителя   Федеральной   налоговой  службы    ФИО3, действующей на основании доверенности от   29 ноября   2018 года, представителя   общества   с ограниченной ответственностью    «ЖКХ-Сервис» ФИО4, действующего    на  основании доверенности от    12  октября  2018  года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011  года     общество   с ограниченной    ответственностью  «Фортуна»   (далее  - ООО «Фортуна», должник)   признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 17 октября 2012 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 15 октября 2013 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 09 декабря 2014 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 апреля 2015 года освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016  года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна». 

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области от 18 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 августа 2016 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января 2017  года ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30. Марта 2017 года определение от 11 января 2017 года  в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО12 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фортуна» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области суда от 27 апреля 2018 года ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО2.

В  Арбитражный   суд    Волгоградской  области  обратился   конкурсный   управляющий ООО   «Фортуна»   ФИО2 с заявлением   о разрешении разногласия, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом по очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением    Арбитражного  суда   Волгоградской  области от 28   марта  2019 года   определен    порядок    удовлетворения    требований    общества   с ограниченной ответственностью   «ЖКХ-Сервис», вытекающих   из    обязательств    по  договору     от   01 января   2015 года  №СВз-002,  заключенному    между    обществом   с ограниченной  ответственностью  «ЖКХ-Сервис»   и ООО  «Фортуна», в  составе    третьей   очереди     текущих    платежей  ООО  «Фортуна».

Не согласившись с указанным определением  суда,  Федеральная   налоговая   служба (далее   - ФНС   России)   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, признать  требования   ООО  «ЖКХ-Сервис»,  вытекающие  из    обязательств   по  договору     от   01 января   2015 года  №СВз-002, в составе    первой     очереди   текущих   платежей.

Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что  текущая  задолженность    перед   ООО  «ЖКХ-Сервис»    удовлетворяется     в    первую     очередь     текущих    платежей.

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество  с ограниченной   ответственностью  «ЖКХ-Сервис» (далее  - ООО   «ЖКХ-Сервис»)  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, признать  требования   ООО  «ЖКХ-Сервис»,  вытекающие    из    обязательств   по  договору     от   01 января   2015 года  №СВз-002, в составе    первой     очереди   текущих   платежей.

  Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что  текущая  задолженность    перед   ООО  «ЖКХ-Сервис»    удовлетворяется     в    первую     очередь     текущих    платежей, поскольку  ООО  «ЖКХ-Сервис»   является    привлеченным   лицом.

Конкурсный   управляющий ООО   «Фортуна»  ФИО2   возражает  против  удовлетворения апелляционных  жалоб по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 апреля, 08 мая  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лиц, участвующих    в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Возражений относительно самого факта наличия задолженности перед   ООО  «ЖКХ-Сервис»    между конкурсным управляющим должника и ООО   «ЖКХ-Сервис», ФНС   России   не имеется, при этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о наличии разногласий относительно очередности удовлетворения требований ООО «ЖКХ-Сервис», а не конкретной суммы задолженности, подлежащей выплате кредитору.

При рассмотрении апелляционных  жалоб представитель   ООО   «ЖКХ-Сервис»  пояснил, что   по   сути   между   сторонами   отсутствуют     разногласия    относительно того,   к какой    очерёдности    текущих   платежей   (к 1 или 3)   следует отнести  требования  ООО  «ЖКХ-Сервис»,  поскольку  фактически  между     конкурсным  управляющим  ООО  «Фортуна»   ФИО2   и  кредитором    возникли     разногласия относительно    того, из  каких     денежных  средств    будут  удовлетворяться  требования:    из 5%    средств, вырученных  от  реализации  предмета     залога или  за  счет  иных    средств   должника. Данные  пояснения   поддержал    представитель ФНС России.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного    процессуального   кодекса Российской Федерации  следует, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации  и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что о разрешении разногласий относительно того, из  каких денежных  средств будут  удовлетворяться  требования:    из 5%    средств, вырученных  от  реализации  предмета     залога или  за  счет  иных    средств   должника  в суд первой инстанции ООО  «ЖКХ-Сервис», ФНС России не предъявлялось. 

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, суд апелляционной инстанции не рассматривает вышеуказанные   разногласия ООО  «ЖКХ-Сервис» относительно  того, из  каких    денежных   средств   будет  удовлетворяться   задолженность перед  ООО «ЖКХ-Сервис».

ООО   «ЖКХ-Сервис», ФНС России и иные  лица     участвующие    в деле не   лишены  возможности    обратиться   в  суд   с  самостоятельными   заявлениями о  разрешении  иных разногласий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции связан заявленными требованиями и проверяет законность оспариваемого судебного акта по требованиям заявленным и рассмотренным в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции    от   19  июля   2009 года    №195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как    следует  из   материалов  дела, 01 января   2015 года   между  ООО   «ЖКХ-Сервис»   (исполнитель)   и  ООО «Фортуна»   (заказчик)    заключен    договор    №СВз-002, согласно     которому  ООО  «ЖКХ-Сервис»    выполняло    функции:

- администрирования   платежей   со  стороны    должника    перед     ресурсоснабжающими    организациями;

- обслуживало     коммунальные     и    энергетические   сети  должника, находящиеся    в зоне  ответственности    должника.

Решением    Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   18   октября   2017 года    по  делу  №А12-32036/2017 с    ООО  «Фортуна»    в  пользу  ООО  «ЖКХ-Сервис»     взыскан   долг    в  сумме   4 673 390,10  руб.

При  этом     ни  в  мотивировочной    части,  ни  в резолютивной  части   решения   Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   18   октября   2017 года    по  делу  №А12-32036/2017 задолженность  ООО  «Фортуна»    перед  ООО  «ЖКХ-Сервис»  в  общем  размере  4 673 390,10  руб.  не   разделена    на   части,  исходя   из   выполняемых  функций  ООО  «ЖКХ-Сервис  по     договору от   01 января   2015 года №СВз-002, что    не  позволяет судам  первой и   апелляционной   инстанций   самостоятельно выделить из  суммы   4 673 390,10  руб.   задолженность    по    администрированию    платежей    и задолженность по   обслуживанию коммуникаций должника.

Как  пояснил в суде апелляционной инстанции   представитель ООО  «ЖКХ-Сервис»,  и это   не  оспаривалось  представителем  ФНС России, задолженность     по   решению    Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   18   октября   2017 года    по  делу  №А12-32036/2017в общем  размере    4 673 390,10  руб. состоит  из:

- возмещение    затрат   по    получение     должником   энергоресурсов и оплаченных    авансом     со  стороны  ООО  «ЖКХ-Сервис»   в пользу     поставщиков    энергоресурсов, то  есть   это  фактически    задолженность   по  оплате    полученных    должником    энергоресурсов, которая   в  силу  закона     отнесена   к   эксплуатационным    обязательствам     и подлежит  удовлетворению     в третьей  очереди    текущих   платежей

-       задолженность  за  обслуживание   ООО  «ЖКХ-Сервис» коммунальных     и энергетических    сетей  должника, которая  относится   к первой    очереди     текущих платежей

-    комиссия   ООО  «ЖКХ-Сервис»  в размере  10% за  администрирование     платежей   производимых    за   должника     в   пользу    энергоснабжающих    организаций, которая  относится    к   расходам    на  привлеченного     специалиста     и подлежит    удовлетворению     в  первую   очередь текущих  требований.

Однако    определить     точно  размер     задолженности   приходящей    на первую и   третью     очереди    текущих    платежей    ООО «ЖКХ-Сервис»,   не   иные    лица, участвующие  в деле, не  могут.

Поскольку   выделить   из  общей   задолженности    перед  ООО  «ЖКХ-Сервис»    первоочередные     платежи     не  представляется возможным, то  суд  первой  инстанции    обоснованно    отнес     все    платежи, объединенные   единой судебной задолженностью перед  ООО  «ЖКХ-Сервис», подлежащей  удовлетворению    в  составе    третьей    очереди    текущих    платежей  ООО  «Фортуна», как   требования    по    эксплуатационным   платежам.

Кроме   того,  суд    апелляционной   инстанции   установил, и это     подтверждают   лица,  участвующие  в  деле,   что    фактически     иных    текущих    кредиторов  кроме  как  ООО  «ЖКХ-Сервис», относящихся    к   первой, второй, третьей     очереди     текущих  платежей, у  ООО   «Фортуна»     на  сегодняшний  день не   имеется.

При   указанных   обстоятельствах    суд    первой   инстанции  правомерно     определил     порядок     удовлетворения     требований   ООО  «ЖКХ-Сервис», вытекающих  из  обязательств    по    договору    от 01   января   2015 года  №СВз-002, заключенному    между  ООО  «ЖКХ-Сервис»    и ООО  «Фортуна», в  составе     третьей     очереди  текущих    платежей ООО  «Фортуна».

Суд  апелляционной    инстанции  считает   несостоятельными   доводы  ООО   «ЖКХ-Сервис», ФНС России   о  том, что судебный акт подлежит изменению, поскольку   аналогичную   текущую   задолженность    в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Фрегат»   №А12-10522/2011  конкурсный   управляющий   ФИО15   распределил    в  составе    первой   очереди текущих платежей,   поскольку     спор    относительно    очередности   удовлетворения   задолженности в  суде  в  рамках  дела   №А12-10522/2011  не   рассматривался,  суд    не  разрешал    разногласия  в  рамках  дела   №А12-10522/2011.  

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы Федеральной налоговой службы, общества  с ограниченной   ответственностью   «ЖКХ-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-10523/11  оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Л.А.   Макарихина

И.А.   Макаров