АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16442/2020

г. Ярославль

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения принята 28.04.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ткач С.А.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью Ярославское межрайонное предприятие "Агропромэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

при участии:

стороны, третьи лица – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее по тексту – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет" (далее по тексту – общество, ООО "Квинтет") о признании права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:000000:279 нежилые здания отсутствующим и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:17:000000:279 по акту приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ярославское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Ярославское межрайонное предприятие "Агропромэнерго" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники спора, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в ходе рассмотрения спора направило письменные пояснения, в которых указало, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 76:17:000000:279 расположен по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Ивняковский, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации производственных зданий, уточненная площадь 5 211 кв м, поставлен на кадастровый учет 20.04.1999, имеет статус "ранее учтенный", сведения о правах отсутствуют. По сведениям ЕГРН объекты недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют. Из сведений Публичной кадастровой карты следует, что по адресу: 

<

...>, расположено три здания с кадастровыми номерами: 76:17:010101:8080, 76:17:010101:7765, 76:17:010101:8088.

Нежилое здание – производственные здания (АБК с мастерской, цех сантехзаготовок) с кадастровым номером 76:17:010101:8080, площадью 827,3 кв м принадлежит на праве собственности ООО "Квинтет" на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.1999 № А82-96/99-Г/8. Здание поставлено на кадастровый учет 01.07.2012, имеет статус "ранее учтенный".

Нежилое здание – производственный корпус с кадастровым номером 76:17:010101:7765, площадью 1 653,5 кв м принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Ярославское межрайонное предприятие "Агропромэнерго" на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу №А82-10801/2017, объект поставлен на кадастровый учет 01.07.2012, имеет статус "ранее учтенный".

Нежилое здание – гараж на 6 машин и склады с кадастровым номером 76:17:010101:8088, площадью 598,5 кв м, сведения о правах отсутствуют, объект поставлен на кадастровый учет 01.07.2012, имеет статус "ранее учтенный".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела Сяо Шучжень и Вэй Годун заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

При разрешении данных ходатайств суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В данном случае Сяо Шучжень и Вэй Годун участниками спорных правоотношений не являются. Обеспечение прав ответчика на участие в судебном процессе, выражение позиции по иску обеспечено путем приостановления производства по делу.

Исходя из предмета заявленных требований, а также доводов в обоснование ходатайства, суд не усматривает наличия оснований полагать, что права и обязанности данных лиц могут быть затронуты соответствующим судебным актом; самостоятельных требований относительно предмета спора (применительно к положениям статьи 50 АПК РФ) данными лицами не заявлено.

Таким образом, ходатайства Сяо Шучжень и Вэй Годун о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

31 декабря 2014 года  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации  Ярославского муниципального района  в лице  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №  1590 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору  предоставлен земельный участок площадью 5211 кв.м., с кадастровым номером 76:17:000000:279, расположенный  по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельсовет, 

<

...>, для размещения и эксплуатации промышленных зданий.

Договор заключен на срок до 16.12.2014 по 15.12.2039.

Согласно пункту 4.3. договора  арендная плата  вносится  ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

 В силу пункта 3.4.2 договора аренды арендатор обязан не нарушать  права собственников смежных земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования  лесными угодьями, водными и другими природными объектами.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 №А82-16931/2019, не обжалованным заинтересованными лицами в установленном порядке, договор от 31.12.2014 , № 1590 аренды земельного участка расторгнут.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что в межевом плане от 14.06.2012 (заказчик ООО "Квинтет") на схеме расположения земельных участков отображены 2 нежилых каменных здания. При этом из Панорамы (сервис "Google Карты") от 2012, кроме этих зданий отображен объект незавершенного строительства, расположенный вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:000000:279. В Панораме сервиса "Яндекс карты" от 2020 года и Публичной кадастровой карте видно, что объект полностью возведен. Таким образом, по утверждению истца, ответчиком возведен объект недвижимого имущества без получения разрешения на строительство на земельном участке до момента заключения с ним договора аренды. Также истцом в обоснование требований приведены ссылки на нарушения обществом правил землепользования, обязанностей по внесению арендной платы.

Данные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в спорном земельном участке. Устранение нарушенного права учреждения, согласно позиции данного участника процесса, возможно только путем признания  права собственности ООО "Квинтет" на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:000000:279 нежилые здания отсутствующим и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:17:000000:279 по акту приема-передачи.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требований учреждения, ответчик пояснил, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:000000:279 нежилые здания были переданы ООО "Квинтет" от АСК "Сантехник" еще в 1999 году (определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.1999 № А82-96/99-Г/8): два полностью построенных и введенных в эксплуатацию объекта капитального строительства (площадью 827,3 кв м и 598,5 кв м), а также один объект незавершенного строительства по адресу:  

<

...>. Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом по утверждению ответчика, на соответствующем земельном участке по состоянию на 29.05.1999 уже располагались объекты капитального строительства (два объекта полностью построенных и введенных в эксплуатацию, один объект незавершенного строительства (не достроен до настоящего времени).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства суд исходит из следующего.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 23-КГ19-12, 2-1704/2018).

В настоящем деле истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ и утверждает, что обществом возведен объект недвижимого имущества (не уточнено какой именно из трех, находящихся на земельном участке) без получения разрешения на строительство на земельном участке до момента заключения с ним договора аренды. При этом учреждение не является лицом, владеющим зданиями, чьи права нарушены регистрацией прав на указанный объект за иными лицами; ссылок на отсутствие у зданий признаков недвижимого имущества также не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не имеется спора о праве на здания как объект недвижимого имущества. Интерес истца заключается в освобождении земельного участка, неправомерно, по его мнению, занятого объектами, записи о правах на которые внесены в реестр, что соответствует признакам спора о сносе самовольной постройки.

Между тем, спор в отношении самовольной постройки разрешается путем предъявления специального иска, что исключает возможность использовать такой способ защиты, как иск о признании права собственности отсутствующим.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности обратиться за защитой своего права посредством предъявления иска о признании постройки самовольной в порядке статьи 222 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Как следует из данных ЕГРН, представленных ответчиком материалов, годом завершения строительства здания с кадастровым номером 76:17:010101:8088 является 1985, с кадастровым номером 76:17:010101:8080 – 1976, с кадастровым номером 76:17:010101:7765 –  1989. Обратного документально истцом не подтверждено.

Кроме того, из данных ЕГРН следует, что ООО "Квинтет" является собственником только объекта с кадастровым номером 76:17:010101:8080. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований учреждения  о признании отсутствующим права ООО "Квинтет" собственности на иные расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:000000:279 нежилые здания.

При разрешении требований учреждения об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 76:17:000000:279 по акту приема-передачи суд отмечает, что согласно условиям договора от 31.12.2014 № 1590 земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации нежилых зданий.

По данным, представленным  суду Управлением Росреестра по Ярославской области, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 827, 3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу №А82-16931/2019 отмечено, что расторжение договора аренды земельного участка судом не   лишает ответчика как собственника объекта недвижимости права пользоваться земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации такого объекта. Требование о разделе земельного участка с целью образования той его части, которая не являлась бы необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, истом не заявлено. При этом истец как лицо, осуществляющее функции собственника земельного участка, не лишен возможности ставить вопрос о разделе земельного  участка с целью  изъятия из его площади неиспользуемой ответчиком части (частей).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для признания отсутствующим права ООО "Квинтет" на соответствующий объект, требование о понуждении ответчика возвратить земельный участок удовлетворению не подлежит. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, учреждением не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина