367/2023-21568(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4031/2023

Дело № А41-90070/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  района Арбат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Московской области от 17 января 2023 года по делу № А41-90070/22 по иску  государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Арбата»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об  обязании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района  Арбата» (далее – ГБУ «Жилищник района Арбат», истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  

Матвееву Александру Владимировичу (далее – ИП Матвеев А.В., ответчик) об обязании  демонтировать вентиляционное оборудование.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче  дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что настоящий  спор не носит экономического характера.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто  не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  

образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26  ГПК РФ.  

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных  судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ.  

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к  компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер  правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной  экономической деятельностью.  

В силу абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы  одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся  

предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию  в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой  деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  подведомственны суду общей юрисдикции.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент обращения истца в суд с  настоящим иском и по настоящее время обладает зарегистрированным статусом  индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.  

Кроме того, исковые требования заявлены на основании акта проверки  государственной жилищной инспекции города Москвы от 14.01.2020, которой было  установлено нарушение, выразившееся в установке вентиляционного короба,  выходящего из нежилого помещения.  

Как указывает истец, ИП ФИО2 нарушены требования  законодательства в связи с установкой указанного короба.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер  правоотношений в рамках указанного спора связан носит экономический характер,  поскольку связан с осуществлением своей деятельности ИП ФИО2  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года по  делу № А41-90070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа не подлежит.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов