﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41494/2017

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 2308115632, ОГРН 1062308011336) – Дергун Е.Н. (доверенность от 24.06.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Еремина К.О. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» (ОГРН 1062336002013, ИНН 2336017877) – Солдатенко Таисии Владимировны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А32-41494/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Полтавские консервы» (далее – должник), ООО «Новатор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 693 651 рубль 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года требования общества в сумме 29 693 651 рубль 82 копейки задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества подтверждены документально; доказательства оплаты задолженности в полном объеме отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2019 года определение от 26 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, должник и общество не являются аффилированными лицами. Заключение договора поставки не повлекло негативные правовые последствия; апелляционный суд не исследовал вопрос о недействительности сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании   представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Решением от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солдатенко Т.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и общество 27.12.2016 заключили договор поставки № 01, по условиям которого общество обязуется передать, а должник – принять и оплатить сырье, сельскохозяйственное сырье, промышленные и производственные товары. Количество, срок поставки согласовываются сторонами в счете на оплату, товарной накладной (УПД) и счете-фактуре (пункты 1.1. и 1.2. договора поставки). 

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иное не установлено спецификацией, дополнительным соглашением.

Претензии покупателя по явным недостаткам (недостаткам, которые покупатель имел возможность выявить при приемки товара), должны быть заявлены покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты поставки, по срытым недостаткам (недостатки, которые покупатель не мог и не должен был выявить при приемке товара в силу их скрытого характера) – в течение срока годности товара (пункт 5.1 договора поставки).

Во исполнение заключенного договора поставки общество поставило, а должник приняло товар – томаты свежие сорта Мерлис (кистевой и без кисти); данный факт подтверждается универсальными передаточными документами. Претензий по качеству поставленного товара у должника не возникало.

В нарушение условий договора поставки, должник оплату за поставленный товар не произвел.

Общество и должник составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанный сторонами договора поставки, а также счет-фактуры (УПД). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими лицами должника являлись: учредители: с 15.09.2006 до 05.10.2007 Зыков В.К. со 100% долей в уставном капитале; с 05.10.2007 до 20.11.2011 Зыков В.К. с 75% долей в уставном капитале и Розенфельд М.Г. с 25% долей в уставном капитале; с 20.11.2011 Надерикс Холдингс Лимитед (Naderix Holdings Limited), страна регистрации Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 282515, со 100% долей в уставном капитале. Руководители: с 14.10.2008 до 21.12.2011 Джафаров А.А.; с 21.12.2011 до 19.12.2012 Курлыханов А.А.; с 19.12.2011 до 17.06.2013 Ланцов А.И.; с 17.06.2013 до 05.12.2013 Берлинский В.В.; с 05.12.2013 до 15.04.2018 Ворона А.А.; с 16.04.2018 до дисквалификации Короткий И.В.

Апелляционный суд указал, что Зыков В.К. и его родной брат Зыков И.К. являются контролирующим должника лицами по следующим основаниям. Учредителем со 100% долей в уставном капитале в ООО «ЖестяноБаночная Мануфактура» (ИНН 2315122341) и ООО «Эста Фуд трейд» (ИНН 7724712020) в 2011 году становится Надерикс Холдингс Лимитед (Naderix Holdings Limited), страна регистрации Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 282515. В регистрационных делах указанных организаций имеются генеральные доверенности за 2011-2016 годы, выданные на имя Зыкова В.К. Данные доверенности выданы со сроком действия на 1 год, которые предоставляют Зыкову В.К. неограниченные права в сфере заключения сделок, распоряжения имуществом и сбора денежных средств, открытия счетов в любых кредитных организациях, оформлять документы от имени доверителя, учреждать предприятия с участием Надерикс Холдингс Лимитед (Naderix Holdings Limited), объединять филиалы, дочерний компания и представительства или другими способами, включая приобретение акций в российских компаниях на таких условиях, которые Зыков В.К. посчитает целесообразным.

Контролирующим Надерикс Холдингс Лимитед (Naderix Holdings Limited) лицом является Diagoras Management Limited со 100% долей в акционерном капитале, контролирующими лицами которого являются гражданка Республики Кипр Natalie Gureghian с 62,50% долей в акционерном капитале компании и гражданин Республики Кипр Christodoulos Yiangou с 37,50% долей в акционерном капитале компании. 

Последняя отчетность Надерикс Холдингс Лимитед (Naderix Holdings Limited) представлена в 2012 году, а сама компания основана 01.03.2011, то есть за несколько месяцев до внесения записей о статусе учредителя в отношении ООО «ЖестяноБаночная Мануфактура», должника и ООО «Эста Фуд Трейд».

Последняя отчетность Diagoras Management Limited представлена в 2010 году, а сама компания основана 29.04.2010.

Natalie Gureghian и Christodoulos Yiangou являлись участниками более чем в 270 иностранных компаниях, что является признаком массового учредителя, который используют с целью создания мнимой подконтрольности компаний, в которых они являются участниками.

На данный факт также указывают установленные в ходе расследования уголовного дела № 11802450039000092 обстоятельства. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена согласованность действий руководителей должника, ЗАО «Багаевский консервный завод» и ООО «Продэксим» под влиянием Зыкова В.К. и Зыкова И.К., контролирующих финансовые потоки указанных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими лицами общества с заявленным основным видом деятельности по ОКВЭД 95.23 «Ремонт обуви и прочих изделий из кожи» являлись учредители: с 14.03.2006 по 10.04.2006 по 50% долей в уставном капитале Ворона А.А. и Попов М.Н.; с 11.04.2006 со 100% долей в уставном капитале – Ворона А.А.; руководители: с 14.03.2006 по 29.10.2007 Ворона А.Ф.; с 30.10.2007 Ворона А.А.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующее общество лицо является заинтересованным лицом в отношении генерального директора должника и родного брата Вороны А.А. и аффилированным с фактическим контролирующим должника и ООО «Продэксим» лицом Зыковым В.К. и Зыковым И.К. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исследовав сведения из книг покупок и продаж общества, проанализировав движение денежных средств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации имеет транзитный характер, скрывая реальные хозяйственные отношения ООО «Агрокомплекс Волжский» и должник и другим организациями, входящими с ними в одну группу компаний. 

Апелляционный суд установил фактическую аффилированность лиц и отсутствие реальной финансовой деятельности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А32-41494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова