АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7750/2021

г. Киров

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

к товариществу собственников недвижимости «Верхосунская 20» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

о взыскании 377 670 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.07.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Верхосунская 20» (далее - ответчик) о взыскании 377 670 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения  истцу причинен ущерб.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплектация», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Интехсервис».

Определением от 02.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Интехсервис» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис».

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик требования истца не признает, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2023 по 25.10.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, данные в ходе судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником помещения №1001, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 16.12.2014, выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. 

Истец указывает, что в период с 2019 по 2020 год его нежилое помещение периодически затапливалось. 

Полагая, что затопления помещения произошли в результате ненадлежащего содержания внутридомовой системы канализации, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором произошло затопление помещения истца.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В абзаце 2 пункта 5  Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Факт затопления помещения  участниками процесса не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что затопление помещения произошло по вине истца. 

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон». В материалы дела представлено заключение эксперта №СЭЗ-23/28. Эксперт пришел к выводам, что причиной затопления помещения №1001 в 2019-2020 годах явилось присоединение унитазов и душевых кабин в помещениях санузла помещения № 1001 к системе канализации жилых помещений в результате ее переустройства; указал вероятные причины проникновения сточных вод в помещение № 1001; пришел к выводу, что если бы система водоотведения нежилого помещения была изолирована от системы водоотведения иных помещений, то при засоре общедомовой системы водоотведения (системы канализации жилых помещений) при условии герметичности трубопроводов стояков, ревизий и прочисток системы канализации вышерасположенных помещений, затопление нежилого помещения № 1001 явилось бы невозможным.

В ходе судебного процесса эксперт дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение дат, обстоятельств, причин затопления нежилого помещения истец суду не представил. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба  в результате виновных действий ответчика. 

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о переустройстве системы водоотведения в помещениях истца по сравнению с проектной документацией, при этом истец не представил доказательства законности произведенных работ (наличие согласия собственников жилого дома, получение разрешительной документации в соответствии с установленными жилищным, градостроительным и иным законодательством).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют об осуществлении им работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в части водоотведения. Данные документы и доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.  В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова