ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15159/2019

г. Вологда

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года по делу № А13-15159/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской от 05.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,                                      ООО «Союзэнерготрейд») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – Общество,                        АО «Роскоммунэнерго») в лице конкурсного управляющего ФИО2  16.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзэнерготрейд» задолженности в размере 9 863 602 руб. 74 коп.; приостановлении производства по рассмотрению заявления АО «Роскоммунэнерго» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» о призании сделок недействительными в рамках обособленного спора по делу А25-605-432/2018 .

Решением суда от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Определением суда от 28.10.2021 требование Общества признано обоснованным в сумме 9 863 602 руб. 74 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что требование                                           АО «Роскоммунэнерго» в размере 9 863 602 руб. 74 коп. необоснованно понижено в очередности, поскольку судом не учтено, что данное требование является реституционным и следует из сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что понижение очередности реституционного требования                                          АО «Роскоммунэнерго» повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не допустивших каких-либо противоправных действий.                             В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А25-605-356/2018 конкурсный управляющий                                      АО «Роскоммунэнерго» ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу ООО «Союзэнерготрейд» в период с 14.03.2018 по 28.03.2018 с расчетного счета должника                                   № 4070281021000000003, открытого в АО АКБ «Мосуралбанк», денежных средств в общей сумме 9 857 602 руб. 74 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                от 25.01.2019 по делу № А25-605-356/2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 9 857 602 руб. 74 коп. в период с 14.03.2018 по 28.03.2018 в пользу ООО «Союзэнерготрейд»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Союзэнерготрейд» в пользу АО «Роскоммунэнерго» 9 857 602 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявление о признании сделки (платежей) недействительными, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания произведенных должником в пользу АО «Роскоммунэнерго» в период с 14.03.2018 по 28.03.2018 платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания признания сделок (платежей) недействительными, а также размер недействительных платежей                                    (9 857 602 руб. 74 коп.) установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя в части размера.

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции установил следующее.

Из содержания определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2019 по делу № А25-605-356/2018 о признании сделки недействительной следует, что суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые платежи фактически совершены по договору уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017№ 6/СЭТ-17/58, заключенного между ООО «Союзэнерготрейд» и АО «Роскоммунэнерго». Данный договор, как указано судом, заключен в отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2014, оплата по которому на момент заключения договора уступки прав требования, уже была просрочена на 2 года 9 месяцев. Договор заключен на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений. Доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений отношений отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ответчика, при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и кредиторов, влекущими за собой последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно заключил о необходимости учета требования кредитора и удовлетворения такового за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) несостоятельна, противоречит складывающейся судебной практике, выработанным подходам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября    2021 года по делу № А13-15159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова