ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58110/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-5314/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО «МТМ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 (дата изготовления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022) по делу № А32-58110/2021 

по иску ООО «Белпром»

к ответчику - ООО «МТМ»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белиром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» о взыскании задолженности по договору от 25.07.2021 № 371 в размере 166985 рублей, неустойки в размере 187357 руб. 17 коп., задолженности по договору от 01.02.2021 № 95-И-21 в размере 18501 рублей, неустойки в размере 16406 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.07.2021 № 371 в размере 166985 рублей, неустойки в размере 187357 руб. 17 коп., задолженности по договору от 01.02.2021 № 95-И-21 в размере 18501 рублей, неустойки в размере 16406 руб. 40 коп.

Мотивированное решение составлено 14.03.2022.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры поставки от 25.07.2021 № 371, от 01.02.2021 № 95-И-21. Товар оплачен ответчиком частично. В связи с неисполнением обязательств по договорам, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку превышение размера договорной неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Размер договорной ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов. Период просрочки является значительным, вместе с тем, основная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка по договору № 371 от 25.07.2021 превышает сумму долга. Установленный истцом размер неустойки 0,3 % является несоразмерным. Неустойка подлежит уменьшению до размера ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма неустойки по договору № 371 от 25.07.2021 составляет 9459 руб. 58 коп., по договору № 95-И-21 от 01.02.2021 – 890 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Белпром» доводы жалобы не признает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между ООО «Белпром» (поставщик) и ООО «МТМ» (покупатель) заключен договор поставки товара№ 371 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя инертные материалы (товар), а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, стоимость, количество товара указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных, либо в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за каждую поставляемую партию товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с обязательным указанием цели платежа (оплата по счету или договору и т.д.). Цена на товар фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение№ 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Счет на оплату действителен в течение 3 банковских дней.

В случае просрочки платежей по настоящему договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Белпром» осуществило поставку товара на сумму 2585287 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 10-28): УПД № 8 от 10.01.2020, УПД № 15 от 13.01.2020, УПД № 71 от 27.01.2020, УПД № 379 от 29.02.2020, УПД № 646 от 02.03.2020, УПД № 1238 от 05.05.2020, УПД № 2310 от 29.07.2020, УПД № 2330 от 31.07.2020, УПД № 2388 от 03.08.2020, УПД № 2484 от 05.08.2020. УПД № 2508 от 05.08.2020, УПД № 2496 от 07.08.2020, УПД № 2502 от 07.08.2020, УПД № 2499 от 09.08.2020, УПД № 3544 от 22.10.2020, УПД № 3695 от 29.11.2020, УПД № 3959 от 26.11.2020, УПД № 4084 от 03.12.2020, акт № 3060 от 16.09.2020.

ООО «МТМ» произведена частичная оплата поставленного товара в размере2418302 рублей, что подтверждается: платежными поручениями № 107 от 23.01.2020; № 1604 от 19.08.2020; № 1642 от 25.08.2020; № 1663 от 27.08.2020;№ 1872 от 25.09.2020; № 223 от 29.10.2020; № 711 от 18.12.2020, актами взаимозачета № 25 от 30.06.2020; № 33 от 30.09.2020; № 1 от 31.01.2020(л.д. 29-38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.12.2021, подписанному сторонами, задолженность ООО «МТМ» составляет 165985 рублей (л.д. 39 на обороте).

Также между ООО «Белпром» (поставщик) и ООО «МТМ» (покупатель) 01.02.2021 заключен договор поставки товара № 95-И-21 (л.д. 40-41), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя инертные материалы (товар), а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, стоимость, количество товара указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных, либо в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за каждую поставляемую партию товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с обязательным указанием цели платежа (оплата по счету или договору и т.д.). Оплата, по согласованию сторон, также может быть осуществлена на иных условиях. Цена на товар и услуги фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Счет на оплату действителен в течение 5 календарных дней.

В случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки. К настоящим правоотношениям применимы положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Белпром» осуществило поставку товара на сумму 268501 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 288 от 09.02.2021 (л.д. 42).

ООО «МТМ» произведена частичная оплата поставленного товара в размере250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168 от 09.02.2021 (л.д. 43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.12.2021, подписанному сторонами, задолженность ООО «МТМ» составляет 18501 рублей (л.д. 44).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, ООО «Белпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя(пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара и наличие задолженности заявителем жалобы не оспаривается, в данной части в апелляционной жалобе возражений не приведено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка по договору№ 371 от 25.07.2021 превышает сумму долга, установленный истцом размер неустойки 0,3 % является несоразмерным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 4.4 договора № 371 от 25.07.2017, в случае просрочки платежей по настоящему договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Как указано в пункте 4.4 договора № 95-И-21 от 01.02.2021, в случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки. К настоящим правоотношениям применимы положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по договору № 371 от 25.07.2017 в размере 187357 руб. 17 коп., неустойкипо договору № 95-И-21 от 01.02.2021 в размере 16406 руб. 40 коп. удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «МТМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до уровня ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Российской Федерации (л.д. 62-65).

В данном случае отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки заявленной ответчиком суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Российской Федерации.

ООО «Белпром» взыскивает не проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а неустойку, как меру договорной ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Подписывая договоры, заявитель жалобы добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие исключительных обстоятельств и чрезмерность взыскиваемой неустойки заявителем жалобы не доказано.

Превышение размера договорной неустойки (0,3 % в день или 109,5 % годовых) ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Судом первой инстанции также учтено, что период просрочки является значительным, основная задолженность до настоящего момента не погашена.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 № А53-38116/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А07-10076/2021).

Кроме того, судебная практика также исходит из того, что неустойка и в большем размере – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является соразмерным и не подлежит уменьшению при отсутствии соответствующих доказательств и обстоятельств (дела № А53-31551/2012, А63-5570/2010, А59-3058/2011, А60-25679/2013, А53-32904/2019 и проч.).

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 (дата изготовления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022) по делу № А32-58110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Еремина О.А.