ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1999/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10053/2017) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 по делу № А81-1999/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, Отдел, заявитель, административный орган)

к ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 заявленное административным органом требование удовлетворено частично, ООО «Корпорация Роснефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований технического регламента при эксплуатации несамоходных судов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», входящих в состав наплавного моста, расположенного на 252,3 км р. Пур и принадлежащего Обществу, а также из того, что по наплавному мосту круглосуточно осуществляется переправа автотранспортной техники (в том числе опасных грузов и пассажиров), поэтому несоблюдение минимально необходимых требований к безопасности указанного объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде, а также безопасности судоходства. По мнению суда первой инстанции, установленные заявителем действия Общества носят противоправный характер и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем, образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4252/2016 от 09.12.2016 ООО «Корпорация Роснефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому факт повторного совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и, как следствие, основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не обеспечено направление в адрес Общества документов, приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности и обосновывающих соответствующее требование, на то, что заинтересованное лицо фактически было лишено возможности представить возражения по существу заявленного Отделом требования, и на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ООО «Корпорация Роснефтегаз», отраженные в отзыве от 31.05.2017.

По существу принятого судом первой инстанции решения о привлечении ООО «Корпорация Роснефтегаз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ податель жалобы указывает на то, что рассматриваемые действия Общества не повлекли создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, на то, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении Общества, и на то, что должностные лица Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора не уполномочены на проведение проверки по факту эксплуатации объектов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842».

Кроме того, податель жалобы указывает, что объекты судна «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» не являются судами, а представляют собой составные части плавучего объекта, в связи с чем, требования к таким объектам регламентируются Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, и что соответствие перечисленных выше объектов требованиям названного нормативного акта обеспечено Обществом надлежащим образом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Обь-Иртышского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора № 2ВН от 20.02.2017 Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора в отношении ООО «Корпорация рост нефти и газа» проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.12.2016 № 2977/009 (т.1 л.д.102-103).

В ходе указанной проверки на 252,3 км реки Пур выявлен факт эксплуатации несамоходных судов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», входящих в состав наплавного моста, принадлежащего на праве собственности ООО «Корпорация Роснефтегаз», и не имеющих действующих документов Российского Речного Регистра, подтверждающих годность судов к плаванию, а также не соответствующих следующим требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент):

в нарушение пункта 216 Технического регламента на несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» являющиеся секциями наплавного моста, отсутствуют документы Российского Речного Регистра, подтверждающие годность судов к плаванию;

в нарушение пунктов 265, 266 Технического регламента несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» эксплуатируются в отсутствие классификационного свидетельства удостоверяющего обеспечение прочности корпуса и устойчивости его связей;

в нарушение пунктов 125, 129 Технического регламента на несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» отсутствуют документы о непотопляемости и остойчивости;

в нарушение пунктов 208 Технического регламента на несамоходных судах «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» отсутствует маркировка шпангоутов;

в нарушение пункта 209 Технического регламента на наплавном мосту частично отсутствует леерное ограждение;

в нарушение пунктов 211 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта на палубе наплавного моста отсутствует устройство искусственной шероховатости;

в нарушение пункта 212 Технического регламента не выполняется проверка остойчивости наплавного моста;

в нарушение пункта 213 Технического регламента отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации наплавного моста; 

в нарушение пунктов 263, 265 Технического регламента в трюмах секций наплавного моста «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» имеется факт наличия значительного количества льда и воды, что свидетельствует о нарушении непроницаемости корпуса и негодном состоянии корпусов.

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений Отделом в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2017 № 2977001 с целью установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.16-17).

03.04.2017 главным государственным инспектором Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2977003, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.10-13).

В указанном протоколе административный орган отметил, что наплавной мост, расположенный на 252,3 км р. Пур, в состав которого входят несамоходные суда «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», принадлежащие на праве собственности ООО «Корпорация Роснефтегаз», эксплуатируется с нарушением пунктов 125, 129, 208, 211, 212, 213, 216, 236, 265, 265 Технического регламента.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО «Корпорация Роснефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 1 Технического регламента данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента предусмотрено, что к объектам его регулирования относятся, в частности, наплавные мосты на внутренних водных путях, а также материалы и изделия для судов.

В соответствии с пунктом 125 Технического регламента проектант должен подготовить, а строитель судна снабдить каждое судно эксплуатационной документацией, в состав которой помимо чертежей (общего расположения, расположения конструкций, конструктивных и других необходимых в эксплуатации чертежей), схем (противопожарных и других систем, изоляции, покрытия, расположения, снабжения, спасательных средств, электрических, соединений радиоэлектронных средств, навигационного оборудования, автоматизации, сигнализации и аварийной защиты и иных схем) и руководств (инструкций) по эксплуатации судовых технических средств должны входить информация о посадке и остойчивости судна, включая аварийные с затоплением отсеков, инструкции по загрузке - разгрузке судна различными грузами, другие документы по непотопляемости и остойчивости, формуляр маневренных характеристик, схема и инструкция по борьбе за живучесть, а также план противопожарной защиты.

Судно должно быть остойчивым во всех случаях нагрузки, соответствующих спецификационным условиям его эксплуатации, предусмотренных проектом. Остойчивость судов и наплавных мостов должна быть проверена и подтверждена расчетом (пункт 129 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 208 Технического регламента каждой палубе, переборке, шпангоуту, отсеку, каждому водогазонепроницаемому и противопожарному закрытию, запорному устройству судовой вентиляции, трубопроводу, электрощиту и другим конструктивным элементам, имеющим отношение к обеспечению живучести судна, проектант присваивает номера или наименования в соответствии с построечной спецификацией, и на них строитель судна или эксплуатант должен нанести все необходимые виды маркировки, надписей и указателей для четкого обеспечения всех действий по борьбе за живучесть судна.

Проезжая часть береговой части моста (аппарели, пандусы) должна быть ограждена барьерным ограждением высотой не менее 0,6 метра. Расстояние между леерными стойками наплавных мостов не должно превышать 1500 миллиметров.

Нижний леер должен быть установлен не выше 230 миллиметров от настила пешеходной дорожки, расстояние между другими леерами не должно превышать 380 миллиметров (пункт 209 Технического регламента).

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств непосредственно по металлической палубе наплавного моста обязательным является устройство искусственной шероховатости путем приварки к палубе прутков арматуры диаметром 5-6 миллиметров на горизонтальных участках и диаметром 8-10 миллиметров на наклонных участках проезжей части моста с шагом 150-200 миллиметров. Полоса шириной не менее 200 миллиметров от колесоотбоя должна быть освобождена от рифления для обеспечения стока воды. Стыки между различными частями наплавного моста (береговыми, разводными) шириной 50 миллиметров и более должны быть перекрыты переходными щитами (пункт 211 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 212 Технического регламента проверка устойчивости наплавного моста должна быть выполнена для наплавного моста при полной загрузке и для плавучей сборной единицы наплавного моста.

Для каждого наплавного моста проектантом должно быть разработано руководство (инструкция) по эксплуатации, обоснованное соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации. Руководство (инструкция) должно содержать следующие данные: а) варианты схем движения транспортных средств по наплавному мосту, при которых может быть разрешена его эксплуатация; б) скорость движения транспортных средств по наплавному мосту; в) допустимые нагрузки от движущихся по наплавному мосту транспортных средств; г) рекомендации по разводке моста для прохождения судов; д) условия установки и разборки наплавного моста; е) возможность эксплуатации моста при осушенных понтонах; ж) рекомендации для эксплуатационной команды в аварийных случаях (затопление отдельных отсеков понтона плавучей опоры или всего понтона, обрыв закрепления моста), информацию о конструктивных мероприятиях, принятых в проекте, для возможности эксплуатации моста в аварийных случаях (пункт 213Технического регламента).

Пунктом 216 Технического регламента предусмотрено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.

Так, пунктом 217 Технического регламента определено, что перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

В силу положений пункта 236 Технического регламента эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая: а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность; б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна; в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды; г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

При контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости. При обнаружении пропусков воды в подводной части корпуса как временная мера могут быть допущены цементные заделки (не более 3 в одном отсеке и не более 6 по всему корпусу), устранение которых может быть отсрочено до ближайшего слипования. О наличии дефектов в корпусе должна быть сделана отметка в вахтенном журнале (пункт 263 Технического регламента).

При этом в соответствии с пунктами 265-266 Технического регламента запрещается эксплуатировать судно, если прочность корпуса и устойчивость его связей не обеспечивается в связи с износом, повреждениями и дефектами.

В случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 Технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна также запрещается.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и по существу не опровергнуто заинтересованным лицом, что при эксплуатации несамоходных судов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», являющихся секциями наплавного моста, расположенного на 252,3 км р. Пур, приведенные выше требования Технического регламента не соблюдены, в частности, не обеспечено наличие действующих документов Российского Речного Регистра, предусмотренных Техническим регламентом и подтверждающих годность перечисленных судов к плаванию.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.03.2017 № 01ВН/2977 (т.1 л.д.105-107) и в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2017 № 2977003 (т.1 л.д.10-13).

При этом принадлежность рассматриваемых судов в составе наплавного моста на праве собственности именно ООО «Корпорация Роснефтегаз» подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности на судно (т.1 л.д.43-45) и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

Кроме того, в объяснительной от 13.03.2017 директор ООО «Корпорация Роснефтегаз» фактически подтвердил наличие перечисленных выше нарушений в отношении принадлежащих Обществу несамоходных судов и факт их выявления в ходе проведения проверочных мероприятий Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора (т.1 л.д.38).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что объекты «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842» не являются судами, а представляют собой составные части плавучего объекта и регламентируются в качестве плавучих объектов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и не опровергающие наличие указанных выше нарушений требований Технического регламента, установленных применительно к наплавному мосту и его частям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2017 № 2977003 обоснованно указал на то, что заинтересованным лицом допущено нарушение обязательных требований к безопасности объектов регулирования – несамоходных судов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», входящих в состав наплавного моста, и к процессам их эксплуатации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные административным органом в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами по делу в связи с нарушением Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора порядка проведения внеплановых проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности и не основанные на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе её податель указывает на то, что в данном случае отсутствовали законные основания для проведения в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» выездной внеплановой проверки.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, внеплановая выездная проверка может быть проведена при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и в случае необходимости проведения оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям по месту фактического осуществления такой деятельности.

При этом в распоряжении от 20.02.2017 № 2ВН о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» указано, что соответствующая проверки проводится с целью контроля исполнения пунктов 1, 10, 11 ранее выданного предписания № 2977/009 от 14.12.2016 об устранении выявленных нарушений, и что такая проверка проводится, в том числе, по месту фактического осуществления деятельности Общества (т.1 оборотная сторона л.д.102).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 10, 11 предписания № 2977/009 от 14.12.2016 установлен до 20.02.2017 (т.1 л.д.104, в том числе оборотная сторона), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение проверки назначено административным органом правомерно, при наличии предусмотренного законом основания, и что нарушений прав ООО «Корпорация Роснефтегаз» в связи с назначением указанной проверки Отделом не допущено.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, являющихся элементом события правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, и к тому, что в вину Обществу может быть вменено только совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с изложенной выше позицией заинтересованного лица, поскольку она не основана на фактических обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Так, эксплуатация рассматриваемого наплавного моста, в отношении которого административным органом установлены рассматриваемые в данном случае нарушения, связана с осуществлением переправы автотранспортной техники (в том числе опасных грузов и пассажиров).

Как следствие, несоблюдение положений пунктов 125, 129, 208, 209, 211, 212, 213, 216, 236, 265 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, устанавливающих минимальные требования к безопасности рассматриваемого объекта внутреннего водного транспорта, само по себе создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, причинения ущерба имуществу, а также безопасности судоходства.

Доказательства, опровергающие соответствующее обстоятельство, заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, и то, что для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения требований технических регламентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ООО «Корпорация Роснефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами, а доводы подателя жалобы об обратном не опровергают соответствующий вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов к безопасности объекта регулирования – наплавного моста и к процессу его эксплуатации, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Корпорация Роснефтегаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа полномочий на проведение проверки по факту эксплуатации объектов «825», «876», «Б-973», «922», «947», «НС-983», «829», «842», входящих в состав наплавного моста, расположенного на 252,3 км р. Пур, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Таким образом, проведение проверок по вопросам соблюдения требований законодательства о внутреннем водном транспорте относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, структурным подразделением которой является Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения частей 1, 3 статьи 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулирующих порядок осуществления государственного портового контроля, подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование части 3 указанной статьи свидетельствует о том, что государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения обязательных требований на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в то время как в рассматриваемом случае проверочные мероприятия проводились в отношении несамоходных судов, фактически являющихся составными частями наплавного моста.

Таким образом, с учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не опровергнут факт наличия у Отдела полномочий на проведение проверочных мероприятий, результаты которых послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 № 2977003.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 300 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом, в то время как назначение ему наказания в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также возникновения в результате такого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе также сослалось на то, что заявление Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, Общество не было заблаговременно ознакомлено с доказательствами по делу, на которых заявитель основывал свои требования, и не имел возможности представить мотивированные возражения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче заявления Отделом представлена почтовая квитанция от 03.04.2017, подтверждающая направление копии заявления по юридическому адресу ООО «Корпорация Роснефтегаз» (т.1 л.д.14). При этом из указанного в заявлении приложения усматривается, что к такому заявлению приложены документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть документы, экземпляры которых уже направлены ранее в адрес Общества (протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки с приложениями, распоряжение о проведении проверки), а также документы, предоставленные в распоряжение административного органа самим заинтересованным лицом.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предприняты зависящие от него и необходимые меры по извещению ООО «Корпорация Роснефтегаз» о принятии к производству рассматриваемого заявления Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом, свидетельствующим о направлении в адрес Общества заказным письмом определения от 14.04.2017 и содержащим отметку о возврате соответствующего почтового отправления по причине истечения срока хранения (т.1 л.д.145).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая обозначенные выше сведения о направлении в адрес ООО «Корпорация Роснефтегаз» заказным письмом судебного акта о принятии судом первой инстанции соответствующего заявления к производству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае Общество считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности направлен заинтересованным лицом в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 01.06.2017 (см. штамп почтового отделения на конверте – т.2 л.д.17), что свидетельствует о том, что Обществу стало известно о судебном разбирательстве по настоящему делу до проведения судебного заседания по нему.

Следовательно, Общество не было лишено предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовалось, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 по делу № А81-1999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк