АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4106/2018

13 апреля 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбарьер М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 4 954 282 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 38/ДКРС от 02.02.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 5 от 31.01.2018 г.,

установил, что ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Трансбарьер М» о взыскании неустойки в размере 4 954 282 руб. 93 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2461/ТРБ от 30.06.2017 г.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе уточнение к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 954 282 руб. 93 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 2461/ТРБ от 30.06.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, так как просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине заказчика ввиду несвоевременного заключения договора; ответчик просит суд учесть контррасчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из сумм конкретных поставок, а также факт оплаты неустойки в добровольном порядке в размере 389 502 руб. 44 коп. и 21 079 руб. 96 коп. Кроме того, ответчик просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российские железные дороги» (покупателем) и ООО «Трансбарьер М» (поставщиком) был заключен договор поставки № 2461/ТРБ от 30.06.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инженерное и технологическое оборудования. В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.09.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что общая цена договора составляет 111 493 831 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % – 17 007 533 руб. 67 коп., а в пункте 2.2.4 договора определено, что по титулу 01726: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» цена составляет 61 928 536 руб. 66 коп., в том числе НДС 9 446 726 руб. 04 коп. Срок поставки товара – 30.06.2017 г. (спецификации №№ 4.21, 4.24, 4.27 и 4.37 от 30.06.2017 г. к договору).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик поставлял покупателю товар, а покупатель принимал данный товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В том числе ООО «Трансбарьер М» поставило ОАО «Российские железные дороги» товар по товарной накладной № Т-000534 от 01.09.2017 г. на сумму 49 501 руб. 26 коп., по товарной накладной № Т-000535 от 01.09.2017 г. на сумму 1 092 858 руб. 28 коп., по товарной накладной № Т-000537 от 01.09.2017 г. на сумму 139 604 руб. 20 коп. и по товарной накладной № Т-000546 от 18.09.2017 г. на сумму 2 955 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Трансбарьер М» в установленный договором срок не поставило покупателю товар, ОАО «Российские железные дороги» начислило неустойку в соответствии с условиями договора за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г. и направило ответчику претензию от 03.10.2017 г., исх. № 203/РГоб, с требованием уплатить начисленную на основании договора неустойку, а ООО «Трансбарьер М», в свою очередь, произвело контррасчет неустойки и платежным поручением № 719 от 11.12.2017 г. перечислило покупателю неустойку в размере 389 502 руб. 44 коп. В дальнейшем ОАО «Российские железные дороги» рассчитало неустойку за период с 01.07.2017 г. по 18.09.2017 г. в связи с просрочкой поставки повара по товарным накладным № Т-000534 от 01.09.2017 г., № Т-000535 от 01.09.2017 г., № Т-000537 от 01.09.2017 г. и № Т-000546 от 18.09.2017 г. и направило ответчику претензию от 11.10.2017 г., исх. № 1936/ДКРС-Юг, с требованием уплатить начисленную на основании договора неустойку в размере 4 954 282 руб. 93 коп., однако ООО «Трансбарьер М» отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Трансбарьер М» в счет оплаты начисленной неустойки платежным поручением № 130 от 28.03.2018 г. дополнительно перечислило ОАО «Российские железные дороги» неустойку в сумме 21 079 руб. 96 коп.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком договора, пунктом 10.2 которого предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о начислении неустойки для просрочившего поставщика из расчета 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, при том, что ответственность покупателя за нарушение им своих обязательств определена в размере 0,1 % от неуплаченной денежной суммы.

Таким образом, расчет неустойки мог быть произведен в следующем порядке: на сумму 1 281 963 руб. 74 коп. за период с 01.07.2017 г. по 01.09.2017 г. – 80 763 руб. 71 коп.; на сумму 2 995 руб. 14 коп. за период с 01.07.2017 г. по 18.09.2017 г. – 239 руб. 61, а всего – 81 002 руб. 78 коп. Но поскольку платежным поручением № 719 от 11.12.2017 г. ООО «Трансбарьер М» перечислило покупателю неустойку в размере 389 502 руб. 44 коп., то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска неустойка даже в большем размере, чем признанном судом обоснованным, ответчиком была погашена.

Также при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что срок поставки товара, предусмотренный спецификациями №№ 4.21, 4.24, 4.27 и 4.37 от 30.06.2017 г. к договору от 30.06.2017 г., являлся неразумным и заведомо неисполнимым, поскольку товар по данным спецификациям должен был быть поставлен в день заключения договора – 30.06.2017 г., при том, что в аукционной документации было указан иной срок поставки товара – не позднее 31.10.2017 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Трансбарьер М» о взыскании неустойки в размере 4 954 282 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 47 771 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 401, 428, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина