АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7060/2021

17 октября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Сотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взыскании денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», в размере 4703097,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 03.10.2024, в размере 1655072,73 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.10.2024 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа (4703097,47 руб.) (с учетом уточнения от 03.10.2024),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2

В открытом судебном заседании приняли участие представители:    

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия по 18.05.2033 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;        

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия по 18.05.2033 (предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 4932,88 руб.; денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», в размере 5544097,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 09.08.2021 в размере 341486,20 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа в размере 5544097,47 руб.; денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Возрождение», в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 09.08.2021 в размере в размере 76671,73 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы займа в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 02.06.2021 в размере 21032,35 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 50699,02 руб. (дело № А35-7967/2020).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2021 по делу № А35-7967/2020 в отдельное производство было выделено требование, заявленное к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», в размере 5544097,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 09.08.2021, в размере 341486,20 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы займа (5544097,47 руб.). Делу присвоен номер А35-7060/2021. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2022 приостановлено производство по делу № А35-7060/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-45/2022 Железногорского городского суда Курской области. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 производство по делу № А35-7060/2021 возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023 по делу № А35-7060/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу  № А35-7060/2021 отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к новому рассмотрению. 

При новом рассмотрении 03.10.2024 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами. 

Представитель истца и ИП ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, ходатайство об исключении из числа участников процесса ФИО4 и ФИО3 просила оставить без рассмотрения, возражала против привлечения ФИО4 и ФИО3 в качестве соответчиков, возражала против доводов третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 703 097,47 руб. основного долга и 1655072,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 03.10.2024, с дальнейшим начислением процентов с 04.10.2024 и до момента фактической уплаты суммы займа в размере 4703097,47 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об исключении из числа участников процесса ФИО4 и                    ФИО3 оставлено судом без рассмотрения. 

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле соответчиков: ФИО3, ФИО4 отказано. Судом вынесено отдельное определение.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.   

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» расположено по адресу: 307163, Курская обл., Железногорский р-н, село Большебоброво, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ИП ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Возрождение» (Заемщик) заключено соглашение о возврате заемных средств, согласно которому Заемщик признает наличие задолженности по договорам беспроцентных займов и договоров перевода долга, перечисленных в приложении № 1 к настоящему соглашению, в общей сумме 7655500 руб. (далее - сумма займа), что также подтверждается актом сверки расчетов по договорам займов между Заимодавцем и Заемщиком № б\н от 01.11.2015, подписанным обеими сторонами. Заем на указанную сумму является беспроцентным (пункт 1.1 соглашения).

Данное соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015 включает в себя полученные ООО «Возрождение» денежные средства в размере 3858500 руб. от ИП ФИО2 согласно:

– платежному поручению № 875 от 26.12.2007 на сумму 750000 руб.;

– платежному поручению № 876 от 26.12.2007 на сумму 1922500 руб.;

– платежному поручению № 23 от 22.01.2008 на сумму 185000 руб.;

– квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 на сумму 120000 руб.;

– платежному поручению № 34 от 06.05.2008 на сумму 30000 руб.;

– платежному поручению № 36 от 08.05.2008 на сумму 10000 руб.;

– платежному поручению № 45 от 07.06.2008 на сумму 30000 руб.;

– платежному поручению № 80 от 15.10.2008 на сумму 41000 руб.;

– платежному поручению № 85 от 07.11.2008 на сумму 30000 руб.;

– платежному поручению № 90 от 25.12.2008 на сумму 180000 руб. (заем 225000 руб., возврат ответчиком 45000 руб.);

– платежному поручению № 25 от 29.04.2009 на сумму 180000 руб.;

– платежному поручению № 35 от 29.06.2009 на сумму 180000 руб.;

– платежному поручению № 51 от 29.07.2009 на сумму 100000 руб.;

– платежному поручению № 74 от 08.10.2009 на сумму 100000 руб., 

а также денежные средства в размере 3 797 000  руб. в соответствии с договором перевода долга от 01.10.2015, заключенным между ООО «Возрождение», ИП ФИО9 и ИП ФИО2.

Согласно пункту 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 3аймодавец вправе потребовать досрочного погашения всей суммы займа в полном объеме. В этом случае Заемщик обязуется возвратить сумму займа денежными средствами в течение 30 дней с момента получения от Заимодавца письменного требования.

19.06.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «Возрождение» направлено требование о досрочном погашении всей суммы займа в полном объеме - в размере               7655000 руб. Данное требование получено ООО «Возрождение» 29.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 30717848005166. Следовательно, последним днем исполнения является 29.07.2020. Однако до 29.07.2020 заемные денежные средства в адрес ИП ФИО2 от ООО «Возрождение» не поступили.

30.07.2020 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования с ООО «Возрождение» возврата заемных денежных средств в размере 7655000 руб. по вышеуказанному соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности по займу, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.08.2020 ИП ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ООО «Возрождение» с требованием возврата сумм займа, в том числе 7655000 руб., что подтверждается почтовым документом РПО 80111650043128.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа ООО «Возрождение» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2020 по 03.10.2024 в размере 1655072,73 руб. (в редакции уточнения от 03.10.2024).

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», сумма долга ответчика составила 4703097,47 руб. (в редакции уточнения от 03.10.2024).

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком в полной сумме не возвращены, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не признал исковые требования, сослался на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме 1 922 500 руб., договор займа между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» на сумму 1 922 500 руб. является незаключенным, следовательно, соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», ничтожно в силу закона. По мнению ответчика, акт сверки взаиморасчетов невозможно использовать в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просил применить действие моратория, исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, злоупотреблении истцом своим правом.

Третье лицо ФИО3 также оспорила заявленные требования, заявила, что не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 635000 руб. ФИО9 для передачи в заем ООО «Возрождение» от имени ФИО2 ФИО9 при внесении денежных средств в кассу ООО «Возрождение» таких документов не передавал, не предоставлял доверенности от ИП ФИО2 на право внесения денежных средств в кассу ООО «Возрождение». Третье лицо указало на аффилированность ФИО2, ФИО10 и ФИО1 и на злоупотребление правом в части уступки права требования задолженности к ООО «Возрождение» ИП ФИО1 Также ФИО3 поддержала заявление ООО «Возрождение» о пропуске истцом срока исковой давности требований по настоящему спору.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015 включает в себя полученные ООО «Возрождение» денежные средства в размере 3858500 руб. от ИП ФИО2 

Ответчиком 02.06.2021 в добровольном порядке частично исполнены вышеназванные требования (1936000 руб. в рамках дела № А35-7967/2020). В части оставшейся суммы,   в размере 1922500 руб., вытекающей из соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015, ответчик также осуществил оплату в размере 175402,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 02.06.2021 и № 108 от 06.08.2021 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2021 по делу № А35-7967/2020. 

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 1922500 руб. не нашла подтверждения фактического исполнения ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов о произведенной оплате займа.

Арбитражный суд  Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что принимая в качестве надлежащих доказательств предоставления займа по платежному поручению № 876 от 26.12.2007 на сумму 1922500 руб. иные платежные документы, суд не мотивировал со ссылками на нормы права такую возможность. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 ФИО9 денежных средств, которые в последующем были внесены в кассу общества. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку возможности замены согласованного сторонами обязательства иными обязательствами, дать оценку приобщенным к материалам дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая данные рекомендации Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 30.01.2024 по настоящему делу, суд в ходе нового рассмотрения дела установил следующее.

Материалы дела содержат доказательства выдачи займа ИП ФИО2 ответчику по договору займа от 26.12.2007 на сумму 1091000 руб., что подтверждается: 

- платежным поручением № 436 от 30.07.2012 в размере 234000 руб.;

- кассовой книгой от 25.04.2008 на 100000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 184 от 27.12.2007 на сумму 757000 руб.

С учетом пояснений истца суд учитывает, что указание в приложении № 1 к соглашению о возврате заемных средств в качестве основания исполнения ИП ФИО2 перед заемщиком ООО «Возрождение» обязательств по договору беспроцентного займа от 26.12.2007 платежного поручения № 876 от 26.12.2007 на 1 922 500 руб. является ошибкой составителя приложения (как и указание платежного поручения №  875 от 26.12.2007 к договору беспроцентного займа от 26.12.2007 на 750000 руб.).

Ссылка ответчика на то, что внесение денежных средств ИП ФИО2 на расчетный счет и в кассу ООО «Возрождение» обуславливает исполнение им обязательств по передаче заемных средств по другим договорам беспроцентного займа, носит вероятностный характер, поскольку данные обстоятельства не доказаны надлежащими доказательствами. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия иных правоотношений, в рамках которых ФИО2 вносил денежные средства на счет и в кассу ООО «Возрождение», чем те, которые отражены в приложении № 1 к соглашению о возврате денежных средств от 30.12.2015.

Довод ответчика об исполнении ИП ФИО2 обязательств по внесению денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО «Возрождение» по иным договорам займа, чем тем, которые указаны в соглашении о возврате заемных средств от 30.12.2015, является отрицательным фактом и может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Доказательств иных правоотношений, в рамках которых ФИО2 передавал денежные средства ООО «Возрождение» на сумму 1091000 руб., в материалы дела не представлено. Факт подписания договора беспроцентного займа от 26.12.2007 на сумму займа 1 922 500 руб. ответчик не оспаривает.

В рамках рассмотрения дела № А35-7967/2021 представитель ответчика – директор ФИО10 письменно признал исковые требования истца в полном объеме, в том числе и получение ответчиком денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.12.2007 с суммой займа 1922500 руб.

Вышеизложенное опровергает довод ответчика о безденежности договора займа от 26.12.2007, в совокупности с представленным ранее письменным заявлением директора ООО «Возрождение» о факте получения ответчиком денежных средств суд считает подтвержденным факт получения ООО «Возрождение» вышеуказанных денежных средств.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела в стадии апелляционного обжалования  представлен акт сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, заключенный между ИП ФИО2 и  ООО «Возрождение», оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Вместе с тем представитель ФИО3 не смог пояснить источник происхождения акта сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», и нахождение данного акта у нее.

Представитель  ИП ФИО2 пояснил, что представитель ФИО3 – ФИО11 являлся с 2004 года до августа 2017 года его юристом, который готовил правовые документы, и представленный акт сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 мог быть одним из актов сверки, имевших ошибку, поэтому не остался у сторон данного акта. Кроме того, пояснил, что акт сверки взаимных расчетов по договорам займа, представленный в материалы дела истцом, является более точным и отражает все правоотношения по заемным отношениям между ним и ответчиком на дату 01.11.2015.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, принимая во внимание, что акт сверки не является первичным учетным документом, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору,  суд критически относится к представленному третьим лицом ФИО3 в материалы дела акту сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение»,  и не принимает его в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства взаимных расчетов по договорам займа между истцом и ответчиком. Напротив,  оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым принять в качестве более точного расчета исполнения сторонами заемных отношений (ИП ФИО2 и ООО «Возрождение») акт сверки более поздней даты – акт сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 01.11.2015, датированный 01.11.2015, поскольку содержащиеся в нем данные о взаимных расчетах не опорочены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Одним из требований истца является также взыскание задолженности в сумме        3787500 руб., которая образовалась в результате перевода долга на основании договора от 01.10.2015, заключенного между ИП ФИО9, ИП ФИО2 и ООО «Возрождение».

Согласно пункту 1.1 договора о переводе долга от 01.10.2015 сторона 2 (ИП ФИО9) передает, а сторона 3 (ИП ФИО2) принимает долг стороны 1 (ООО «Возрождение) перед ИП ФИО9, состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных займов за период с 1 января 2007 года по 31 января 2011 года в сумме 3797000 руб., возникшего из договоров беспроцентных займов в период с 1 января 2007 года по 31 января 2011 года.

Пунктом 1.4 договора о переводе долга от 01.10.2015 определено, что ООО «Возрождение» обязуется погасить задолженность ИП ФИО2 в размере 3797000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 ФИО9 умер. Привлеченные к участию в деле наследники ИП ФИО9 оспаривали факт заключения ИП ФИО9 договора о переводе долга от 01.10.2015 посредством обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора перевода долга от 01.10.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 в отношении требований к ООО «Возрождение» в размере 3797000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-45/2022 Железногорского городского суда Курской области по ходатайству ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, самим ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре о переводе долга от 01.10.2015?»

Согласно заключению эксперта № 1571/22 от 28.03.2022 подпись от ФИО9 в строке «И.М. Деев» в договоре о переводе долга от 01.10.2015 выполнена самим ФИО9.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.04.2022 по делу № 2-45/2022, вступившим в законную силу, отказано в признании договора перевода долга от 01.10.2015 незаключенным.

Следует отметить, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Железногорский городской суд Курской области исходил из того, что ФИО9 не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде подписания оспариваемого договора, но и своими конклюдентными действиями фактически осуществил исполнение данной сделки, в том числе передачей первичных документов по сделкам между ИП ФИО9 и ООО «Возрождение».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682).

Таким образом, в силу преюдициональности решения Железногорского городского суда Курской области от 18.04.2022 по делу № 2-45/2022 суд не вправе давать повторную оценку договору перевода долга от 01.10.2015, в том числе исследовать представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста № 71.ПЗЭ.2021 от 15.07.2021.

Ответчик ссылается на недоказанность фактического исполнения заемных отношений ИП ФИО9 перед ООО «Возрождение».

Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие внесение ИП ФИО9 в адрес ответчика денежных средств в размере 3787500 руб. 

ИП ФИО9 исполнил принятые на себя договорные обязательства по выдаче займов ответчику, что подтверждается платежными поручениями: № 86 от 24.03.2008 на сумму 150000 руб.; № 239 от 01.07.2008 на сумму 135000 руб.; № 253 от 10.07.2008 на сумму 33000 руб.; № 272 от 21.07.2008 на сумму 70000 руб.; № 280 от 28.07.2008 на сумму 130000 руб.; № 296 от 11.08.2008 на сумму 74000 руб.; № 313 от 19.08.2008 на сумму 71500 руб.; № 73 от 01.04.2009 на сумму 175000 руб.; № 66 от 25.03.2009 на сумму 340000 руб.; № 68 от 27.03.2009 на сумму 180000 руб.; № 191 от 10.08.2009 на сумму 40000 руб.; № 227 от 03.09.2009 на сумму 42000 руб.; № 244 от 14.04.2009 на сумму 150000 руб.; № 251 от 15.09.2009 на сумму 82000 руб.; № 267 от 24.09.2009 на сумму 180000 руб.; № 383 от 10.12.2009 на сумму 84000 руб.; № 122 от 06.04.2010 на сумму 135000 руб.; № 118 от 02.04.2010 на сумму 85000 руб.; № 251 от 25.06.2010 на сумму 51000 руб.; № 523 от 23.12.2010 на сумму 145000 руб.; № 338 от 30.08.2010 на сумму 200000 руб.; № 404 от 14.10.2010 на сумму 140000 руб.; № 430 от 26.10.2010 на сумму 150000 руб.; № 250 от 30.05.2011 на сумму 195000 руб.

Также согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам ФИО9 осуществил внесение денежных средств в кассу ООО «Возрождение» в размере 750000 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № 185 от 27.12.2007.

В этой связи суд отмечает, что пунктом 1.4 договора о переводе долга от 01.10.2015 определено, что ООО «Возрождение» обязуется погасить задолженность ИП ФИО2 в размере 3797000 руб. В акте сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 01.11.2015, подписанного и ИП ФИО2 и директором ООО «Возрождение» ФИО10, указано на договор перевода долга от 01.10.2015 с остатком долга в размере 3797000 руб. 

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что надлежащими доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3787500 руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право требования задолженности по указанным договорам займа перешло к истцу на основании заключенного 30.07.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеуказанных правовых норм предмет договора должен быть определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право.

Согласно договору уступки права требования от 30.07.2020 истцу перешло право требования всех принадлежащих ИП ФИО2 обязательств по соглашению о возврате заемных средств, а также других связанных с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по займам, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования от 30.07.2020 содержит в себе все существенные условия данного договора, согласованные сторонами, в связи с чем у суда не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

Рассматриваемый договор уступки права требования от 30.07.2020, на основании которого истцом заявлены исковые требования, не противоречит статьям 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательствах по оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства реальности заключения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора уступки прав требования, суд отклоняет как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ФИО3 указали на наличие признаков злоупотребления. В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.  

Применительно к доводам о наличии в действиях истца признаков злоупотребления, недобросовестного или противоречивого поведения (эстоппель) суд отмечает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена со ссылкой на указанные ответчиком и третьим лицом ФИО3 обстоятельства. 

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о злоупотреблении ИП ФИО2 и ИП ФИО1 при заключении договора уступки права требования от 30.07.2020 не нашли своего документального подтверждения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Оснований для признания договора уступки прав требования не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным ответчиком основаниям не имеется. 

Нарушений прав третьих лиц договором уступки права требования от 30.07.2020, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, судом не установлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

В рассматриваемом случае стороны прямо предусмотрели в подпункте 3.2.1 договора возмездный характер своих отношений, согласно которому Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентами за уступленное право требования в полном объеме в течение одного месяца с момента исполнения Должником требования по возврату займа в полном объеме (поступления на расчетный счет Цессионария) денежных средств от должника.

Факт произведенной истцом Цеденту оплаты не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что Цедент подарил Цессионарию право требования к ответчику ООО «Возрождение», материалы дела не содержат.

В части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Поскольку договор уступки в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает истца взыскателем по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что иск основан на договоре уступки, заключенном в отношении несуществующего права требования возврата займа, опровергается представленными в материалы дела документами и установленными судом фактически сложившимися отношениями как по договорам займа, так и по договору уступки.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, обозревались оригиналы документов.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. 

Довод представителя ФИО3 о возможном наличии корпоративного конфликта между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с ФИО10 с другой стороны не имеет отношения к настоящему спору.

Доказательств того, что заключение сторонами договоров было использовано для каких-то неправомерных целей, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка третьего лица ФИО3 на погашение долга перед истцом, на искусственный характер задолженности отклоняется как неподтвержденная доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поддержанное третьим лицом – ФИО3

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом учитывает  следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В результате совершения сделки об уступке требования произошла перемена кредитора в обязательстве на ИП ФИО1, при этом само обязательство не прекратилось, изменился лишь его субъектный состав.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение о возврате заемных средств между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» заключено 30.12.2015.

Пунктом 1.1 данного соглашения установлено, что ответчик признает наличие задолженности по договорам беспроцентного займа и договорам перевода долга, перечисленных в приложении № 1 к соглашению, согласно пункту 1.3 вышеназванного соглашения ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» продлили срок возврата займа, указанного в пункте 1.1 до 31.12.2020.

19.06.2020, ссылаясь на пункте 1.4 соглашения, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Возрождение» требование о досрочном погашении всей суммы займа в полном объеме – в размере 7655000 руб.

06.10.2020 новый кредитор ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании денежных средств, в том числе 7655000 руб. (дело № А35-7967/2020).

Пунктом 2 статьи 206 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ответчиком подписано соглашение о возврате заемных денежных средств от 30.12.2015 с установлением нового срока возврата, который на дату подачи искового заявления не наступил. 

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Правовых оснований исчислять срок исковой давности исходя из первичных документов, включенных в соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, то на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт существования и размер задолженности в сумме 4703097, 47 руб. (3787500 руб. + 915597,47 руб.) признаются судом установленными.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврату займа, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный соглашением от 30.12.2015 срок истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1655072,73 руб. за период с 30.07.2020 по 03.10.2024.

Поскольку в соглашении от 30.12.2015 стороны не установили ответственность за просрочку возврата займов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд учитывает, что истцом в ходе нового рассмотрения дела при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчику не начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств по соглашению от 30.12.2015.

С учетом того, что ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств в установленный соглашением срок, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании процентов в размере 1655072,73 руб. за период с 30.07.2020 по 03.10.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015 за период с 04.10.2024 и до момента фактической уплаты суммы займа (4703097,47 руб.).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного долга с 04.10.2024 и до момента фактической уплаты суммы займа подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, приведенные в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общем размере 6358170,20 руб., из них: задолженность по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», в размере 4703097,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1655072,73 руб., начисленные за общий период с 30.07.2020 по 03.10.2024 (исключен из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.10.2024 и до момента фактической уплаты суммы долга (4703097,47 руб.), 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54791 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в 

 

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева