АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3421/2024

Дело № А65-35217/2023

г. Казань

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарантснабжение»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А65-35217/2023

по исковому заявлению полного товарищества «Базис и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантснабжение» о взыскании 25 083, 87 руб. основного долга, 70 024, 42 руб. пени, начисленные согласно п.8.1 договора. 

 

УСТАНОВИЛ:

полное товарищество «Базис и Компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантснабжение» (далее – ООО «Гарантснабжение», ответчик, заявитель) о взыскании 25 083, 87 руб. основного долга, 70 024, 42 руб. пени, начисленные согласно п.8.1 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.02.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 21.02.2023, ООО «Гарантснабжение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.202024 апелляционная жалоба ООО «Гарантснабжение» возвращена заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем на судебный акт, который, в соответствии с названным Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 19.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции от 21.02.2024. По мнению заявителя, определение суда о назначении судебного заседания представляет собой процессуальное препятствие к осуществлению права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, а также о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 12, является судебным актом, возможность обжалования которого указанным Кодексом не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет, не принимается во внимание, поскольку заявитель обладал достаточным временем для реализации процессуальных прав стороны по делу, учитывая принятие судом итогового судебного акта лишь 01.04.2024 (дата оглашения резолютивной части решения).

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию ООО «Гарантснабжение» с процессуальными действиями суда первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству и основаны на неправильном понимании норм процессуального права, что не может влечь отмену законного и обоснованного судебного акта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.202024 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А65-35217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                               Р.А. Вильданов