578/2018-74251(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2182/2017

г. Киров

08 августа 2018 года

(З-25953/2018)  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижемский  строительный участок» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу   № А29-2182/2017 (З-25953/2018), принятое судом в составе судьи Антоник  В.Н.,  

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ижемский строительный участок» ФИО2  

о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3  

в рамках дела по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН:111900444352, ОГРН:  

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ижемский  строительный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1091105000139)  

о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ижемский строительный участок» (далее – ООО «Ижемский  строительный участок», общество, должник) внешний управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2,  заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  

заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чудова Константина  Вячеславовича (далее – Чудов К.В., ответчик) в конкурсную массу должника  2 465 244 рубля 65 копеек убытков, с учетом ходатайства об уточнении  требований поданного в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу   № А29-2182/2017 (З-25953/2018) в удовлетворении заявления внешнего  управляющего ФИО2 отказано.  

Арбитражный управляющий должника ФИО2 с принятым  определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права: применять следовало пункт 1 статьи 99,  пункт 2 статьи 61.20 «Закона о банкротстве», статьи 196, 200 ГК РФ, а также  пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», из которого следует: со дня введения  соответствующей процедуры банкротства правом на предъявление от имени  должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами  его органов, обладает внешний управляющий и кредиторы должника. О  взыскании убытков обратился арбитражный управляющий, а суд, отказывая в  иске, указывает на тот момент, когда должны были узнать учредители или  исполняющий обязанности директора. Заявление о взыскании убытков с  бывшего директора подано не по общим основаниям, а по специальным нормам  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель -  арбитражный управляющий. Срок давности должен исчисляться с момента,  когда узнал об убытках именно арбитражный управляющий, а не лица, на  которые указывает суд в своем решении. Суд первой инстанции установил, что  общество в 2013 и 2014 годах не имело кредиторов, следовательно, причинять  убытки было некому. Заявитель также не согласен с такой позицией, поскольку  заявление об убытках подано внешним управляющим после введения процедуры  банкротства - внешнего управления. Наступление процедуры банкротства  предполагает наличие кредиторов. Если в момент причинения обществу убытков  кредиторов и не было, то они появились позже, возможно, именно в результате  неразумных и недобросовестных действий директора, произведенных ранее.  Применить вычеты общество могло, своевременно перейдя на общий режим  налогообложения. Лицо, ответственное за переход на иной режим  налогообложения, - директор. Директор не принял своевременно мер по  переходу на иной налоговый режим, не принял мер к ведению учета входящего  НДС от контрагентов, в результате действий директора общество утратило право  на применение законных налоговых вычетов и понесло убытки. Убытки  рассчитаны как сумма налоговых вычетов по НДС, которые могли быть  применены, но не были применены обществом в лице директора. В материалах  камеральной проверки совершенно точно установлена сумма вычетов НДС,  которые получил покупатель Общества - ЗАО «ЦТПС». Истцом в лице внешнего  управляющего также в материалы дела представлены совершенно определенные  первичные документы - счета-фактуры от поставщиков общества, а также  

платежные поручения, в которых они перечислены. В платежных поручениях  тоже указана конкретная сумма НДС. Поставщики по НДС в спорные периоды  (1 и 2 квартал 2013 г.), уже отчитались в налоговые органы, т.е. приняли к учету  этот НДС. Если весь НДС был принят к учету и к вычетам у контрагентов  общества, все они отчитались, то основания полагать, что этот же самый НДС  налоговый орган не примет у общества - отсутствуют. Таким образом,  заявителем рассчитана точная сумма НДС, который общество в лице директора  Чудова К.В. могло принять к учету и применить в налоговых вычетах, но не  сделало этого. Суд не изучил, не дал оценку уточнениям истца от 23.05.2018,  представленным в дело 24.05.2018 г., в которых подробно изложена суть  причиненных убытков и доказательства их причинения. Арбитражным судом  первой инстанции не истребованы все необходимые документы с налогового  органа и не предоставлена возможность заявителю их истребовать как  надлежащее доказательство по делу из которых можно было сделать вывод о  том, что такие налоговые вычеты были бы произведены безусловно.  

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу; указывает, что  29.09.2013. попал в ДТП, с 29.09.2013 по 03.10.2013 находился в Ижемской  районной больнице, затем находился на лечении в г. Сыктывкар; налоговая  проверка проводилась в отсутствие ФИО3, что подтверждается  сведениями, полученным из ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г.  Сыктывкара»; в полиции г. Сыктывкар находится уголовное дело в отношении  друга ФИО2 ФИО5  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 01.02.2009 генеральным  директором ООО «Ижемский строительный участок» назначен ФИО3,  сроком по 17.05.2017.  

ООО «Инжемский строительный участок» с 2009 года по 2013 год  применяло упрощенную систему налогообложения.  

Несмотря на нахождение общества на упрощенной системе  налогообложения, с начала 2013 года при реализации товаров (работ, услуг)  ООО «Ижемский строительный участок» выставляло покупателям счета- фактуры с выделением суммы НДС, в результате чего у общества возникла  обязанность уплатить в бюджет суммы НДС, которые оно выделило в  выставленных покупателям счетах-фактурах.  

В период с 08.10.2013 по 06.12.2013 Межрайонная Инспекция Федеральной  налоговой службы России № 2 по Республике Коми провела выездную  налоговую проверку ООО «Ижемский строительный участок» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты НДС в период с 01.01.2013  

по 30.06.2013.  

Из акта выездной налоговой проверки № 11-52/1 от 24.01.2014 МИФНС № 2  по Республике Коми следует, что ООО «Ижемский строительный участок», не  являясь плательщиком НДС, выставило счета-фактуры в адрес ЗАО  «Центргазтрубопроводстрой» с выделением в них сумм НДС в первом квартале  2013 года на общую сумму 29 411 582,06 руб., в том числе НДС - 4 486 512,96  руб., во втором квартале 2013 года на общую сумму 68 335 643,94 руб., в том  числе НДС 10 424 081,31 руб.  

Согласно акту № 11-52/1 от 24.01.2014 выездной налоговой проверки  установлено, что общество не уплатило НДС на сумму 14 910 594 руб., в том  числе за 1 квартал 2013 года - 4 486 513 руб. и за 2 квартал 2013 года - 10 424  081 руб., в связи с чем, обществу были доначислены указанные суммы НДС.  

Уплата НДС была произведена обществом после вынесения акта 

 № 11-52/1 от 24.01.2014 выездной налоговой проверки, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, а затем  регулярно перечисляло налог в бюджет.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ижемский строительный участок».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 в  отношении ООО «Ижемский строительный участок» введена процедура  наблюдения, временным управляющим ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017  процедура наблюдения в отношении ООО «Ижемский строительный участок»  прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден  ФИО2.  

Внешний управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что бывшим  руководителем должника не приняты своевременно меры по переходу от  упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения,  что повлекло убытки для общества в размере 2 465 244,22 руб., обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве  

указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого  нарушения.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный  единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62,  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том  числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае  привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности  (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или)  неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки  юридического лица могут быть взысканы с директора.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанных с рассмотрением названного  заявления, включая право на обжалование судебных актов.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы.  

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при  доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика  как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на  истце.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано  

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований, ФИО3 указывалось на пропуск внешним управляющим  должника срока исковой давности.  

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица,  обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в  интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).  В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот  факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором  действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на  момент непосредственного возникновения убытков не было участником  юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого  участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о  нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать  правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда  соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда  он был аффилирован с указанным директором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума ВАС  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку  требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве  подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента,  когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или  опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного  управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего  нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном  бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был  узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к  

ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность  прекратить полномочия директора, допустившего нарушение (статья 200 ГК  РФ).  

Суд первой инстанции, установил, что из определения Арбитражного суда  Республики Коми от 12.02.2018 следует, что ФИО3 фактически исполнял  обязанности руководителя должника с 10.02.2009 по 25.04.2016. Приговором  Ижемского районного суда от 14.01.2016 ФИО3 приговорен к двум годам  лишения свободы, после этого обязанности руководителя исполнял ФИО6  

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц  следует, что учредителями общества в равных долях являлись ФИО3, ФИО7, ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального  директора на период проведения процедуры наблюдения; исполнение  обязанностей генерального директора ООО «Ижемский строительный участок»  на период проведения процедуры наблюдения возложено на ФИО6.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что  учредители общества ФИО7 и ФИО8 должны были знать о  принятом налоговым органом 31.03.2014 решении, которым обществу был  доначислен НДС за первый и второй кварталы 2013 года в общей сумме 14 910  594 руб., а также о том, что общество выставляло контрагентам счета-фактуры за  оказанные услуги с выделенным НДС и оплачивало услуги контрагентов также с  выделенным НДС.  

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для привлечения  ответчика к ответственности в виде убытков за действия, совершенные в 2013  году истек.  

Настоящее заявление подано внешним управляющим 02.03.2018.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,  является обоснованным.  

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно отказал внешнему  управляющему в удовлетворении заявления.  

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с  момента, когда внешний управляющий узнал о причинении убытков обществу,  основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства,  поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не сделка  должника.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  

учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу   № А29-2182/2017 (З-25953/2018) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ижемский строительный участок» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов 

Судьи 

Е.В. Шаклеина