АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-26186/2022 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –28 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Металлокомплект-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 451 838 руб. 84 коп., в том числе стоимость товара 432 038 руб. 86 коп., стоимость экспертизы  19 800 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в лице Союза «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Рик-2"

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, паспорт, диплом;

Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в лице Союза "Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан" – представитель не явился, извещен;

ООО производственно-строительная компания "Рик-2" – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Металлокомплект-М", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 451 838 руб. 84 коп., в том числе стоимость товара 432 038 руб. 86 коп., стоимость экспертизы  19 800 руб.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Российской Федерации в лице Союза «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан».

Определением от 16.02.2023 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Рик-2". 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

От ООО производственно-строительная компания "Рик-2" поступил отзыв, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ходатайствует об уменьшении исковых требований, просит взыскать 429 424 руб. 88 коп., в том числе стоимости товара 409 624 руб. 88 коп., стоимость экспертизы 19 800 руб.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №96НЧ-к/19 (л.д.11-14 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются:

- на согласованных сторонами спецификациях;

- на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (п.1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора  при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой. Надлежащим акцептом оферты признаетсятолько фактическое получение (в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Оплата счета не является его акцептом. Факт фактического получения товара оформляется товарнойнакладной, универсальным передаточным документом (УПД). Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной, УПД.

Счет, направленный поставщиком покупателю в рамках спецификации, не является офертой. В этом случае, при наличии противоречий между условиями счета и спецификации, преимущественную юридическую силу имеют условия спецификации.

09.06.2021 путем подписания УПД № 0707-003812 (л.д.15 т.1) на объект ООО «ЦФ КАМА» по адресу: РТ, 

<

...> ПА был поставлен товар, в том числе товар - Труба 108,0 х 4,0 х 12000 в количестве 29 шт.

Трубы были установлены, однако, при проведении испытаний – 10.09.2021, а именно при подаче давления в магистраль, в трубах были обнаружены многочисленные свищи в виде трещин и сквозных отверстий в стенках трубопровода, о чем составлен совместный акт с участием представителя субподрядной организации, производившей работы, а также с участием представителя заказчика - ООО «ЦФ КАМА» (л.д. 19 т.1).

Согласно пункту 4.2 договора поставки, приемка товара ... по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от25.04.66 № П-7, если иные условия не предусмотрены настоящим договором. 

Истцом 13.09.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 584 (л.д.20 т.1) о необходимости присутствия представителя ответчика для составления акта по форме ТОРГ-2 не позднее 14.09.2021. 

В назначенное время представитель ответчика к месту составления акта не прибыл, равно, как и не сообщил о своем намерении перенести дату осмотра и составления акта на более поздний срок. В связи с невозможностью составить совместный акт об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный «Инструкцией ... № П-7», истцом был исполнен пункт 4.2.1 договора, который, в случае неявки представителя поставщика, предписывает составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

На осмотре, состоявшемся 12.11.2021, присутствовал представитель АО «Металлокомплект-М». 

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты ФИО4, изложенном в Акте экспертизы № 1078000158 от 12.11.2021 (л.д.27-29 т.1) «Проверенные трубы 108,0 х 4,0 не герметичны. Сварной шов имеет дефекты в виде свищей. Дефект носит производственный характер».

Учитывая изложенное, истец считает, что трубы, принятые на объекте 09.06.2021, были смонтированы и испытаны 10.09.2021 с участием следующих организаций ООО ПСК «РИК-2» (субподрядчик, привлеченный ООО «Стройтехком холдинг» на основании Договора подряда для выполнения работ на Объекте ООО «ЦФ КАМА»), ООО «ЦФ КАМА» (заказчик проведения работ), ООО «Стройтехком холдинг» (покупатель по договору поставки).

Ввиду поставки некачественного товара, расходы, понесенные истцом составили 429 424 руб. 84 коп., исходя из следующего:

- стоимость товара 409 624 руб. 88 коп.;

- стоимость экспертизы труб - 19 800 руб.

Претензией № 766 от 02.11.2021 (л.д.9 т.1) истец потребовал возмещения стоимости некачественного товара и экспертизы.

Письмом от 20.10.2022 №003/22 (л.д.10 т.1) ответчик в ответ на претензию указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика 429 424 руб. 88 коп., в том числе стоимость товара в сумме 409 624 руб. 88 коп., стоимость экспертизы в сумме 19 800 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с договором поставки № 96НЧ-к/19 от 17.05.2019 (в редакции протокола разногласий) ответчик осуществил доставку в адрес истца металлопрокат – труба электросварная 108*4  марка стали ст.3сп. длина трубы 12  метров ГОСТ 10704-91 в количестве 29 шт. (общая длина 348 метров) на сумму 409 824 руб. 88 коп., что подтверждается УПД №0707-003812 от 09.06.2021, подписанного представителем истца без замечаний.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого металлопроката по договору должно соответствовать установленным  в Российской Федерации стандартам (ГОСТ) или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя. Дополнительные требования к качеству металлопроката, а также какие либо специальные цели использования металлопроката  покупателем не заявлялись.  

Качество поставленного металлопроката подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя № УП 000237533Т от 29.04.2021. 

В Сертификате указано, что трубы подвергнуты 100% (вся партия) контролю качества сварного шва неразрушающим методом в соответствии с требованием ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия».

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в разделе 4 договора поставки и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции №П-7 (за исключением пунктом 15, 19, 20, 21), если иные условия не предусмотрены договором.

В соответствии с п.4.2.2 договора покупатель обязан приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителя поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты.

Как видно из хронологии, описанной истцом в исковом заявлении, 10.09.2021 подрядной организацией, проводившей монтаж системы распределения сжатого воздуха, при опрессовки данной системы обнаружено нарушение целостности металлических труб - свищи в стенках трубопровода. 

13.09.2021 покупатель направил поставщику вызов исх. 584  о совместной приемки товара по качеству, назначенной на 14.09.2021. В связи с тем, что покупатель вызвал представителя поставщика для проверки качества уже смонтированной подрядчиком  системы, а для проведения опрессовки (проверки целостности) системы необходимы специальные познания  на соответствия требованиям технической (исполнительной) документации  (метод проведения, величина давления и др.), поставщик на приемку не явился. 29.09.2021 согласной накладной № 139 (л.д.17 т.1) демонтированные трубы переданы от ЦФ «КАМА» истцу.  

 Согласно п.4.2.1 договора поставки, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара, не дал ответ в течение пяти дней с момента получения телеграммы или не явился в течение семи дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан  составить двусторонний акт по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 13 с участием представителя Торгово-промышленной палаты. 

Заявка на участие в проверки качества и проведении экспертизы в Торгово-промышленную палату была направлена истцом 07.10.2021 (л.д.26 т.1), а 09.11.2021 проведена  проверка  качества уже демонтированных труб с участием представителя ТПП и сотрудника АО «МК-М» ФИО5, способом, указанном в акте № 1078000158 от 12.11.2022, без документального оформления (акта экспертизы) в присутствии представителя АО «МК-М».  

При этом не явка представителя поставщика 14.09.2021 не препятствовала провести проверку качества с участием Торгово-промышленной палаты. 

Таким образом, истцом нарушен порядок проведения проверки качества товара, предусмотренный сторонами в договоре

В соответствии с п.4.2.3 договора, в случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и актирования фактов несоответствия полученного товара товаросопроводительным документам претензии покупателя в адрес поставщика относительно количества, сортамента и/или качества поставленного товара поставщиком не принимаются.

Согласно п. 4.3 договора при обнаружении скрытых недостатков товара в пределах срока, установленного в п.9.2 настоящего договора, покупатель обязан действовать с соблюдением порядка, указанного в подпунктах 4.2.1 – 4.2.3 настоящего договора.

Согласно п.9.2 договора претензии по скрытым недостаткам принятого товара покупатель имеет право предъявить поставщику не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня фактической передачи товара покупателю. 

Между тем, из материалов дела следует, что претензия совместно с актом экспертизы направлены ответчику по электронной почте только 02.12.2021.

Таким образом, покупатель нарушил процедуру приемки товара по качеству, а также сроки  предъявления претензии по скрытым недостаткам согласованные сторонами в договоре. 

  Довод истца о применении 4 месячного срока для составления акта по скрытым недостаткам, указанного в  абз. 2  пункта 9 Инструкции П-7, который, также был нарушен истцом (акт составлен по истечении 5 месяцев  с момента передачи товара) является необоснованным. Указанный  срок применяется в случае, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями. В соответствии с документами, предоставленными покупателем, претензионный металлопрокат, был передан истцом  10.06.2021 по накладной № 040 (л.д. 18 т.1) без какой либо обработки и проверки качества в ООО ЦФ КАМА для выполнения работ по установке системы как давальческое сырье. 

Суд также критически относится к акту экспертизы, согласно которому выявленный дефект – нарушение целостности  труб в виде свищей по сварному шву – имеет производственный характер. Экспертом не принято во внимание, что до проведения экспертизы трубы были смонтированы, обработаны, покрашены, а затем подрядной организацией проведена опрессовка системы, при этом в акте о браке от 10.09.2021 не указаны методы проведения опрессовки, максимальное давление, не представлен акт опрессовки, исполнительная документация, разрешительная документация (наличие допусков) на проведение  монтажа труб подрядной организацией. 

Трубы были представлены на экспертизу после демонтирования системы. Дополнительные документы экспертом не запрашивались.

Согласно акту экспертизы № 1078000578 от 12.11.2021 на экспертизу предъявлена труба 108  х 4,0  после демонтажа системы, нарезанная длиной от 6 000 мм и менее, окрашена, маркировочные бирки отсутствуют, маркировка на трубах не просматривается, то есть данный металлопрокат невозможно идентифицировать, хранение труб и работы производились на открытом пространстве (не в помещении), отсутствуют в накладной на внутреннее перемещение № 297 от 10.06.2021 по форме Торг 13 и накладной № 139 от 29.09.2021 подписи ответственных лиц о приемке металлопроката, в связи с чем нет оснований полагать, что претензионная труба, предъявленная на экспертизу была приобретена у ответчика. 

Ответчику предъявлена претензия в отношении качества металлической трубы ЭСВ в количестве 29 шт. размером 108*4, длинной 12 метров каждая, что составляет  общую протяженностью 348 метров,  протяженность участка  трубопровода 108*4 указана в акте о браке от 10.09.2021 равной 390 м. 

Учитывая изложенное, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар, является некачественным по причине наличия производственного дефекта.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 руб., перечисленную по платежному поручению №1689 от 22.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова