АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-12899/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23.09.2025                                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.09.2025

Решение суда изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Красиво жить» о взыскании полученной оплаты за продукцию по договору поставки от 27.12.2022 № 27/12 в сумме 7 130 000 руб., процентов за период с 06.02.2023 по 05.09.2025 в сумме 2 888 431,38 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красиво жить» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 854 312 руб. и процентов за период с 25.02.2023 по 15.08.2025 в сумме 1 461 940,96 руб., далее на дату решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колмар», Акционерное общество «ГОК Инаглинский», Акционерное общество «Горнообогатительный комплекс «Денисовский», общество с ограниченной ответственностью «Неватом Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2025; ФИО3, доверенность от 13.01.2025; ФИО4 Вениаминович;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.07.2024; ФИО6, доверенность от 29.07.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (далее – истец, общество «Спецстрой-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красиво жить» (далее – ответчик, общество «Красиво жить») о взыскании полученной оплаты за продукцию по договору поставки от 27.12.2022 № 27/12 в сумме 7 130 000 руб., процентов за период с 06.02.2023 по 05.09.2025 в сумме 2 888 431,38 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен.

Истец обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленные воздуховоды на сумму 3 854 312 руб. и процентов за период с 25.02.2023 по 15.08.2025 в сумме 1 461 940,96 руб., далее на дату решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон на исках настаивали, возражали по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает следующее.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красиво жить» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2022 № 27/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить климатическое оборудование, согласно техническим данным проектов Р37164-2.26.2-ОВ и Р40252-ОВ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Цена, количество, ассортимент, стоимость доставки оборудования до АО «ГОК «Инаглинский» Республики Саха (Якутия) будет указана в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена климатического оборудования согласно спецификации № 1 к договору составляет 7 130 000 руб. с учетом НДС.

В спецификации на 230 позиций сторонами поименован и согласован конкретный товар на сумму 7130000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, денежные средства за продукцию перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика в размере 100% согласно выставленных поставщиком счетов на оплату.

В качестве доказательств исполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты представлены платежные поручения от 27.12.2022 № 517 на сумму 5 270 000 руб., от 27.12.2022 № 518 на сумму 1 860 000 руб., всего 7130000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок поставки до 05.02.2023.

В качестве доказательств поставки товара представлены подписанные со стороны общества «Красиво Жить» универсальные передаточные документы от 16.09.2023 № 18 и универсальный корректировочный документ от 31.01.2024 № 1.

В претензии от 15.05.2024 № 198 общество «Спецсторой-Сибирь» указало, что продукция поступила не в полном объеме и ассортименте, не представлены документы, необходимые для передачи товара, представленные универсальные передаточные документы доказательством поставки не являются, а также предложено произвести взаимозачет и оплату неустойки.

В отзыве ответчик ссылается на то, что факт ввоза на объект товарно-материальных ценностей подтверждается пропусками, в которых отражен весь товар, который ввозился обществом «Красиво Жить» в рамках договора полставки от 27.12.2022 № 27/12.

Истец в возражениях указывает, что представленные ответчиком ООО «Красиво жить» пропуски (письма) на ввоз товарно-материальных ценностей (ТМЦ, товара) на территорию АО «ГОК «Инаглинский» и АО «ГОК «Денисовский», составленные от имени ООО «Спецстрой-Сибирь» и поданные в ООО «УК «Колмар», не подтверждают факта ввоза данного товара на территорию указанных организаций именно силами ООО «Красиво жить», поскольку в обозначенных пропусках на ввоз ТМЦ отсутствуют какие-либо упоминания об ответчике ООО «Красиво жить», в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ООО «Красиво жить» имеет отношение к ввозу товара, перечисленного в этих пропусках, на территорию АО «ГОК «Инаглинский» и АО «ГОК «Денисовский». Также, истец по первоначальному иску в возражениях указывает, что товар был ввезен на территорию АО «ГОК «Инаглинский» и АО «ГОК «Денисовский» исключительно силами истца ООО «Спецстрой-Сибирь», в то время как товар, перечисленный в этих пропусках, был приобретен ООО «Спецстрой-Сибирь» у других поставщиков и не является товаром, который ответчик ООО «Красиво жить» должен был поставить истцу ООО «Спецстрой-Сибирь» по договору поставки от 27.12.2022 № 27/12, заключенному между поставщиком ООО «Красиво жить» и покупателем ООО «СпецстройСибирь».

В опровержение указанного довода, истец также в пояснениях ссылается на обстоятельства того, что оборудование, поставленное обществом «Красиво жить» было использовано для выполнения работ по установке климатического оборудования на АО ГОК «Инаглинский» (договор от 10.01.2023 № 10/01/23) и АО «ГОК «Денисовский» (договор субподряда от 11.01.2023 № 11/01/23). В качестве доказательства относимости представленных документов, общество «Красиво жить» ссылается на положения пункта 1.2 договоров, где указано, что ответчик по первоначальному иску обязуется выполнить работы своими силами и своими материалами; а также на то, что поставленное оборудование фигурирует в технических данных проектов Р37164-2.26.2-ОВ и Р40252-ОВ. Позиция общества «Красиво жить» систематизирована в табличном виде в файле «Отслеживание поставок оборудования и материалов на объекты АО «ГОК «Инаглинский», столовая АО «ГОК «Инаглинский» и АО ГОК «Денисовский», где ответчиком по встречному иску соотнесены наименование поставленного товара, дата и номер пропуска, передаточный документы, а также иные сведения о поставке, такие как количество, дата согласования и прочее. Сведения о выполненных работах аккумулированы в сравнительных таблицах материалов и актов КС-2 по договорам подряда.

В подтверждение довода о том, что истцом оборудование приобреталось самостоятельно и передавалось ООО «Красиво жить» для установки на объекты, истцом по первоначальному иску доказательств не представлено. В судебном заседании руководитель организации пояснил, что документы о приобретении им товара у иных организаций для выполнения условий договоров субподряда не сохранились.

Кроме того, общество «Красиво жить» ссылается на обстоятельства дела А27-16596/2024 и А27-17174/2024, в рамках которых, удовлетворены иски общества «Красиво жить» к обществу «Спецстрой-Сибирь» о взыскании задолженности и неустойки в рамках договоров субподряда от 10.01.2023 № 10/01/23, от 11.01.2023 № 11/01/23, предметом которых являлось выполнение работ по устройству системы вентиляции на объекте «Столовая» АО ГОК «Инаглинский» Республики Саха (Якутия) (пункт 1.1 договора № 10/01/23) и сдачи подрядчику работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с локальным сметным расчетом № 37164-2.26.2-0B-1, а также выполнение работ по устройству системы вентиляции на объекте: «Здание Душевых» АО ГОК «Денисовский» Республика Саха (Якутия) в соответствии с локальным сметным расчетом №Р40252-ОВ-1.

Возражая относительно указанных пояснений, истец по первоначальному иску утверждал, что суды сравнивали подписанные акты формы КС-2 между подрядчиком ООО «Спецстрой-Сибирь», заказчиками АО «ГОК «Инаглинский» и АО «ГОК «Денисовский» и субподрядчиком ООО «Красиво жить». В указанных актах формы КС-2, подписанными между подрядчиком ООО «Спецстрой-Сибирь» и субподрядчиком ООО «Красиво жить» отсутствуют какие-либо материалы, в связи с чем, истец приходит к выводу, что материалы для выполнения работ поставлены им самим.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, в силу статей 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В связи с этим соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

В качестве доказательств поставки товара общество ссылается на то, что в рамках договоров подряда от 10.01.2023 № 10/01/23, от 11.01.2023 № 11/01/23 предусмотрена обязанность выполнить работы своими силами и средствами (материалами), при этом материалы для выполнения работ поставлялись по договору поставки от 27.12.2022 № 27/12. Истец, не оспаривая в рамках дел А27-16596/2024 и А27-17174/2024 факт выполнения работ материалами ответчика, оспаривает в рамках настоящего дела факт поставки материалов и полагает, что работы выполнены за счет материалов общества «Спецстрой-Сибирь». 

До оценки доводов истца относительно выполнения работ за свой счет, и, следовательно, приобретения товара из иных источников, суд полагает необходимым отметить, что первоначально истец обратился с требованиями об обязании ответчика представить передаточные документы в надлежащем виде, предполагая наличие в таком документе развернутого перечня поставленной продукции. При этом по тексту иска истец ссылается на то, что в адрес ответчика 15.05.2024 направлена претензия № 198, где указано, что продукция поступила в адрес покупателя не в полном объеме и ассортименте.

С момента направления претензии и до момента уточнения требований (4 месяца), истец не заявлял возражений относительно отсутствия поставки товара в полном объеме. И только лишь на стадии судебного разбирательства предъявил возражения относительно отсутствия поставленного товара в свой адрес, в то время, не оспаривая обстоятельства поставки и монтажа оборудования в рамках соглашений о подряде с третьими лицами (в рамках двух основных договоров подряда с АО «ГОК «Инаглинский» и АО «ГОК «Денисовский» от 27.02.2023 № 45089 и от 28.02.2023 № 45088).

Иными словами, истец своим поведением в период поставки давал основание другой стороне полагаться на такое поведение.

Суд учитывает, что, истец по первоначальному иску только на стадии судебного разбирательства заявил свои требования относительно взыскания суммы предварительной оплаты. Ссылка на экономию государственной пошлины при подаче иска является необоснованной с учетом позиции, изложенной в претензии и ответе на претензию. 

В ходе судебного разбирательства обществом «Спецстрой-Сибирь» не представлено происхождение смонтированного в рамках договоров субподряда оборудования из иных источников, в то время как обществом «Красиво жить» представлена достаточная совокупность косвенных доказательств в виде пропусков на объект за период с 14.02.2023 по 05.09.2023, электронной переписке общества «Красиво жить» и общества «Спецстрой-Сибирь», универсальных передаточных документов (представленных 17.09.2024), в том числе и подтверждающих происхождение поставляемого по договору поставки от 27.12.2022 № 27/12 товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав последовательность и хронологию совершения сторонами юридически значимых действий, поведение сторон, суд считает, что общество «Красиво жить» осуществило поставку товара по договору от 27.12.2022 № 27/12, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих вменяемые истцом ответчику нарушения. В этой связи, суд, исходя из того, что факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму, являющийся юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров, истцом не опровергнут, оценив совокупность представленных в дело доказательств, приходит к выводу о наличии в материалах дела документов, подтверждающих реальность передачи поставщиком товара на эквивалентную сумму, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

   Во встречном иске заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 854 312 руб. и процентов за период с 25.02.2023 по 15.08.2025 в сумме 1 461 940,96 руб., далее на дату решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом «Красиво жить» поставлены по договору поставки воздуховоды, которые предусмотрены проектной документацией.

   В отзыве общество «Спецстрой-Сибирь» указывает, что поставка воздуховодов никогда с обществом «Красиво жить» не согласовывалась, передаточные документы ответчиком по встречному иску не подписаны. Более того, в пояснениях общество «Спецстрой-Сибирь» ссылается на ответ от 27.05.2024 № 12, где общество «Красиво жить» указывает, что воздуховоды поставляются обществом «Спецстрой-Сибирь». 

В качестве доказательств поставки товара обществом «Красиво жить» представлен договор от 29.12.2022 № П-297-12/22НКЗ на поставку вентиляции, заключенный с обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Неватом Сибирь», расходные накладные, счета на оплату. К указанным доказательствам суд относится критически постольку, поскольку письмом от 16.06.2025 № 190 общество «Неватом Сибирь» сообщило, что не имеет никакого отношения к представленным документам, данные документы ими не изготавливались, не подписывались и поставок ими в адрес общества «Красиво жить» не осуществлялось. 

Впоследствии, обществом «Красиво жить» представлены договоры от 30.12.2022, от 03.03.2023, заключенные с предпринимателем ФИО7, акты приема-передачи, расписки в подтверждение происхождения воздуховодов. Суд также критически относится к представленным доказательствами и соглашается с доводами общества «Спецстрой-Сибирь», изложенным в возражениях от 05.09.2025. Оценивая указанное процессуальное поведение в вопросе существования доказательства в качестве противоречивого и непоследовательного, суд считает, что общество «Красиво жить» не вправе ссылаться на обстоятельства поставки обществом «Красиво жить» воздуховодов в рамках настоящего гражданско-правового спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Более того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), суд находит факт поставки воздуховодов обществом «Красиво жить» недоказанным постольку, поскольку отсутствуют прямые доказательства поставки спорного товара (подписанные сторонами товарные и/или товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), а равно отсутствует совокупность косвенных доказательств, позволяющих сделать вывод о поставки спорного товара.

В ответе на претензию ООО «Красиво жить» сообщает ООО «Спецстрой-Сибирь» о том, что воздуховоды по договорам субподряда поставлялись истцом по первоначальному иску. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

Судом сторонам разъяснялись последствия незаявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство суду не заявлено.

Истцом по первоначальному иску 04.07.2025 заявлено о фальсификации доказательств.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 11.07.2025 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец по встречному иску исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

08.09.2025 ООО «СпецСтрой-Сибирь» заявило об исключении доказательств, представленных ООО «Красиво жить» по встречному иску, устно ссылаясь на их фальсификацию. Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме. На основании изложенного выше, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований. 

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу относятся на сторон, государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красиво жить» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 092 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красиво жить» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   49 819 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна