ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31788/2021

город Ростов-на-Дону

24 июля 2025 года

15АП-7094/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 о взыскании судебных издержек по делу  № А32-31788/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕТ» о взыскании задолженности в сумме 218 486,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Везет» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 183 486,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по первоначальным требованиям с ООО «Везет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за услуги по перевозки грузов в сумме 183 486,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 393 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 189,32 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Везет» взыскан ущерб в сумме 183 486,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 505 руб. 

Суд произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Везет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 393 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Везет» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 315,68 руб.

ООО «Везет» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 72 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Везет» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что 35 000 руб. оплачены ответчиком истцу после возбуждения настоящего производства, в связи с чем в части, пропорциональной сумме 35 000 руб., судебные расходы ответчика относятся на него и компенсации не подлежат. Связь между платежом от 26.08.2022 на сумму 72 000 руб. в адрес ООО «Аудит плюс» и настоящим делом не усматривается, поскольку все процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО «Везет» ФИО3, представительство интересов ООО «Везет» осуществлялось ФИО4, связь которой с ООО «Аудит Плюс» не усматривается, в связи с чем надлежит исходить из того, что документ подготовлен его подписантом. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по настоящему делу заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Аудит плюс», договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между ООО «Везет» и ООО «Аудит плюс»; акт сдачи-приемки услуг от 05.07.2022 на сумму 72 000 руб.; платежное поручение № 148225 от 26.08.2022 на сумму 72 000 руб. 

Таким образом, факт несения заявителем издержек документально подтвержден в размере 72 000 руб.

Ответчиком по встречному иску представлены возражения, согласно которым  35 000 руб. оплачены ответчиком истцу после возбуждения настоящего производства, в связи с чем в части, пропорциональной сумме 35 000 руб., судебные расходы ответчика относятся на него и компенсации не подлежат. Связь между платежом от 26.08.2022 на сумму 72 000 руб. в адрес ООО «Аудит плюс» и настоящим делом не усматривается, поскольку все процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО «Везет» ФИО3, представительство интересов ООО «Везет» осуществлялось ФИО4, связь которой с ООО «Аудит Плюс» не усматривается, в связи с чем надлежит исходить из того, что документ подготовлен его подписантом. Заявлены доводы о чрезмерности понесенных судебных издержек. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-31788/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск ООО «Везет» удовлетворен в полном объёме.

Рассмотрев основания отказа в части требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, установив дату обращения с иском 15.07.2021, учитывая даты оплат на сумму 35 000 руб., начиная с 26.07.2021 по 07.12.2021, пришел к выводу о том, что данные оплаты совершены ответчиком после подачи иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что несмотря на частичное удовлетворение в данном случае ответчик не вправе претендовать на пропорциональное возмещение издержек в части первоначальных требований, а вправе предъявлять требования только по встречному иску - в размере понесенных издержек. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из пункта 29 постановления № 1 следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2021 между ООО «Везет» (заказчиком) и ООО «Аудит плюс» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, с предметом оказания юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющемуся неотъемлемыми частями (том 2 л.д. 16-19).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.03.2021 исполнителю дано техническое задание по первичной юридической консультации и подготовке проектов документов: досудебной претензии, искового заявления и других необходимых документов для взыскания задолженности с ИП ФИО2 в рамках договора № 01465/2019/ВЗ/ПК от 04.09.2019.

Исследовав приложение № 2 к договору от 01.03.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что перечень и стоимость услуг оговариваются сторонами дополнительно и в указанном перечне приведена лишь начальная цена оказываемых услуг. 

В свою очередь, между ФИО4 (исполнителем) и ООО «Аудит плюс» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2021 с предметом оказания юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, которые заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (том 2 л.д.16-18).

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 05.07.2022 (том 2 л.д.19), ООО «Везет» оказаны услуги ООО «Аудит плюс» на сумму 72 000 руб., исходя из расчета: первичная устная консультация - 500 руб., подготовка проекта досудебной претензии - 1 000 руб.; подготовка проекта встречного иска - 5 000 руб.; подготовка проектов отзывов на исковое заявление должника - 10 000 руб. (за 3 отзыва); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 руб. (5 заседаний); ходатайства процессуального характера - 2 500 руб. (в количестве 5); подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. Заказчик претензий не имеет. 

В соответствии с платежным поручением № 148225 от 26.08.2022 на сумму 72 000 руб. услуги ООО «Аудит плюс» оплачены ООО «Везет». 

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно, договор от 01.03.2021 не содержит указания на оказание услуг конкретными исполнителями из числа сотрудников ООО «Аудит плюс» или привлекаемых соисполнителей, однако из материалов настоящего дела следует, что ООО «Везет» не только не выказывало возражений относительно оказания услуг ООО «Аудит плюс» с привлечением ФИО4, с которой у ООО «Аудит плюс» заключен договор от 10.01.2021, но и выдало доверенность от 20.10.2021, ФИО4 осуществлялось представительство интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 не имеет отношения к оказанию услуг по договору от 01.03.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что отличие подписанта в процессуальных документах ООО «Везет» и не указание в них исполнителя не свидетельствует о том, что услуги ООО «Аудит» фактически не оказывались, поскольку, исходя из акта сдачи-приемки услуг от 05.07.2022 (том 2 л.д.19), такие услуги оказаны в полном объёме в отсутствие претензий заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подписания процессуальных документов не непосредственно исполнителем (представителем), а ООО «Везет» согласно сложившейся судебной практике не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не исполнителем (представителем), а иными лицами, поскольку подписание документов ООО «Везет» само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на документах.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценив объем и сложность оказанных исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2021, заключенному между ФИО4 и ООО «Аудит плюс», договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенному между ООО «Везет» и ООО «Аудит плюс», в соответствии с позициями акта сдачи-приемки услуг от 05.07.2022 на сумму 72 000 руб., суд апелляционный суд полагает разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за подготовку претензии, встречного иска, отзывов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подачу процессуальных ходатайств, в том числе, заявления о взыскании судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано верно как заявленных чрезмерно и необоснованно. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу  № А32-31788/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу  № А32-31788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

         Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко